Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова                                                 в составе:

Председательствующего судьи     С.Н. Агарковой,

При секретаре                                  А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбаталова ФИО12 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Баскаковой ФИО13 3-е лицо Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Сайбаталов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Баскаковой ФИО14, 3-е лицо Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью Сайбаталовой Ф.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он долгое время не мог оформить наследство, состоящее из права собственности на указанную квартиру, принадлежащую Сайбаталовой В.И. на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. На ДД.ММ.ГГГГ он был несовершеннолетним, находится в интернате и не мог знать, что делает его мать. В сентябре 2010 года он узнал, что имел право участвовать в приватизации указанной квартиры вместе с матерью. В 2010 году он получил справку в управляющей компании о составе семьи по данному адресу, дубликат договора на приватизации жилого помещения. Однако, в приватизации он участия не принимал. После оформления договора приватизации его мать продала часть квартиры Сысуевой А.К. по договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Сысуева А.К. также умерла. Наследником после смерти Сысуевой А.К. является Баскакова Т.И. Он хочет восстановить свое нарушенное право. Считает, что договор на приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку нарушает его право на участие в приватизации и на получение в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Последующий договор купли- продажи 9/10 долей в праве на спорную квартиру, заключенный между Сысуевой А.К. и Сайбаталовой Ф.И. также является недействительным, так как Сайбаталова Ф.И. не могла распорядиться квартирой без его согласия, согласия органов опеки и попечительства. Просит признать недействительным договор на приватизацию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности; признать недействительным договор купли-продажи 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Истец, представители истца Лаптева В.А., действующая на основании доверенности, Каплина Е.Е., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Баскакова Т.И. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что 25 июля 194 года между Сайбаталовой Ф.И. и Сысуевой А.К., ее матерью, ныне умершей, был заключен договор купли- продажи 9/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Данная квартира принадлежала Сайбаталовой Ф.И. на основании договора приватизации, каких-либо иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире также не было. Оснований не доверять указанным документам не было. Поскольку Сысуева А.К. занимала соседнюю со спорной квартирой <адрес>, то была произведена перепланировка, одна комната была присоединена к <адрес>, принадлежащей Сысуевой А.К. Просила в иске отказать. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» Иванов О.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      В силу ст. 1 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья основана на принципе добровольности.

    В соответствии со ст. 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

      Как установлено судом, согласно договору на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. мясницкой <адрес> передана в собственность Сайбаталовой Ф.И., о чем имеется регистрационная запись в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

     Согласно справке с места жительства, представленной истцом, на момент приватизации в 1994 году, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире был зарегистрирован Сайбаталов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Сайбаталова Ф.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (л.д. 8).

Суд критически относится к данной справке, поскольку ООО иные данные» не является управляющей организацией <адрес>, так как в соответствии с платежными документами на коммунальные услуги, представленными сторонами, управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью иные данные». В связи с чем, ООО «иные данные не правомочно выдавать какие-либо документы по данному дому.

Вместе с тем, как следует из адресной справки Сайбаталов Р.Р. в спорной квартире был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Согласно справке государственного образовательного учреждения (ГОУ) «Детский <адрес>» <адрес>, Сайбаталов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в данном учреждении (л.д.107).

Как следует из пояснений Сайбаталова Р.Р., он после того, как приехал домой из детского дома зарегистрировался в спорной квартире.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Сайбаталов Р.Р. был направлен в ГОУ «Детский <адрес>» <адрес> за один год до заселения спорной квартиры Сайбаталовой Ф.И., в данную квартиру на момент приватизации в 1994 году не вселялся, зарегистрирован не был, не проживал.

      В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР, действовавшей в период заключения договора на приватизацию, несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснил, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п. 7).

Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения Сайбаталов Р.Р. в спорной квартире не проживал, и до приватизации не вселялся, в связи с чем, права истца на приватизацию жилого помещения не нарушены.

Оснований для признания договора на приватизацию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора приватизации недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи 9/100 долей в праве на спорную квартиру от25 июля 1994 года также недействительным.

     Кроме того, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент совершения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

     В данном случае, течение срока определено договором на приватизацию - со дня регистрации договора в органах технической инвентаризации <адрес>. Данный договор на приватизацию квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован- ДД.ММ.ГГГГ.

Сайбаталов Р.Р. обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-летнего срока обращения с иском в суд, который истек в 2004 году.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

     В заявлении о восстановлении срока исковой давности Сайбаталов Р.Р. указывает на обстоятельства пропуска срока исковой давности, связанные с невозможностью распоряжаться спорным жилым помещением, нахождением в местах лишения свободы, тяжелым материальным положением.

     Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотности и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

       Однако, суд не находит исключительными указанные истцом причины пропуска срока исковой давности, так как Сайбаталов Р.Р. в период с января по июль 2004, т.е. последние 6 месяцев срока давности, не имел тяжелое заболевание, не находился в беспомощном состоянии. Так, в 1998 году Сайбаталов Р.Р. исполнилось 18 лет, его мать Сайбаталова Ф.И. умерла в 1995 году. Таким образом, с момента исполнения истцу 18 лет он имел возможность распоряжаться своими правами, в том числе, правом на вступление в права наследования после умершей матери, также мог восстановить документы на жилое помещение. Нахождение истца в местах лишения свободы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку данные обстоятельства связаны с личным поведением истца. Истец обучался в школе, что не позволяет говорить о его неграмотности. Отсутствие денежных средств не может являться уважительной причиной для восстановления срока давности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец знал о том, что его мать распорядилась частью жилого помещения, так как из пояснений представителя истца Лаптевой В.А. следует, что Сайбаталову Р.Р. тетя истца сказала ему после того, как он вернулся из школы-интерната, что его мать часть спорной квартиры продала за долги. Данные обстоятельства подтвердил истец Сайбаталов Р.Р. в судебном заседании. Из показаний свидетеля Соломановой А.А. также следует, что она вместе с Сайбаталовым Р.Р. вселилась в спорную квартиру в июне 2007 года. Квартира состояла из одной жилой комнаты. Со слов Сайбаталова Р.Р. ей известно было, что вторая комната в спорной квартире занята соседями.

Согласно документам муниципального унитарного предприятия «ФИО15», спорная квартира состояла из одной жилой комнаты, кухни и коридора. В квартирах 2 и 4 <адрес> была сделана перепланировка путем присоединения комнаты площадью 21,4 кв.м. (л.д.9-14, 80-88).

       Ссылки истца на течение срока исковой давности с момента, когда он узнал об отсутствии у него права на квартиру, а именно в 2010 году в момент оформления наследства, суд находит не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, Сайбаталов Р.Р. должен был узнать о нарушении своего права в момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на данную дату истец был несовершеннолетним, 18 лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ (полгода для вступления в права наследования). На момент исполнения истцу 18 лет, вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст. 181 которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 9/100 долей в праве на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

      В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска Сайбаталова ФИО16 к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Баскаковой ФИО17, 3-е лицо Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сайбаталова ФИО18 к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Баскаковой ФИО19, 3-е лицо Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     С.Н. Агаркова