Дело № 2- 887 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « иные данные » к Бобову М.Е., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания « иные данные » об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 29.01.2010 г. на прилегающей территории к зданию № по <адрес> около 17.00 часов ответчик самовольно изъял транспортное средство: иные данные - №, иные данные №, VIN ХТА № регистрационный знак №.Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ТС <адрес>. Данное имущество было сдано в аренду ООО «иные данные» на основании договора аренды от 20.04. 2010 г. и акта приема-передачи от 20.04.2010 г., и в связи с чем, оно находилось в законном владении.Ответчик от переговоров по поводу возврата имущества уклоняется. Согласно оставленной им расписке ответчик не отрицает факт незаконного изъятия имущества, считает, что действовал в рамках закона как должностное лицо - директор ООО ПК «иные данные» в соответствии с решением арбитражного суда. Решение арбитражного суда, на которое ссылался ответчик отменено в связи с отсутствием у последнего полномочий на предъявление иска от имени ООО ПК «иные данные». Даже если представить, что ответчик действительно действовал в интересах ООО ПК «иные данные», то он все равно не имел права самовольно забирать принадлежащее истцу транспортное средство. Указанные действия возможны только в рамках исполнительного производства уполномоченным судебным приставом-исполнителем.Письмом № 174 от 11.01.2011 г. директор ООО ПК «иные данные» П. уведомил истца, что никаких притязаний на данный автомобиль ООО ПК «иные данные» не имело, никогда самовольно и иным образом автомобиль не забирало. Истец просит обязать Бобова М.Е. вернуть транспортное средство: иные данные - №, иные данные №, VIN ХТА № регистрационный знак № и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4.000 руб. Представитель истца Карстен С.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что факт нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика подтвержден представленной в материалах дела копией расписки Бобова М.Н. от 29.01.2010г. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. С.., О. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Драгомиров Г.И., действующий на основании доверенности от 12.01.2009г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль в распоряжение Бобова М.Е. не поступал, расписка об изъятии спорного автомобиля Бобовым М.Е. не составлялась, подлинник расписки отсутствует. Поскольку Бобов М.Е. автомобиль не удерживал и не удерживает в иске ООО « иные данные» просил отказать. Представитель третьего лица ООО « ПК « иные данные», привлеченного судом к участию в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО « ПК «иные данные». Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителей сторон, свидетелей С.., С.., О.., В.., Я.., исследовав материалы дела и обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре ( ст. 1104 ГК РФ). К предмету доказывания по делам об истребовании имущества из чуждого незаконного владения относятся: факт принадлежности истцу спорного имущества и факт нахождения спорного имущества у ответчика. В судебном заседании установлено, что автомобиль иные данные - №, иные данные №, VIN ХТА № регистрационный знак № принадлежит ООО «иные данные», что подтверждается представленным истцом паспортом транспортного средства ( л.д. 41-42). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009г. по делу по иску ООО « ПК «иные данные» к ООО « иные данные» о расторжении договора купли продажи автомобиля было постановлено: обязать ООО « иные данные» вернуть ООО « ПК « иные данные » предмет договора купли - продажи автомобиля № 4-к/08 от 23.12.2008 г. - автомобиль иные данные - №, иные данные №, VIN ХТА №, легковой седан, кузов ( коляска) №, шасси № отсутствует, двигатель ( модель №) №, цвет вишневый, регистрационный знак №, выпуска 2006 года. На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению Арбитражного суда Саратовской области судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ярусовым А.А. 22.12.2009г. было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 20.07.2010г. на основании заявления директора ООО « ПК « иные данные» П.. о прекращении исполнительного производства по взысканию транспортных средств с ООО « иные данные». Требования исполнительного документа о возложении на ООО « иные данные» обязанности вернуть ООО « ПК « иные данные » предмет договора купли - продажи автомобиля № 4-к/08 от 23.12.2008 г. - автомобиль иные данные - №, иные данные №, судебным приставом-исполнителем исполнены не были. 29.01.2010 г. с прилегающей территории к зданию № по <адрес> около 17.00 часов Бобов М.Е., действующий в указанный период как директор ООО « ПК « иные данные» во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области изъял транспортное средство: иные данные - №, иные данные №, VIN ХТА № регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей по делу С.. - вахтер ООО « иные данные», С.. - мастер газовой службы ООО « иные данные», О..- мастер газовой службы ООО «иные данные». Так свидетель С.. пояснила, что 29.01.2010г. около 17.00 часов вечера к офису ООО « иные данные», расположенному по адресу: <адрес> прибыли Драгомиров Г.И., Бобов М.Е., представившийся директором ООО ПК « иные данные» и пристав-исполнитель. Пристав-исполнитель предъявил постановление об изъятии автомобиля. Однако изымать автомобиль пристав-исполнитель не стал и ушел. Тогда Драгомиров Г.И. вызвал эвакуатор и автомобиль иные данные - № был увезен в неизвестном направлении, о чем С.. сделал запись в журнале выдачи ключей персоналу. Присутствовавший при изъятии автомобиля Карстен С.Е. сообщил, что все в порядке, имеется расписка в том, что автомобиль забрали. Свидетель С.. суду пояснил, что 29.01.2010г. с 16 до 17 часов он находился у центрального входа ООО « иные данные», расположенного по адресу: <адрес>. Из разговора присутствующих в офисе организации лиц, понял, что приехал пристав-исполнитель забирать автомобиль. Из всего происходящего понял, что автомобиль забрали по решению суда. О.. в судебном заседании пояснил, что 29.01.2010г. вечером находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, куда прибыли Драгомиров Г.И., Бобов М.Е. и судебный пристав. Пристав предъявил постановление об изъятии автомобиля иные данные №. Ключи от автомобиля он - С. передал Карстену С.Е. Каким образом и кто забрал автомобиль ему не известно. Драгомиров Г.И. и Карстен С.Е. составляли какой - то документ, текст которого О. воспроизвести не может. Пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Ярусов А.А. суду пояснил, что 29.01.2010г. вечером прибыл вместе с Драгомировым Г.И. к месту совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля иные данные № по адресу: <адрес>. Однако изымать автомобиль не стал, поскольку не совпал номер двигателя автомобиля указанный в паспорте транспортного средства и исполнительном документе, после чего покинул место совершения исполнительных действий. На следующий день представитель ООО « иные данные» Картен С.Е. сообщил приставу-исполнителю, что автомобиль самовольно изъят на эвакуаторе представителями ООО « ПК « иные данные ». Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с заявлением руководителя ООО « ПК «иные данные» о прекращении исполнительного производства. Суд не принимает во внимание показания свидетеля В.. о том, что в апреле 2010г. он - В. как действующий директор ООО « ПК «иные данные» принял от Бобова М.Е. по акту приема - передачи от 22.04.2010г. автомобиль иные данные - №, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, угол улиц <адрес>, ввиду отсутствия иных объективных доказательств подтверждающих данные факты ( вступления В.. в должность директора ООО « ПК « иные данные» и передачи ему материальных ценностей от бывшего руководителя ООО « ПК « иные данные»). Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об изъятии и обращении в свое пользование автомобиля иные данные - № Бобовым М.Е., действующим в своих личных интересах. На момент совершения действий по изъятию автомобиля Бобов М.Е. являлся директором ООО « ПК « иные данные», поскольку решение Арбитражного суда о прекращении его полномочий как директора вступило в законную силу 29.04.2010г. Кроме того, суд оценив с позиции ст. 67 ГПК РФ представленное истцом доказательство - расписку Бобова М.Е. от 29.01.2010г. ( л.д. 44) находит его недопустимым, поскольку расписка представлена в виде ксерокопии. Подлинник расписки на обозрение суда истцом представлен не был, со ссылкой на его изъятие в числе прочих документов оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саратову 12.02.2010г. Однако, как следует из протокола изъятия документов от 12.02.2010г. в числе изъятых документов под №69 значится так же копия расписки Бобова М.Е. от 29.01.2010 г. о получении автомобиля иные данные-№ на 1 листе ( л.д. 70). Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт написания Бобовым М.Е. 29.01.2010г. при изъятии автомобиля иные данные - № какого либо документа. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того факта, что Бобов М.Е., действуя как физическое лицо завладел принадлежащим истцу имуществом - автомобилем иные данные - №, иные данные №, VIN ХТА № регистрационный знак № и что спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, а потому оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика понесенных по делу расходов, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обществу с ограниченной ответственностью « иные данные» в иске к Бобову М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: