Дело № 2-1611/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                                                                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тугушевой А.Б. к ООО «иные данные» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, понуждении к замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные, №, стоимостью 1.354.910 рублей. Автомобиль был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составил 3 года или 100.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль имеет производственный недостаток в виде неисправности двигателя насоса блока АВС, который не является существенным.

Тугушева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «иные данные» о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки в размере 2.658.525 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тугушева А.Б. ссылалась на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков автомобиля - неисправностей систем ABC, ESP, SLIP, неисправности устранены не были. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с аналогичными просьбами. Таким образом, более 30 дней она не могла пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о замене автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, Тугушева А.Б. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 2.658.525 рублей 40 коп. (за 194 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от стоимости автомобиля 1.354.910 рублей за каждый день просрочки), компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истец Тугушева А.Б. в судебном заседании участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Ключников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Тугушевой А.Б. сумму расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Тугушева А.Б. направила ответчику претензию о замене автомагнитолы и подушки переднего сиденья. ДД.ММ.ГГГГ магнитола была заменена, замена подушки была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тугушева А.Б. просила ответчика устранить неисправность систем ABC, ESP, SLIP автомобиля, указав об этом в заказ-наряде. Данное требование потребителя ответчиком выполнено не было, был заменен только топливный фильтр. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного ТО Тугушева А.Б. также обратила внимание работников ООО «иные данные» на неисправность систем ABC, ESP, SLIP, но ответчик только заменил автомагнитолу и сделал ТО. ДД.ММ.ГГГГ, проходя другое ТО, потребитель требовал устранить неисправность ABC, ESP, SLIP, но ответчик сделал ТО и заменил подушку сиденья. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не была устранена неисправность, произведена регулировка развала-схождения колес автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил стеклоподъемник, но не устранил недостаток в работе систем ABC, ESP, SLIP, автомобиля. Отправив ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию ответчику, ДД.ММ.ГГГГ Тугушева А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Почему имеются расхождения в заказ-нарядах, имеющихся у потребителя и у ответчика, датированных одними и теми же числами, в части указания на неисправность систем ABC, ESP, SLIP только в документах Тугушевой А.Б., представитель истца суду пояснить не смог. В заказ-нарядах Тугушевой А.Б. данные о неисправности внесены ее представителем, который проходил техническое обслуживание автомобиля.

Размер компенсации морального вреда 10.000 рублей потребитель обосновывает нарушением ее прав, длительным неустранением ответчиком имеющихся неисправностей транспортного средства, невозможностью использования автомобиля в безопасных условиях, имеющимися неудобствами и переживаниями.

Представитель ответчика ООО «иные данные» Кордонская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные требования не признала по следующим основаниям:

Все недостатки автомобиля устранялись продавцом, о неисправности систем ABC, ESP, SLIP ответчик был поставлен в известность только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, на устранение недостатка и замену насоса АВС истец не согласился, не дождавшись ответа на претензию, обратился в суд.

В настоящее время ответчик готов устранить недостаток в работе систем ABC, ESP, SLIP автомобиля, несмотря на то, что мнение эксперта о его производственном характере носит предположительный характер

Свидетель Ли В.З. являющийся супругом Тугушевой А.Б., суду пояснил, что он пользуется автомобилем по доверенности, он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении неисправности систем ABC, ESP, SLIP автомобиля, писал об этом в заказ-нарядах. Его претензии ответчиком удовлетворены не были. Каждый раз в ООО «иные данные» он ездил с Бакиевым Ш.Ю., который женат на дочери Тугушевой А.Б.

Из показаний свидетеля Бакиева Ш.Ю. следует, что его супруга Бакиева (ранее Тугушева) Р.Б. приходится дочерью Тугушевой А.Б. Вместе с Ли В.З. (супругом Тугушевой А.Б.), свидетель неоднократно посещал СТО ответчика, который не устранял имеющиеся недостаток в работе систем ABC, ESP, SLIP автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных Тугушевой А.Б. исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 02 апреля между истцом Тугушевой А.Б. и ответчиком ООО «иные данные» был заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные, №, стоимостью 1.354.910 рублей. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются договором купли-продажи автомобиля (л.д. 5-10), актом приема-передачи (л.д. 11-12), паспортом транспортного средства (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно объяснениям сторон и гарантийному свидетельству на автомобиль иные данные, №, срок гарантии составляет 3 года или 100.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автомобили указаны в п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тугушева А.Б., собственник автомобиля иные данные, №, обратилась в ООО «иные данные» с письменной претензией по поводу неисправностей автомагнитолы и обивки водительского сиденья (л.д. 66).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Письмом ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ Тугушева А.Б. была поставлена в известность о необходимости представления автомобиля на сервисную станцию для устранения причин недостатков (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр спорного автомобиля, представителем истца было указано на следующие дефекты: не заводится автомобиль, шум в моторном отсеке, что подтверждается заявкой на техническое обслуживание (л.д. 134).

Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, были произведены диагностика автомобиля, замена топливного фильтра, шкива генератора, обгонной муфты генератора.

Других претензий у Тугушевой А.Б., в том числе требований о замене обивки сиденья и магнитолы, не было, что подтверждается ее подписями в заказ-нарядах об отсутствии претензий после произведенного ремонта автомобиля (л.д. 3131, 132).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-6, истцом указаны следующие недостатки: магнитола, кольца, что подтверждается заявкой на техническое обслуживание (л.д. 136).

Отсутствие претензий у потребителя после проведенного ТО и ремонта автомобиля (замена автомагнитолы, замена сальников), подтверждается соответствующими подписями заказчика в заявке и заказ-нарядах (л.д. 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены очередное ТО автомобиля и отрегулирован развал-схождение колеса, претензии у потребителя отсутствовали (л.д. 139, 140).

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца по гарантии был отремонтирован стеклоподъемник (л.д. 141-142, 152-154).

При этом потребителем впервые были указаны претензии по поводу горящих индикаторов ABC, ESP, SLIP, что подтверждается заявкой (л.д. 143).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ Тугушева А.Б. обратилась к ответчику с письменной претензий о замене автомобиля на аналогичный (л.д. 36, 37, 63, 120), ДД.ММ.ГГГГ - в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В связи с чем, по мнению суда, у ответчика отсутствовала возможность устранения имеющегося недостатка в срок, установленный законом.

ДД.ММ.ГГГГ Тугушевой А.Б. был отправлен ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию, в котором указывалось, что общий срок нахождения автомобиля на СТО, с учетом рекомендуемых ТО, в течение 1 года составил 7 дней. Тугушевой А.Б. было предложено представить документы, свидетельствующие о невозможности использования транспортного средства в течение длительного периода времени (л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль иные данные, №, на момент проведения экспертизы имеет неисправность антиблокировочной тормозной системы (АВС), системы динамической стабилизации (ESP), системы сигнализирующей об ухудшении сцепных качеств дорожного покрытия (SLIP). Причиной неисправности является дефект двигателя насоса блока АВС, наиболее вероятная причина дефекта - производственная, установить давность возникновения недостатка не представляется возможным, для устранения недостатка автомобиля необходимо 1,4 нормочаса, работы могут быть выполнены на авторизованной производителем станции ТО, стоимость запасных частей составляет 79.768 рублей, стоимость работ - 1.820 рублей, при стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время равной 1.732.000 рублей. Неисправность не несет непосредственной опасности для водителя, пассажиров и/или окружающих (л.д. 90-111).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку имеется возможность устранения вышеуказанного недостатка автомобиля - замены насоса блока АВС, учитывая однократное проявление данного недостатка - ДД.ММ.ГГГГ, соразмерность расходов и затрат на его устранение (стоимость деталей - 79.768 рублей, стоимость работ - 1.820 рублей, при стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время равной 1.732.000 рублей, требуемое время - 1,4 нормочаса), суд приходит к выводу, что автомобиль Тугушевой А.Б. иные данные №, не имеет существенного недостатка, что делает невозможным возложение на ответчика обязанности по замене автомобиля потребителя на аналогичный.

Учитывая наличие близких родственных отношений между свидетелем Ли В.З. с истцом Тугушевой А.Б., между свидетелем Бакиевым Ш.Ю. и дочерью истца Тугушевой А.Б., суд критически относится к показаниям данных свидетелей о наличии вышеуказанного недостатка в течение длительного периода времени эксплуатации автомобиля, полагая, что они добросовестно заблуждались в своих показаниях.

Доводы истца о наличии недостатка автомобиля в виде неисправности систем ABC, ESP, SLIP в периоды обращения Тугушевой А.Б. в ООО «иные данные» не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, основанные на записях в заказ-нарядах, имеющихся на руках истца (л.д. 20, 25, 29, 31), опровергаются вторыми экземплярами данных документов представленными ответчиком, заявлениями Тугушевой А.Б. об имеющихся неисправностях, ее росписями об отсутствии претензий после проведенного обслуживания и ремонта автомобиля (л.д. 131-144).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности суд отказывает Тугушевой А.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «иные данные» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, понуждении к замене автомобиля, а также вытекающих из данных - требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пределы исковых требований определяются истцом самостоятельно, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности устранить имеющийся недостаток автомобиля. При этом судом учитывалось согласие ответчика на проведение таких действий, на осуществление гарантийного ремонта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тугушевой А.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (04 мая 2011 года).

Судья