Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова                                         в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре                               А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО16, Константинова ФИО17 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Алееву ФИО18, Курмалеевой Марьям ФИО19 о признании права на самовольные строения, перераспределении долей, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском администрации муниципального образования «Город Саратов», Алееву ФИО20, Курмалеевой ФИО21 о признании права на самовольные строения, перераспределении долей, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Константинов В.М. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ отцу Константинову В.М. принадлежало 1/3 доля в праве на жилой <адрес> (<адрес>) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Константинову В.М. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0803 га под домовладение по вышеуказанному адресу. Жилой дом литер А в 1998 году с согласия отца был снесен Константновым А.В. На его месте за счет собственных денежных средств Константновым А.В. был построен жилой двухэтажный кирпичный дом общей площадью 93,9 кв.м. (литеры А3, а5). Деревянное одноэтажное строение литеры А1,а,а5 занимает Константинов В.В. Одноэтажный кирпичный дом под литером В занимает Алев Д.Р. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, за Константиновым В.В. признано право собственности на 394/1000 долей в вышеуказанном домовладении, за Константиновым А.В. также было признано право собственности на 394/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Просят перераспределить доли в домовладении с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, разделить спорное домовладение в натуре между собственниками и выделить им в собственность соответствующие части домовладения.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители истцов Барышникова О.А., Константинова Г.П., Спасибо Л.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Алеев Д.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Курмалеева М.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истцов, явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ отцу истцов Константинову В.М. принадлежала 1/3 доля в праве на жилой <адрес> (Васильева- Южина) в <адрес>, что подтверждается выпиской муниципального унитарного предприятия «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ Константинову В.М. был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,0803 га под домовладение по вышеуказанному адресу (л.д.57-59).

Константинов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, за Константиновым В.В., Константиновым А.В. было признано право собственности на 394/1000 доли в праве на вышеуказанное домовладение за каждым (л.д.61).

Согласно выписке муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» 3/9 доли в домовладении принадлежат Алееву Д.Р., 1/3 доля в праве на домовладение принадлежит Кискиной Л.Ю. Вместе с тем, часть домовладения (литер Б), занимаемая Кискиной Л.Ю. сгорела, в связи с чем последней была предоставлена квартира, часть земельного участка в связи с тем, что сгорел дом под литером Б была присоединена к участку <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, принадлежащего Курмалеевой М.И. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-39).

Как следует из выписки муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» (л.д.37-39), технического паспорта на жилой дом (л.д.12-36), спорное домовладение состоит из жилого дома (литер А3), жилого одноэтажного дома (литер В), сарая (литер а2), сарая (литер а4), гаража (литер в4), сарая (з), при этом самовольными постройками являются жилой двухэтажный дом (литер А3), холодная пристройка (литер а5), основная пристройка (литер В3), холодная пристройка (литер в2), сарай (а4), сарай (з).

Также установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу: жилой двухэтажный кирпичный дом общей площадью 93,9 кв.м. (литеры А3, а5) занимает истец Константинов А.В. Деревянное одноэтажное строение литеры А1,а,а5 занимает Константинов В.В. Одноэтажный кирпичный дом под литером В занимает Алев Д.Р. Отдельно стоящий жилой дом, входящий в состав домовладения, ранее занимаемый Кискиной Л.Ю., сгорел, что также не оспаривается сторонами.

Также установлено, что истцом Консантиновым А.В. в 1998 году жилой дом под литером А был снесен и на его месте построен двухэтажный дом общей площадью 93,9 кв.м. (литеры А3, холодная пристройка литер а5). Данные обстоятельства не спариваются.

Из заключений отдела государственного пожарного надзора (л.д. 40), федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (л.д. 44-49), а также технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Комплекс и ККиК» (л.д.50-55) по вышеуказанному адресу, следует, что истцу дается положительное заключение на эксплуатацию самовольно строения (литер А3, а5) и нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, экологических норм и правил не имеется, фактическое состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию строений, не создающую угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод представителя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что земельный участок под указанным домовладением находится в красных линиях, в связи с чем, невозможно признание на данное строение, суд находит необоснованным, поскольку указанный земельный участок был предоставлен Константинову В.М. в пожизненное наследуемое владение под домовладение, территория земельного участка под домовладение не может быть в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до введения в действие Земельного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Из изложенного следует, что истцам при переходе права собственности на долю в домовладении на основании определения суда перешло право пользования земельным участком, как новым собственникам долей в домовладении, перешло право пользования земельным участком, поскольку ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации никаких ограничений по переходу тех же прав на земельный участок от прежнего собственника строения к новому не содержала.

Согласно ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» К числу таких оснований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку истцы являются наследниками на доли в домовладении после умершего Матросова В.М., то соответственно им принадлежит право на земельный участок, предоставленный умершему в пожизненное наследуемое владение.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие - "территории общего пользования", под которыми подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Согласно положениям Градостроительного кодекса границы территорий общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, которые именуются "красные линии", независимо от того, сформированы данные территории в качестве земельных участков либо нет.

В соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Однако, данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, а имеется домовладение, принадлежащее истцам. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право приобретение в собственность земельного участка.

Довод представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что не представлено документов, подтверждающих, что самовольное строение возведено истцом Константиновым А.В., суд также находит необоснованным, поскольку участниками долевой собственности данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку самовольное строение произведено Константиновым А.В. на отведенном земельном участке, с учетом вида разрешенного использования- под домовладение, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, в связи с чем, не нарушает права третьих лиц, доказательств обратного не представлено, то суд считает возможным признать за Константиновым А.В. право собственности на жилой дом литер А3 и литер а5.

Согласно ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Судом установлено, что Константновым А.В. произведены неотделимые улучшения домовладения, занимаемого им в соответствии со сложившимся порядком пользования, что влечет удорожание объекта. В связи с чем, он имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности в соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Вместе с тем, участниками процесса не оспаривается, что часть домовладения, принадлежащая Кискиной Л.Ю., разрушена и не восстанавливалась на протяжении более 10 лет. В связи с чем, право собственности Кискиной Л.Ю. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.

Согласно расчету долей в домовладении 133 по <адрес>, произведенному МУП «иные данные» доля Константинова А.В. составляет 437/1000 долей, Константинова В.В.- 284/1000 долей, Алееву Д.Р.- 279/1000 долей с учетом реконструкции домовладения Константновым А.В., а также прекращением права собственности на долю Кискиной Л.Ю. (л.д.60).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел долей истцов в натуре возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, поскольку доли домовладения, на которые претендуют истцы, представляют собой отдельно стоящие жилые дома с отдельными выходом, крышей, стенами, что подтверждается планом домовладения и не оспаривается сторонами. Участники долевой собственности согласны на выдел долей в натуре.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Константиновым ФИО22 право собственности на жилой двухэтажный дом (литер А3) общей площадью 81,6 кв.м., литер а5 общей площадью 12,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кискиной ФИО23 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Константиновым ФИО24 право собственности на 437\1000 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить Константинову ФИО25 в домовладении по адресу: <адрес>, из общего имущества 437\1000 долей, и предоставить в собственность жилой двухэтажный дом (литер А3) общей площадью 81,6 кв.м., литер а5 общей площадью 12,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Константинова ФИО26 на 437\1000 долей в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить Константинову ФИО27 в домовладении по адресу: <адрес>, из общего имущества 284\1000 долей, и предоставить в собственность жилой одноэтажный дом (литер А1) общей площадью 11,9 кв.м., литер А2 общей площадью 41,1 кв.м., литер а общей площадью 3,3 кв.м., литер а5 общей площадью 2,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Константинова ФИО28 на 284\1000 долей в домовладении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          С.Н. Агаркова