Дело №2-955/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной Екатерины Александровны к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 88608 руб. 50 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что в ночь с 14 ноября 2010 г. на 15 ноября 2010 г. автомобилю марки иные данные регистрационный знак № были причинены технические повреждения в результате действиq неустановленных лиц. Постановлением капитана милиции ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.Автомобиль иные данные, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.Шабунина Е.А. обратилась с заявлением о возмещении вреда к страховщику, предоставив поврежденное имущество для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 88 608 рублей 50 копеек. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку истица обращалась в УВД лишь для фиксации повреждений, причиненных транспортному средству, а не для розыска лиц повредивших транспортное средство. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 134690 руб., в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 5472 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2010 года по 04 мая 2011 года в размере 4010 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что транспортное средство иные данные регистрационный знак № находится на постоянном техническом обслуживании у официального дилера иные данные в ФИО6 и соответственно в данном обществе будут производиться ремонтные работы по восстановлению указанного выше транспортного средства, следовательно подлежит взысканию денежная сумма в размере 134690 руб. с учетом расценки фирменного сервиса. Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение не подлежит выплате в соответствии с указанными мотивами отказа компанией истцу в выплате страхового возмещения, более того, считает, что сумма страхового возмещения должна составлять 88608 руб. 50 коп. с учетом проведенного исследования на основании направления страховой компании. При определении размера страхового возмещения должна быть учтена среднерыночная стоимость ремонтных работ и деталей. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), исходя из требований ст. 929 ГК РФ. В свою очередь, исходя из положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, исходя из требований ст. 957 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 20 июля 2010 года между ответчиком с одной стороны, именуемым Страховщиком и истцом с другой стороны, именуемым Страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства иные данные регистрационный знак № (л.д.№). Во исполнении условий договора добровольного страхования истцом была оплачена страховщику страховая премия, что не опровергалось представителем ответчика. Собственником выше указанного транспортного средства является истица, что подтверждается свидетельством (л.д. №). По условиям указанного выше договора страхователь в лице Шабуниной Е.А. застраховала имущество, принадлежащее последней - выше названное транспортное средство на период страхования с 10.30 час. 20.07.2010 года по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 19.07.2011 года в том числе на предмет причинения ущерба транспортному средству. Лимит страховой суммы составляет 700 000 руб. Установлено, также, что 14 ноября 2010 года примерно в 21 час. истица припарковала выше названное транспортное средство у домовладения <адрес> 15.11.2010 года примерно в 08.00 час. истцом было обнаружено отсутствие очистителей стекол на переднем и заднем стеклах, отсутствие двух передних декоративных решеток впереди машины, а также были обнаружены повреждения транспортного средства следующего характера: повреждено крепление переднего бампера, повреждена решетка внутри бампера, имеется вмятина на переднем левом крыле, имеется вмятина на передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, имеется вмятина на задней крышке багажника, имеется две царапины на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные действия по отношению к транспортному средству были совершены неустановленными в ходе следствия лицами. Данные обстоятельства усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№), а также протоколом осмотра места происшествия, составленным 15 ноября 2010 года. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 14 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года имел место страховой случай, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно договора страхования и в соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения производится: в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д.№). В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец 01 декабря 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№). Ответчиком истцу было выдано направление на определение стоимости восстановительного ремонта. 17 января 2011 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты (л.д. №). Однако суд не находит оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 16.2 Правил страхования, страхователь обязан передать страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. В случае отказа страхователя от передачи права требования или если осуществление последнего окажется невозможным по вине страхователя, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Анализируя Правила страхования, суд приходит к выводу о том, что данные положения Правил направлены на избежание Страховщиком увеличения возможных убытков. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Суд при определении размера страхового возмещения считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта от 23 марта 2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выше названного транспортного средства, по устранению повреждений образованных в результате противоправных действий третьих лиц на момент производства настоящей экспертизы, учитывая, расценки фирменного сервиса без учета износа заменяемых деталей составляет 134690 руб. (л.д. №), поскольку данная экспертиза проведена специализированным учреждением - ФИО7 на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное исследование № от 30 ноября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта являются лишь мнениями специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу за ведомо ложного заключения (л.д.№). На основании выше изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 134690 руб. Что касается доводов представителя ответчика о том, что следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным расценкам Саратовского региона, а не по расценкам фирменного сервиса, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленных в суд сведений транспортное средство марки иные данные регистрационный знак № находится на постоянном техническом обслуживании у официального дилера - ООО ФИО8 (л.д. №) и следовательно восстановление нарушенных прав истца и реализация ее права на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ему повреждений, может быть осуществлено путем обращения истца к официальному дилеру иные данные, что повлечет за собой оплату ремонтных работ и деталей по расценкам фирменного сервиса. Право истца на выплату стоимости восстановительного ремонта по расценкам фирменного сервиса не противоречит положениям п. 12.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта. На основании выше изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 134690 руб. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При толковании выше указанных норм материального права, имеется в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве. По настоящее время страховое возмещение перед истцом ответчиком не погашено в полном объеме, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств усматривается, что у ответчика возникли перед истцом именно денежные обязательства по выплате задолженности в размере 134690 руб. Суд считает, что данные обязательства возникли у ответчика перед истцом не позднее 23 декабря 2010 года, поскольку обращение истца имело место 01.12.2010 года, двадцать рабочих дней предусмотренных для оплаты страхового возмещения истекают 23.12.2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик неправомерно уклоняется от их возврата, в следствие чего к последнему подлежит применению ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 декабря 2010 года. При определении размера указанных процентов, суд соглашается с доводами истца о применении в силу положений ст. 395 ГК РФ ставки банковского процента на день вынесения решения суда. В свою очередь, на день вынесения решения суда согласно Указания Центрального Банка РФ размер учетной ставки рефинансирования составлял 8 % годовых. С учетом периода, (с 24.12.2010 года по 04.05.2011 года, включительно) расчет процентов за пользования чужими денежными средствами составляет следующий. Размер задолженности составляет 134690 руб., период просрочки составил 132 дней. Вместе с тем, при расчете подлежащих к уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. На основании изложенного, исходя из требований истца, расчет составляет следующий 134690 руб. х (8 %:360 дней)х 132 дней = 3950 руб.90 коп. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3950 руб. 90 коп., в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4293 руб. 80 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям истца, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5472 руб. (л.д. №). Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д..№), также подлежат частичному удовлетворению. Суд, при взыскании данных расходов в размере 10000 руб. в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности, неоднократного участия в судебных заседаниях, участия при проведении экспертизы. В остальной части иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО9 в пользу Шабуниной Екатерины Александровны в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 134690 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 3950 руб. 90 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 19765 руб. 80 коп., а всего денежную сумму в размере 158406 руб. 70 коп. (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть руб.). В остальной части иска Шабуниной Е.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья - О.В. Шамаилова