№ 2-1376                                

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

         04 мая 2011 г.                                                                                     г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.В., Волковой О.В., Дамарацкой Т.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования « Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

          Истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования « Город Саратов» о внеочередном предоставлении жилого помещения, мотивируя требования тем, что в 2002 г. в целях реализации муниципальной целевой программы « Обеспечение жильем граждан города Саратова, проживающих в ветхих, аварийных и построенных по проекту инженера иные данные жилых домах» на 2002 - 2010г годы, согласно решению Саратовской Городской Думы от 20.06.2002г. № 22-200 и в соответствии с Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания вышло распоряжение Администрации Фрунзенского района г. Саратова № 942 -р от 28.11.2002г. « Об утверждении актов межведомственной комиссии» о признании жилых домов, в том числе и <адрес>, в котором проживают истцы, непригодными для проживания. Однако до настоящего времени истцам не представлено жилое помещение, на основании договора социального найма, для постоянного проживания.

        Истцы Волкова В.В. и ее представитель Кулясова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования пояснив, что спорное жилое помещение - <адрес> в г. Саратове была предоставлена В.., на основании ордера от 17.01.1985г., выданного исполкомом Фрунзенского районного Совета народных депутатов. В 1987г. В.. умер, лицевой счет был открыт на Волкову В.В. С 2002г. <адрес> в г. Саратове признан непригодным для проживания, однако в связи с тем, что надлежащим образом <адрес> в г. Саратове не передан на баланс муниципального образования «Город Саратов» истцы из аварийного жилья не отселены.

     Истцы Дамарацкая Т.В. и Волкова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Представитель ответчика - администрации муниципального образования « Город Саратов», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования « Город Саратов» Дмитриева М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что <адрес> в г. Саратове не является муниципальной собственностью, а потому у ответчика не возникает обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на основании договора социального найма.

     Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Саратовской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что <адрес> в г. Саратове является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом области.

      Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

      В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Ст. 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

      Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человека места жительства.

      Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

      С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

         Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции).

       Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быль признан как наниматель но договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

         В судебном заседании установлено, что в соответствии с ордером № 4825 от 17.01.1985 г., выданным Исполкомом Фрунзенского райсовета депутатов трудящихся В.., на состав семьи из трех человек, включая супругу Волкову В.В. и дочь Волкову О.В. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, площадью 28 кв.м. в <адрес> в г. Саратове ( л.д. 9).

        В связи со смертью В., на основании распоряжения администрации Фрунзнеского района г. Саратова № 535 -р от 10.08.2005г. лицевой счет на <адрес> в г. Саратове открыт на Волкову В.В. ( л.д. 10).

       Согласно справки формы № 1, выданной администрацией Фрунзенского района г. Саратова, в <адрес> в г. Саратове, состоящей из 2-х жилой комнат, общей площадью 38.0 кв.м., зарегистрированы: квартиросъемщик Волкова В.В. с 30.04.1985 г., Волкова О.В. с 28.03.1997г., Дамарацкая Т.В. с 18.11.1986г. ( л.д. 8).

     Материалами дела бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с актом обследования от 22.11.2002 г. межведомственной комиссии жилой <адрес> в г. Саратове признан непригодным для постоянного проживания, требуется отселение жильцов. Указанный акт утвержден распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова № 942-р от 28.11..2002 г. (л.д. 55-60).

       Суд находит, что повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 об утверждении Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не требуется.

       Непригодность для проживания указанного дома ответчиком не оспорена.

       В соответствии с действующим в период до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации законодательством, а именно ЖК РСФСР, проживание граждан в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим нормам в силу ст. ст. 29, 31 ЖК РСФСР являлось основанием для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и принятии их на соответствующий учет. Таким образом, постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий носила заявительный характер. Ст. 33 ЖК РСФСР устанавливала очередность предоставления жилья нуждающимся и состоящим на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий гражданам, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки, ст.ст. 36,37 ЖК РСФСР.

        В силу ст. 5 ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям возникшим до введения в действие ЖК РФ последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

      Обстоятельство, с которым суд связывает обязанность ответчика предоставить истцу вне очереди жилое помещение, возникло в 2002г. - жилой <адрес> в г. Саратове признан непригодным для постоянного проживания.

             В соответствии со ст. ст. 86-88 ЖК РФ и толкованием данных норм в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства ( названные например, в ч.5 ст. 57,ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете ( ст. 55 ЖК РФ).

         Судом установлено, что вопрос о предоставлении истцам жилого помещения на основании договора социального найма, до настоящего времени не разрешен, что подтверждено пояснениями участников процесса, представленными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства перепиской о невозможности расселения и предоставления благоустроенного жилья. Вышеуказанный дом не входит в программы Переселения граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008-2010 годах. При финансировании долгосрочной областной целевой Программы «Развитие жилищного строительства в Саратовской области» на 2011-2015 годы подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» будет рассмотрен вопрос о включении данного дома в указанную Программу (л.д. 13, 20).

         Иных помещений для проживания истцы не имеют.

         Волковой В.Н., на праве собственности в порядке наследования по закону, с 2003г. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 75.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>10. Исходя из общей площади дома на долю Волковой В.Н. в праве общей долевой собственности на дом 1/8 приходится 6.0 кв.м. общей площади в домовладении, расположенном по адресу : <адрес>10.

         В силу ст. 1 Закона Саратовской области «О предоставлении жилья в Саратовской области» нуждающимися в получении жилья являются граждане, не имеющие в пользовании жилища. Фондораспорядителем является соответствующий орган, наделенный нравами принимать решения о постановке граждан па учет и предоставлении им жилья: в домах муниципального жилищного фонда орган местного самоуправления: в домах государственного и общественного жилищных фондов - совместное решение органа юридического лица (руководитель предприятия, учреждения, организации, а в общественном фонде - правление) и профсоюзного комитета или иного органа общественной самодеятельности трудового коллектива. В порядке ст. 40 ЖК РСФСР, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

       В соответствии со ст. 37, 44 Закона Саратовской области «О предоставлении жилья в Саратовской области», вне очереди предоставляются жилые помещение гражданам, жилище которых в результате стихийных бедствий или чрезвычайных обстоятельств слало непригодным для проживания, а также гражданам, жилые помещения которых грозят обвалом.

       Согласно ст. 46, 47 указанного Закона, предоставляемое гражданам в социальный наем жилое помещение должно находиться в доме капитального типа, отвечать санитарным, техническим и экологическим требованиям и состоянию здоровья семьи, быть свободным как фактически, так и юридически, благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, предоставляться, как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

       Суд приходит к выводу, что истцы имеют право на предоставление им в пользование жилого помещения, в соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР, ст. 86-89 ЖК РФ, поскольку после признания жилого помещения, находящегося в пользовании истцов, непригодным для проживания в 2002 году, они не обеспечены до настоящего времени жильем.

        При этом следует учитывать, что обязанность администрации муниципального образования «Город Саратов» по обеспечению истцов жилым помещением возложена на данного ответчика, как на лицо, несущее такую обязанность в соответствии с учетом положений ст. 15,29, 37, 91, 96 ЖК РСФСР, ст.ст. 85-89 ЖК РФ.

        Доводы представителя третьего лица об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению истцов жилым помещением, поскольку жилой дом не передан в муниципальную собственность, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

       Правительством РФ утверждено Постановление от 07 марта 1995 г. N 235 «О порядке передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

       В силу п. 4 указанного Постановления объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1003 « О реформе государственных предприятий» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 5, ст. 393), передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 1 14-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

        В соответствии с п. 3 указанного Постановления утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

       Согласно п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально - культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

            Как следует из представленных материалов дела, в 1992 г. комитетом по управлению имуществом Саратовской области был утвержден план приватизации РСУ-1 АП «иные данные» (ранее Горремстройтрест), на балансе которого находился в частности жилой <адрес> в г. Саратове. Решением Комитета по управлению имуществом области Правительства Саратовской области № 1085 от 12.1 1.2003 г. утверждены изменения к плану приватизации РСУ-1 АП «иные данные» по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно приложению, из которого следует, что не включены в уставный капитал ОАО «РСУ-1 иные данные», объекты, передаваемые в муниципальную собственность администрации г. Саратова, в том числе, жилой <адрес> в г. Саратове. На руководство ОАО «иные данные» была возложена обязанность по осуществлению передачи жилых домов, находящихся в областной собственности, в муниципальную собственность администрации г. Саратова. Передачу произвести по двусторонне оформленному акту приема-передачи и один экземпляр представить в комитет по управлению имуществом области. До настоящего времени передача жилых домов в муниципальную собственность не осуществлена (л.д. 13, 14,15,17,18).

       В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

        При решении вопроса о размере предоставляемого истцам жилого помещения суд учитывает, что согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенному в <адрес>. экспликации и плану <адрес> указанном доме, данная квартира является отдельной, состоящей из 2 жилых комнат, площадью 12.70 кв.м. и 15.50 кв.м., кухни, площадью 5.50 кв.м., санузла, площадью 0,80 кв.м. и коридора, площадью 3,60 кв.м., общая площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 38.10 кв.м.

      Суд не учитывает при определении площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, факт наличия у истца Волковой В.В. доли в праве общей долевой собственности, соответствующей 6.0 кв.м. общей площади, поскольку, предоставление истцам жилого помещения, взамен признанного не пригодным для проживания носит компенсационный характер, а потому им должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

        Обязать Администрацию муниципального образования « Город Саратов» предоставить Волковой В.В. на состав семьи из трех человек (Волкова О.В., Дамарацкая Т.В.) вне очереди, в черте г. Саратова благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 38.10 кв.м., состоящее из двух комнат.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья