Дело № 2-2198      

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

       05 мая 2011 г.                                                                                       г. Саратов.

     Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волжского районного суда г. Саратова гражданское дело по заявлению Смагина И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и результатов оценки арестованного имущества,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

    Смагин И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тарханова А.А. от 18.03.2011 г. об оценке вещи или имущественного права и признании недействительными результатов оценки, указанных оценщиком в отчёте № 256 от 15.03.2011 г., указав в обоснование заявленных требований, что 24.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Тархановым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу Смагиной Е.В. 358.800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.712,15 руб. 17.01.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего Смагину И.В. имущества - автомобиля иные данные, р/з №. 21.02.2011 г. приставом-исполнителем Тархановым А.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручена оценка автомобиля. В качестве специалиста-оценщика назначено ООО «иные данные», в лице Г.. Согласно отчету № 256 от 15.03.2011г. ООО « иные данные» рыночная стоимость автомобиля иные данные, р/з № определена с учетом НДС в 660.000 руб., без учета НДС - 560.000 руб. Заявитель не согласен с отчетом об оценке № 256 от 15.03.2011г., поскольку в его составлении помимо эксперта Г.. принимал участие оценщик Н. проведение оценки имущества которому, не поручалось. Кроме того, специалистами ООО « иные данные»при определении стоимости автомобиля использовали затратный и сравнительный подходы. В результате затратного подхода стоимость объекта оценки составляет 773. 314 руб., в результате сравнительного - 647.668 руб.Согласно подсчёту по формуле, приведённой на странице 40 отчёта, последним шагом согласования цены объекта оценки является расчёт стоимости по формуле. В результате данных вычислений получается сумма, равная 660.233 руб. (773.314 х 0,1 + 647668 х 0,9 = 660.233).Оценщики приходят к выводу, что полученная сумма - это стоимость объекта оценки с учётом НДС, без учёта НДС стоимость равна 559.519 руб.С данными выводами оценщиков нельзя согласиться. Действительно, при определении стоимости объекта оценки затратным путём полученная сумма 773.314 руб. указана с учётом НДС, т. к. первоначальная стоимость нового аналогичного товара указана с учётом НДС, поскольку автомобиль продаётся организацией, занимающейся продажей автомобилей, которые являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, учитывая, что стоимость объекта оценки, полученная посредством сравнительного подхода, приведена без НДС, хотя в отчёте указано иное, для введения соответствующих величин в формулу необходимо вычесть из стоимости, полученной затратным подходом, НДС. Учитывая, что по затратному методу указанная сумма 773.314 руб. с учётом НДС, то сумма без НДС, полученная затратным способом, равна 634.117 руб. 48 коп. (773314 -18 % = 634117,48). Согласно формуле, предлагаемой экспертами (страница заключения 40), рыночная стоимость объекта оценки без НДС составляет 646.312 руб. 95 коп. (634117,48 х 0,1 + 647668 х 0,9 = 646312,95), следовательно, с учётом НДС - 762.649 руб. 28 коп.

        Смагин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

        Представители заявителя Малюгина О.А. и Борисова Е.Г., действующие на основании доверенности от 18.03.2011г. в судебном заседании поддержали требования заявителя, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении и заявлении о дополнении требований, указав, что принятое приставом-исполнителем Тархановым А.А. с нарушением требований законодательства постановление от 18.03.2011г. по исполнительному производству № об оценке вещи или имущественного права нарушает права и законные интересы Смагина И.В., поскольку при реализации арестованного автомобиля по цене 560.000 руб. и погашении долга в пользу Смагиной Е.В., заявитель получит денежные средства в меньшем размере, чем те на которые мог бы рассчитывать в случае передачи на реализацию автомобиля по более высокой цене.

         Заинтересованные лица пристав-исполнитель Тарханов А.А., представитель Волжского РОСП г. Саратова и УФССП по Саратовской области Букатова Т.С., действующая на основании доверенностей просили отказать Смагину И.В. в удовлетворении заявления, поскольку при вынесении постановления от 18.03.2011г. об оценке вещи и имущественного права по исполнительному производству № приставом - исполнителем не допущено нарушений требований ФЗ « Об исполнительном производстве», стоимость передаваемого на реализацию автомобиля в 560.000 руб. указана без учета НДС в соответствии разъяснениями, данными территориальным органам Федеральной службы судебных приставов Директором Федеральной службы приставов - главным судебным приставом РФ и Руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом в письме от 21.04.2009г.

        Представитель ООО « иные данные» Махмудова О.М., действующая на основании доверенности от 03.05.2011г. в судебном заседании просила оставить заявление Смагина И.В. без удовлетворения, пояснив, что заключение о стоимости иные данные, р/з № произведена оценщиком Г.. в соответствии с постановлением пристава-исполнителя от 21.02.2010 г. и ФЗ « Об оценочной деятельности ». Указанные в отчете сведения о стоимости автомобиля носят для пристава-исполнителя лишь рекомендательный характер. Оценка автомобиля произведена исключительно оценщиком Г.., Н.. указан в отчете как руководитель ООО « иные данные».

         Смагина Е.В., представители Смагиной Е.В. - Николаева С.А. и Ерыкова К.С., действующие на основании доверенности от 20.12.2010г. в судебном заседании пояснили, что заявление Смагина И.В. не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 17.02.2011 г. составлен акт описи-ареста имущества принадлежащего должнику Смагину И.В. автомобиля иные данные. Примерная стоимость арестованного имущества без учёта НДС составила 500 000 руб. 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тархановым А.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительным производстве. Согласно указанному постановлению для дачи заключения из числа отобранных в установленном порядке оценщиков привлечен ООО «иные данные» Г.. Отчёт оценщика получен 15.03.2011 г. 18.03.2011 г. в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи. Таким образом, нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления, в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств со Смагина И.В. в пользу Смагиной Е.В., не допущено. Как следует из заявления Смагина И.В., с отчётом о произведенной оценке он ознакомлен 16.03.2011 г. С заявлением об оспаривании произведенной оценки Смагин И.В. обратился лишь 28.03.2011 г., то есть после истечения 10 дневного срока для обжалования. В удовлетворении заявленных требований Смагину И.В. просили отказать.

          Выслушав стороны, оценщика Г. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

         Согласно ст. 1 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-03 «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ « Об исполнительном производстве») данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

        В силу ст. 2 указанного Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения).

        Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

       Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

        Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         На основании ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

        Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

       Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих совершению приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве». К ним относятся: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности ( оценщиков ); совершение иных действий, необходимых для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

       Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

       Частью 4 ст. 85 вышеуказанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

       В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       Согласно ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

       В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

        В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

       Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

      Как следует из материалов исполнительного производства 24.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Тархановым А.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 09.12.2010г., выданного Волжским районным судом г. Саратова, о взыскании со Смагина И.В. в пользу Смагиной Е.В. стоимости 1/2 автомобиля в сумме 354.800 руб., расходов по оплате услуг представителя 20.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.712 руб. ( л.д. 188, 191-195).

      Должнику был установлен трехдневный срок для исполнения решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 17.02.2011 г. ( л.д. 188).

      В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Смагиным И.В. исполнены не были.

     В ходе исполнения решения суда приставом-исполнителем Тархановым А.А. было выявлено принадлежащее должнику имущество - автомобиль иные данные, р/з №.

      17.02.2011г. приставом-исполнителем Тархановым А.А. автомобиль должника подвергнут аресту и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ( л.д. 173-176).

      21.02.2011г. приставом-исполнителем Тархановым А.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - поручении оценки арестованного имущества специалисту оценщику ООО « иные данные» - Г..( л.д. 106-107).

      24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тархановым А.А. в Управление ФССП России по Саратовской области была подана заявка на оценку арестованного имущества. Копия постановления была получена Смагиным И.В. 25.02.2011г. ( л.д. 158-159).

На основании государственного контракта N 9 от 31.01.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 11.03.2011г. заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, обязанность по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории РФ по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной цены объекта оценки для целей его реализации в рамках исполнительного производства осуществляет ООО «иные данные», руководителем которой является Н..

         Оценка арестованного имущества проведена оценщиком ООО « иные данные» Г.. Согласно заключению об оценке автомобиля иные данные, р/з №, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет с учетом НДС - 660.000 руб., без учета НДС - 560.000 руб. ( л.д. 60). С отчетом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля иные данные, р/з № Смагин И.В. ознакомлен 18.03.2011г. (л.д. 57).

       18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тархановым А.А. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором, руководствуясь заключением эксперта-оценщика Г.., была определена рыночная стоимость арестованного автомобиля, без учета НДС в 560.000 руб., с учетом разъяснений, изложенных в совместном письме Директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и Руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.04.2009г., согласно которым при реализации арестованного имущества принадлежащего физическим лицам в постановлении о передаче имущества на реализацию рыночная цена подлежащего реализации имущества указывается без учета НДС ( л.д. 54-55).

        У суда не возникло сомнений в достоверности выводов оценщика Г.. при определении рыночной стоимости принадлежащего заявителю автотранспортного средства. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны.

        Доводы заявителя об участии в проведении оценки иные данные, р/з № в качестве оценщика руководителя ООО « иные данные» Н.. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отчет № 256 от 15.03.2011г. об определении рыночной стоимости автотранспортного средства иные данные, р/з № 64составлен и подписан оценщиков Г. От имени директора ООО « иные данные» Н.. составлено лишь сопроводительное письмо в адрес заместителя руководителя УФССС по Саратовской области при направлении отчета заказчику ( л.д. 57-149).

        Представленный заявителем отчет об оценке № 622 определения рыночной стоимости иные данные иные данные, р/з №, проведенный по поручению Смагина И.В. специалистом ООО « иные данные» по Саратовской области, согласно которому стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 747.000 руб., не может быть принят судом в качестве доказательства опровергающего отчет об оценке имущества оценщика ООО « иные данные», поскольку порядок проведения оценки автомобиля специалистом ООО « иные данные» по Саратовской области не соответствует процессуальным нормам, предусмотренным ФЗ « Об исполнительном производстве» и нормам Гражданского процессуального законодательства ( оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр объекта оценки не производился).

      Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает требования, напрямую влияющие на определение стоимости именно арестованного имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Государственного контракта с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области N 9 от 31.01.2011 г. и требований постановления о назначении специалиста ООО « иные данные» должна быть произведена оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, с определением рыночной цены объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 вышеуказанного закона дает определение мерам принудительного исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 69 Закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 87 Закона, регулирующей порядок реализации имущества должника, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 90 Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

При оценке имущества должника также необходимо учитывать требования пункта 8 ст. 87 Закона, а именно цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также положения п. 2 ст. 89 Закона, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с условиями п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 года N 255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информацией означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В данном случае реализация оцениваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства не соответствует представленному выше определению рыночной стоимости по следующим позициям:

- в рамках процедуры исполнительного производства отсутствует добровольность продавца, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве» обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов), направленных на удовлетворение требований взыскателя;

- условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, поскольку сроки оферты объекта на рынке регламентированы Законом (ст. 90 - торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации). Кроме того, основной целью реализации имущества должника является правильное и своевременное исполнение судебного акта для удовлетворения требований кредитора, то есть в интересах взыскателя, а не максимизация прибыли, то есть действие в интересах должника;

- публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках процедуры исполнительного производства не является типичной, поскольку законодательно ограничена по времени, по процедуре реализации и целям продажи объекта;

- имущество предприятия-должника реализуется на рынке в интересах взыскателя, но никак не в интересах его собственника. Кроме того, в законодательстве напрямую указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию (п. 1 ст. 69 Закона). Поскольку продажа объекта является необходимым условием для достижения целей исполнительного производства, в наличии фактор принуждения к совершению сделки.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании денежных средств со Смагина И.В. в пользу Смагиной Е.В. до настоящего времени не исполнено, а так же тот факт, что принудительная реализация имущества, в сокращенные сроки, в рамках исполнительного производства осуществляется во исполнение судебного решения и не в пользу должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя в связи с вынесением приставом - исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Тархановым А.А. 18.03.2011г. постановленияоб оценке вещи и имущественного права, с указанием общей стоимости объекта в 560.000 руб.

        Кроме того, по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», под рыночной ценой арестованного недвижимого имущества понимается минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком Отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, величина стоимости спорного имущества, определенная ООО «иные данные» в отчете, результаты которого судебный пристав-исполнитель заложил в свое постановление, носит рекомендательный характер, указывает возможную цену продажи и не свидетельствует о том, что за такую цену имущество может быть продано, что не может свидетельствовать о нарушении законных интересов должника при исполнении судебного решения.

    С учетом изложенного, суд находит заявление Смагина И.В. не подлежащим удовлетворению.

     Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы Смагиной Е.В. и ее представителей об отказе в удовлетворении заявления Смагину И.В. по причине пропуска последним срока на обжалование постановления пристава-исполнителя, поскольку указанный процессуальный срок Смагиным И.В. не пропущен. Обжалуемое постановление вынесено приставом-исполнителем 18.03.2011 г., копия постановления получена заявителем посредством почтовой связи - 02.04.2011г., с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Смагин И.В. обратился в суд 31.03.2011г.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ :

     Смагину И.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2011 г. об оценке вещи и имущественного права, признании недействительным результатов оценки, указанных в отчете № 256 от 15.03.2011 г. - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через суд принявший решение в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Судья: