о защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1672/11

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Саратовского региональной общественной организации «иные данные» в интересах Гридневой Екатерины Николаевны к Фонду жилищного строительства, 3-лицо Индивидуальный предприниматель Глухов Юрий Викторович о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Саратовская региональная общественная организация «иные данные» обратилась в суд в интересах Гридневой Е.Н. и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилищного строительства и ИП ФИО2 был заключен договор №-В долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «иные данные» В соответствии с п.1.2 договора, дольщик принял на себя обязательство передать Фонду денежные средства в качестве оплаты строительства. Ответчик принял на себя обязательства передать дольщику права на объект долевого строительства в строящемся доме с выделом в натуре объекта строительства в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 77,74 кв.метров, жилой площадью 47,58 кв.метров, расположенную на 6 этаже в блок-секции «Д», с номером № 30 по предварительному плану. В соответствии с п.1.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию предусматривался в 4 квартале 2008 года. В соответствии с п.2.2, п.3.2 договора, дольщик принял на себя обязательства по оплате 1259530 рублей в срок до 28.02.2007 года. Согласно акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик выполнил все обязательства по указанному договору. В дальнейшем между ИП ФИО2 и Гридневой Е.Н. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором право требования исполнения обязательств по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к указанному лицу. О факте передачи права требования, Фонд был уведомлен дольщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд свои обязательства не выполнил. До настоящего времени строительство жилого дома не окончено, квартира в собственность дольщику не передана; просрочка исполнения договора составила 780 дней. Гриднева Е.Н. указывает, что по вине ответчика не имеет возможности пользоваться и распоряжаться квартирой. Она вынуждена нести дополнительные расходы по созданию для своей семьи нормальных жилищных условий. Указывает, что вследствие неисполнения условий договора ответчиком, она испытывает глубокие нравственные страдания. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Вследствие неисполнения условий договора ответчиком несовершеннолетние дети лишены возможности проживать в нормальных жилищных условиях. Истцы считают, что со стороны ответчика имеет место нарушение положений ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывают, что вообще неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 780 дней составляет 29473002 руб. На основании ст.28 ч.4 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договора в рассматриваемый период в размере 12595230 руб. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 рублей. Истцами было подано дополнительное исковое заявление, в котором указали, что в целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда была подана претензия с предложением о добровольном урегулировании спора. Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе от возмещения неустойки и компенсации морального вреда. На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков исполнения указанного отдельного требования содержащегося в претензии в размере 1259530 рублей.

Фонд жилищного строительства исковые требования не признает. Указывает, что в досудебном порядке ответчик предлагал истцу выплату неустойки и компенсацию морального вреда в меньшем размере, решить спор мирным путем. На том этапе стороны не пришли к соглашению. Ответчик считает, что размер неустойки, указанный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Утверждает, что на настоящий момент дом построен и готовится к сдаче в эксплуатацию. Работа приемочной комиссии начнется в следующем месяце. Считает недоказанным наличие у дольщика тяжелого материального положения, поскольку Гриднева Е.Н. является главным бухгалтером в ООО «иные данные», директором которого является ее муж. Считает недоказанным обоснованность несения расходов на оплату помощи представителя в указанном истцом размере.

В судебное заседание не явились Гриднева Е.Н. и Индивидуальный предприниматель ФИО2 О времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом исследованы договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-В от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованы уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на нее от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованы учредительные документы, договор на оказание услуг, квитанции по оплате расходов и доверенности. Исследованы справки формы 2-НДФЛ.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам

Ответчик несет перед Гридневой Е.Н. обязанность по предоставлению 3-комнатной квартиры в доме ЖСК «иные данные» общей площадью 77,74 кв.метров, жилой площадью 47,58 кв.метров, расположенную на 6 этаже в блок-секции «Д», с предварительным номером №. Данная обязанность возникла в силу договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-В, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами представлены акты сверки взаиморасчетов, согласно которых обязательства по финансированию строительства и по оплате договора уступки права требования дольщиком и его правопреемников выполнены полностью.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1.3 Договора, ответчик принял на себя обязательства по сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года. Данный срок сторонами не изменялся. В соответствии с п.2.2, п.3.2 договора, дольщик принял на себя обязательства оплатить 1259530 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате денежных средств по договору дольщик выполнил. Суд также учитывает, что ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ об уступке дольщиком обязательств по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ, к Гридневой Е.Н. На этом основании данный правопреемник имеет право требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме, согласно ст.384 ГК РФ.

Из позиций сторон и представленных ими материалов следует, что данный дом на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не сдан, что нарушает условия п.1.3 договора долевого участия в строительстве. В силу этого, истец имеет право на возмещение неустойки, связанной с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Как следует из представленных материалов, разрешение на строительство дома было выдано до ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

В соответствии со ст.13 п.5, ст. 27, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № с изм., если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает доказанными доводы истцов о неисполнении ответчиком обязательств, указанных в п.1.3 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке. Требования претензии были оставлены без удовлетворения. В силу этого, с ответчика в пользу заявителя следует взыскать неустойку на основании ст.28 ч.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки. На основании ст.28 ч.4 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки указанный истцами составляет 1259530 рублей. Ответчиком заявлены доводы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к выводу, что размер неустойки указанный истцами явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства предусмотрен в 4 квартале 2008 года. Из представленных материалов следует, что данный дольщик имеет постоянное место жительства и место работы. На настоящий момент Гридневой Е.Н. представлены доказательств ее материального положения. В рассматриваемый период имело место неисполнение условий указанного договора со стороны ответчика. Представленные данным лицом справки формы 2-НДФЛ и сведения о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей являются достаточным основанием для вывода о невозможности улучшения жилищных условий вследствие неисполнения ответчиком условий договора.

С учетом периода просрочки 780 дней, неисполнения обязательств до настоящего времени, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки. С учетом объема доказательств последствий нарушения договора, представленных дольщиком, и материалов представленных ответчиком о совершении действий направленных на исполнение договора, суд считает возможным уменьшить неустойку до 0,02 % в день. Ввиду изложенного, размер взыскиваемой неустойки за 780 дней составит 196486 рубля 68 коп.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, в связи с неисполнением им требований, изложенных в претензии от иные данные года. В данной претензии содержатся требования о выплате Гридневой Е.И. убытков, причиненных вследствие неисполнения условий договора в виде неустойки в размере 1259530 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу этого неустойка за неисполнение принятых на себя обязательств и компенсация морального вреда не являются убытками, причиненными истцу. От исполнения договора стороны не отказывались.

В указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Суд также критически оценивает довод истцов о том, что требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда означает уменьшение цены за выполненную работу. Ввиду изложенного, взыскание неустойки с ответчика в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств нарушает права и законные интересы Гридневой Е.Н. как потребителя. Установлено, что до настоящего времени обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчиком не исполнены. В силу этого, в пользу Гридневой Е.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, период просрочки исполнения обязательств, невозможность реализации потребителем своего права на улучшение жилищных условий. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковое заявление подано в суд общественной организацией осуществляющей, чья уставная деятельность предусматривает обращение за защитой прав потребителей и защиту их интересов в суде. Интересы истица представляет представитель, чья работа оплачена истцом, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате помощи представителя. Суд полагает данные расходы подлежащими возмещению. При определении размера возмещения, следует руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и обоснованности расходов, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате помощи представителя 20000 рублей. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности несения расходов по оплате помощи представителя в указанном размере, во взыскании остальных денежных средств следует отказать.

С учетом удовлетворения исковых требований в указанном размере, в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступало общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанному объединению. На этом основании в пользу общественной организации подлежит взысканию 56621 руб. 67 коп. В доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 56621 руб. 67 коп.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные имущественную и неимущественные исковые требования в размере 5329 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фонда жилищного строительства в пользу Гридневой Екатерины Николаевны в счет неустойки 196486 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 20000 рублей.

Взыскать с Фонда жилищного строительства в пользу Саратовского региональной общественной организации «иные данные» 56621 руб. 67 коп.

Взыскать с Фонда жилищного строительства в штраф доход местного бюджета 56621 руб.67 коп.

Взыскать с Фонда жилищного строительства госпошлину в доход государства в размере 5329 рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «иные данные» в интересах Гридневой Е.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2011 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк