Дело № 2-1096

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

        06 мая 2011 г.                                                                                        г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.Н. к Бокаенко В.Д., Свиридовой Н.Д., Демкиной Н.В., Московцевой О.М., Качачян А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « иные данные », третьи лица Васильева О.В., Ильин А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

         Ильин В.Н. обратился в суд с иском к Бокаенко В.Д., Свиридовой Н.Д., Демкиной Н.В., Московцевой О.М., Качачян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 66.661 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником <адрес> в г. Саратове. 23.08.2005г. и 02.08.2008г. по вине ответчиков проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истца по причине засора канализации. 23.08.2005 г. комиссией ООО « иные данные» и 24.12.2010г. ООО « УК « иные данные » был составлен акт обследования принадлежащего истцу жилого помещения, в котором установлена причина залива и причиненный имуществу истца ущерб - 66.661 руб.

       Определением суда от 24.03.2011г. к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО « Управляющая компания иные данные» и третьих лиц - собственники жилого помещения - <адрес> в г. Саратове Васильева О.В. и Ильин А.В.

        Заявлением от 20.04.2011г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Бокаенко В.Д., Свиридовой Н.Д., Демкиной Н.В., Московцевой О.М. ущерб на сумму 27.757 руб., с Качачян А.Г. -53.436 руб. и судебные издержки, исходя из степени вины ответчиков, поскольку жильцы квартиры №2 Бокаенко В.Д., Свиридова Н.Д., Демкина Н.В., Московцева О.М. и собственник кв. №7 Качачян А.Г. злоумышленно и халатно относятся к сливу жидкостей после стирки в раковину и отверстие канализационной трубы, что ведет к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения.

       Истец Ильин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

       Ответчики Демкина Н.В. и Московцева О.М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Ильину В.Н. отказать, поскольку они не имеют отношение к заливам квартиры истца. Сантехническое оборудование в <адрес> в г. Саратове находится в исправном состоянии. Имело место повреждение общедомового канализационного стояка, ремонт которого проводился управляющей компанией. Размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию ответчики не оспаривают.

           Представитель ответчика ООО « УК « иные данные» Петрушенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дом <адрес> в г. Саратове с 2008г. находится в управлении ответчика. Поскольку жилой дом 1917 г. постройки последний нуждается в капитальном ремонте. За указанный период собственники жилых помещений многоквартирного дома не провели общего собрания жильцов на предмет сбора денежных средств для проведения капитального ремонта, вследствие чего ООО « УК « иные данные» не в состоянии провести капитальный ремонт дома собственными силами. В иске Ильину В.Н. просил отказать ввиду отсутствия доказательств со стороны истца в причинении ущерба, ввиду виновных действий ( бездействия) ответчика. Размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию не оспорил.

         Ответчик Бокаенко В.Д. в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

         Ответчики Свиридова Н.Д. и Качачян А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили.

         Третьи лица Васильева О.В. и Ильин А.В. в судебном заседании поддержали требования истца и просили их удовлетворить, взыскав сумму ущерба в полном объеме в пользу Ильина В.Н.

         Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

          В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

         Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются : факт залива квартиры, причина залива, причинная связь между действиями ( бездействием ) ответчиков и заливом квартиры, наличие имущественного вреда, объем и стоимость строительно-монтажных работ и материалов.

           В судебном заседании установлено, что истец и третьи лица Васильева (Ильина) О.В. и Ильин А.В. являются собственниками квартиры № 6 в доме № <адрес> в г. Саратове ( доля каждого - 1/3) ( л.д. 165-170 ).

        Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО « УК «иные данные», что подтверждено пояснением сторон в судебном заседании.

         Ответчики Бокаенко В.Д., Свиридова Н.Д., Демкина Н.В., Московцева О.М., Качачян А.Г. являются собственниками и нанимателями жилых помещений №2 и №7 в <адрес> в г. Саратове ( л.д. 120 - 127, 195-202)

        Таким образом, существующие между сторонами Ильиным В.Н. и ООО «УК «иные данные» отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания имущества в многоквартирном доме). Отношения между истцом и ответчиками Бокаенко В.Д., Свиридовой Н.Д., Демкиной Н.В., Московцевой О.М., Качачян А.Г. - нормами Гражданского Кодекса РФ ( ст. 1064, 15 ГК РФ).

       В судебном заседании достоверно установлен факт залива квартиры истца 23.08.2005г. по причине засора лежака канализации <адрес> в г. Саратове, что подтверждается актом от 23.08.2005г. ( л.д. 63), а так же залива квартиры истца в августе 2008г. по причине неисправности канализационного стояка, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании; заявлением Ильина В.Н., адресованным в администрацию Волжского района г. Саратова от 29.12.2009г. из которого следует, что квартира истца заливается фикальными водами, а ООО « УК « иные данные» не произвели надлежащей ремонт пришедшего в негодность участка фановой трубы, ограничившись установкой заплатки на трубу ( л.д. 96); заявлением Ильина В.Н. в Комитет по ЖКХ от 15.09.2008г. из которого следует, что истец неоднократно обращался с заявлениями в ООО « УК « иные данные» с просьбой устранить причину залива его квартиры, однако меры до настоящего времени не приняты, замена канализационной трубы не произведена ( л.д. 99), заявлением Ильина В.Н. от 18.08.2008г. в ООО « УК «иные данные», в котором истец сообщает, что поскольку сантехниками управляющей компании не устранены трещина в канализационной трубе и причина залива квартиры истца фикальными водами он - Ильин В.Н. отключил подачу воды жителям дома ( л.д. 101-102); актом выполненных плановых работ по ремонту многоквартирного дома от 08.10.2008г. и нарядом на работы от 08.10.2008г. из которых следует, что в октябре 2008г. сотрудниками управляющей компании проводились работы по очистке канализационной трубы от ржавчины и грязи и установка хомутов на трубы ( л.д. 204-205).

      Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что причиной залива квартиры истца является неисправность ( наличие повреждений) общедомовых коммуникаций - фановой ( канализационной) трубы, надлежащей ремонт либо замена которой до настоящего времени не произведена.

       Как следует из акта осмотра квартиры истца, составленного специалистами ООО «УК « иные данные» и акта осмотра квартиры истца, проведенного специалистом ПО « иные данные» от 30.11.2010г., специалистом ООО « иные данные» 31.01.2011г. в результате залива квартиры истца повреждены жилые комнаты и кухня в квартире истца ( потолок, стены, полы), а так же находящееся в квартире имущество ( шкафы в количестве пяти штук и дамский столик ( трюмо), л.д.44, 85-88, 193-194.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В силу ст. 14, п. 1.2 Закона РФ « О защите прав потребителей » вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

      В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

       Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом                  благополучии населения, техническомрегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

      Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что Ильин В.Н. является собственником <адрес> в г. Саратове ( доля в праве общей долевой собственности- 1/3). Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «УК « иные данные»». В течение августа 2008 года произошел залив потолка, стен и пола квартиры Ильина В.Н. Причиной залива является неисправное состояние фановой ( канализационной ) трубы - общедомовой коммуникации многоквартирного жилого дома.

       ООО « УК « иные данные » ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, не осуществляет работы по ремонту общедомовых коммуникаций - фановой (канализационной) трубы, в то время как истцом производится оплата на содержание жилья, что не отрицалось представителем ООО « УК « иные данные» в судебном заседании.

       Таким образом, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - ООО « УК « иные данные», не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является - ООО « УК «иные данные». Таким образом, именно на ответчика ООО « УК « иные данные» подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

      Бокаенко В.Д., Свиридову Н.Д., Демкину Н.В., Московцеву О.М., Качачян А.Г. суд считает ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком ООО « УК « иные данные» не представлены доказательства причинения истцу ущерба ввиду ненадлежащей эксплуатации указанными лицами санитарно-технического оборудования и внутриквартирных коммуникаций ХВС, ГВС и канализации.

     Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № 123/12 от 03.12.2010г. стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом строительных материалов, составляет 93.627 руб. ( л.д. 41-49), размер ущерба причиненного имуществу истца в соответствии с экспертным исследованием ООО « иные данные» № 1255 от 31.01.2011г. составляет 19.847 руб. ( л.д. 85-92).

     Ответчиками представленные истцом заключения специалистов о размере причиненного ущерба не оспорены.

     Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками не представлены.

     Ссылка представителя ООО « УК « иные данные» на то обстоятельство, что для устранения причины затопления квартиры истца требуется проведение капитального ремонта, средства, на проведение которого должны быть собраны собственниками помещений и принято ими решение о производстве такого ремонта, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства данного факта. А именно, что для устранения причины залива квартиры истца необходимо выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного дома. Вместе с тем, в силу п.12, приложение №17 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, относятся к перечню работ относящихся к текущему ремонту.

       Таким образом, с ответчика - ООО « УК «иные данные» в пользу истца, с учетом позиции третьих лиц Васильевой О.В. и Ильина А.В., просивших удовлетворить исковые требования взыскав денежные средства в пользу Ильина В.Н., подлежит взыскать в полном объеме ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 113.474 руб. (93.627 + 19.847).

        В иске к Бокаенко В.Д., Свиридовой Н.Д., Демкиной Н.В., Московцевой О.М., Качачян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры суд считает правильным Ильину В.Н. - отказать.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

       В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке поврежденного имущества в сумме 5.000 руб. (л.д. 39-40), 4.663,30 руб. ( л.д. 93-94), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.245,00 руб. ( л.д.4), итого 12.102,30 руб.

        Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО « УК «иные данные» расходов, связанных с отправкой телеграмм о явке для проведения экспертизы в адрес ответчиков Бокаенко В.Д., Свидовой Н.Д., Демкиной Н.И., Московцевой О.М., Качачян А.Г., расходов связанных с изготовлением и направлением в адрес указанных лиц претензий ( л.д. 8 -37), поскольку в удовлетворении требований к указанным ответчикам истцу отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :       

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « иные данные» в пользу Ильина В.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 66.661 руб. и расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 12.102,30 руб., а всего - 78.763 ( семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три тысячи) руб. 30 коп.

    В остальной части иска - отказать.                                

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через суд принявший решение, в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья: