жалоба по вынесению предписания

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2187/111

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по жалобе Жернового Сергея Всеволодовича на действия государственного инспектора труда по правовым вопросам Саратовской области Подгрудковой Е.В., заинтересованное лицо Государственная инспекция труда Саратовской области, Мезина Василиса Николаевна по вынесению предписания № № от 31.03.2011 г.

У С Т А Н О В И Л :

Жерновой С.В. указал, что на основании проверки проведенной государственной инспекцией труда Саратовской области 31 марта 2011 года было вынесено предписание № обязывающее устранить нарушение действующего законодательства. Было указано исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (в части исполнения п.4, 5, 12, 13, 17, 23, 29 предписания №-ОБ/71/3) в срок до 03.05.2011 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Перечень требований содержал следующее : 1) признать приказ об увольнении Мезиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изданным незаконно и отменить; 2) признать приказ об увольнении Мезиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; 3)признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и восстановить Мезину В.Н. на работе в прежней должности; 4) оплатить Мезиной В.Н. не полученный заработок в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

С данным предписанием заявитель не согласен. Указывает, что требования предписания являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Саратова по гражданскому делу по иску Мезиной В.Н. к ООО НПП «иные данные». По данному гражданскому делу рассматривались аналогичные исковые требования.

Также рассматривались исковые требования: о признании приказов о наложении взысканий незаконными; о взыскании надбавок и компенсаций за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула; о выдаче медицинского полиса; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. При рассмотрении данного гражданского дела, Мезина В.Н. отказалась от исковых требований. В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Саратова от 14.07.2010 года в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено. На указанное обстоятельство заявитель указывал при составлении протокола об административном правонарушении Государственной инспекцией труда по Саратовской области 30.12.2010 года. Заявитель полагает, что в связи с отказом Мезиной В.Н. от исковых требований, отсутствуют основания для выполнения требований Государственной инспекции труда по Саратовской области указанных в оспариваемом предписании. Заявитель полагает, что Мезина В.Н. не нуждается в течение длительного времени в выполнении данных требований, и выполнение предписания инспекции будет нарушать права самой Мезиной В.Н. Просит признать незаконными действия государственного инспектора труда по вынесению оспариваемого предписания.

Государственная инспекция труда по Саратовской области и государственный инспектор Подгрудкова Е.В. просят в удовлетворении жалобы отказать. Указывают, что в ходе проверки были установлены факты неисполнения заявителем ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные перечисленные нарушения. В адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4 о неоднократном неисполнении директором ООО НПП «иные данные» Жерновым С.В. ранее выданного предписания. Содержалась просьба о восстановлении на работе. По результатам проведенной проверки было выдано предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Предписание №-ОБ/39/3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после поступления обращения Мезиной В.Н. Представитель инспекции указывает, что обращения Мезиной В.Н. о неисполнении заявителем предписания, поступали неоднократно, после чего проводились проверки. Указывает, что в соответствии с положениями ст.356 Трудового Кодекса РФ, ст.17 Конвенции международной организации труда № 81 от 11.07.1947 года, Федерального Закона «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении трудового законодательства, предписание государственного инспектора труда имеет обязательную силу для работодателя, и должно исполняться по правилам, установленным в исполнительном производстве. Считает, что определение Ленинского районного суда г.Саратова не содержит в себе положений, препятствующих защите трудовых прав Мезиной В.Н. путем выдачи предписаний об устранений нарушений трудового законодательства во внесудебном порядке.

В судебном заседании стороны и представители поддержали названные доводы. Представили материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Саратовской области и судебные постановления.

Мезина В.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Причина неявки неизвестна. Не явился Жерновой С.В., о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна; направил в суд представителя. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Судом исследованы предписания Государственной инспекции труда по Саратовской области, материалы проверок по обращениям Мезиной В.Н., переписка сторон, расходный кассовый ордер, обозрены материалы из административных дел.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ,ст.255 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6\8, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. В соответствии со ст.254, 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, бездействию должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия, бездействие, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с предписанием Гос.инсмпеккции труда по Саратовской области № от 14.05.2010 года на директора ООО НПП «иные данные» Жернового С.В. возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства: - согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в приказе об увольнении Мезиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указать ссылку на соответствующую часть статьи Трудового Кодекса РФ; - согласно ст.84.1 ч.2 Трудового Кодекса РФ привести в соответствие приказ о прекращении трудового договора с Мезиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указав соответствующую запись о невозможности довести приказ до сведения работника или отказе работника ознакомиться с ним под роспись; - согласно ст.1 ст.193 Трудового Кодекса РФ признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и лишения премии Мезиной В.Н. принятыми незаконно и отменить; - составить согласно ч.6 ст.193 Трудового Кодекса РФ соответствующие акты и довести до сведения работника приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; - согласно ст.79 ч.1 и ст.80 ч.1 Трудового Кодекса РФ признать приказы об увольнении Мезиной В.Н.незаконными и отменить; - согласно ст.57, 58 Трудового Кодекса РФ признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и восстановить Мезину В.Н. в прежней должности; - согласно ст.68 Трудового Кодекса РФ ознакомить Мезину В.Н. под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором; - согласно ч.6 ст.136, 21,22 Трудового Кодекса РФ до начислить и выплатить Мезиной В.Н. причитающуюся ей надбавку за работу в 2009, 2010 годах; - согласно ст.234 Трудового Кодекса РФ оплатить Мезиной В.Н. не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением данного предписания были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлений Мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях № и № директор ООО НПП «Солитон» Жерновой С.В. и ООО НПП «иные данные» были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Им назначались наказания в виде административных штрафов в доход государства в размере иные данные рублей и иные данные рублей соответственно.

Заявителем указано на наличие определения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мезиной В.Н. к ООО НПП «иные данные», в связи с отказом от иска.

Однако согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, на директора ООО НПП «иные данные» Жернового С.В. возлагалась обязанность согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ исполнить пп.4, 5, 12, 13, 17, 23, 29 предписания №-ОБ/71/3 от ДД.ММ.ГГГГ; - рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства. Был составлен протокол об административном правонарушении №-№/4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заявителем предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявителя была возложена обязанность согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ исполнить предписание №-№ ( в части исполнения п.4,5,12,13,17,23,29 предписания №-№).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя была возложена обязанность на основании ст.22 Трудового Кодекса РФ исполнить предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (в части исполнения п.4,5,12,13,17,23,29 предписания №-№). В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО НПП «иные данные было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные рублей.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа. Исходя из положений указанной статьи, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, должен проверять законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Государственной инспекцией труда по Саратовской области представлены письменные обращения Мезиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит защитить ее трудовые права, в связи с неисполнением работодателем требований выданных предписаний. Данное лицо не отказывается от реализации своих трудовых прав используя указанный допустимый способ защиты.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ проведена проверка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес работодателя было направлено уведомление об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответов, полученных от данного лица и акта проверки №Б/39/2 от ДД.ММ.ГГГГ, требования предписаний исполнены частично. Мезина В.Н. была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Ей была до начислена и выплачена причитающаяся надбавка за 2009-2010 годы. В остальной части требования предписаний не выполнены.

В соответствии с решениями Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО НПП «иные данные» и директора предприятия по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ оставлены без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд полагает, что наличие определения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для вывода от отсутствии в действиях заявителя нарушений трудового законодательства в отношении Мезиной В.Н. Заявитель не оспаривает того обстоятельства, что предписания в отношении данного работника были исполнены частично. Прекращение производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска не исключает возможности защиты трудовых прав работника во внесудебном порядке. В соответствии со ст.356, 357 Трудового Кодекса РФ требования органа и осуществляющего надзор за исполнением трудового законодательства носят обязательный характер доя работодателя.

Вина заявителя в нарушении трудовых прав работника, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора ООО НПП «иные данные» о неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-№3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи о привлечении заявителя к ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенными после

Суд считает установленным неисполнение в рассматриваемый период со стороны указанного должностного лица требований предписания, что нарушает права и законные интересы работника. Установлено наличие обращения работника в 2011 году по данному вопросу в Государственную инспекцию труда по Саратовской области. До настоящего времени трудовые права Мезиной В.Н. в необходимом объеме не восстановлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Жернового Сергея Всеволодовича на действия государственного инспектора труда по правовым вопросам Саратовской области Подгрудковой Е.В., заинтересованное лицо Государственная инспекция труда Саратовской области, Мезина Василиса Николаевна по вынесению предписания № от иные данные г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2011 года.

Судья: ________________ А.П.Набенюк