Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 мая 2011г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, УСТАНОВИЛ : Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с жалобой и просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 07.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора указав, что 07.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о возложении на администрацию муниципального образования « Город Саратов» обязанности предоставить Жуковой Ю.А. жилое помещение общей площадью не менее 48,4 кв.м. в черте г. Саратова. Основополагающим фактом при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является отсутствие уважительности причин исполнения исполнительного документа.Судебным приставом-исполнителем не учтено, что решение суда не исполнено в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника по исполнительному производству объекта долга - жилого помещения отвечающего требованиям решения суда. Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о неуважительности причин неисполнения решения Волжского районного суда г. Саратова, является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Дмитриева М.Ю., действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Толмачев А.А в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что действия судебного пристава исполнителя законны и обоснованны. Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Садовая А.Г., Жукова Ю.А., представитель УФССП России по Саратовской области, представитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части второй указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3). В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (в ред. 27.09.2009 г.) гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положения ч.1 ст.105 указанного выше закона определяют, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии со ст. 112 указанного выше федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. 5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам. 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.02.2011 г. постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Жуковой Ю.А. на семью из четырех человек (Жукову П.В., Жукову Т.Ю., Жукова С.А.), вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48,4 кв.м., состоящее из двух комнат. 17.03.2011 г. постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании исполнительного листа о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Жуковой Ю.А. на семью из четырех человек (Жукову П.В., Жукову Т.Ю., Жукова С.А.), вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 48,4 кв.м., состоящее из двух комнат. Администрации муниципального образования «Город Саратов» установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда исполнено не было. В связи с неисполнением решения суда 07.04.2011 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5.000 руб., в виду неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Копия постановления вручена должнику - 08.04.2011г. Однако, до настоящего времени решение суда о предоставлении Жуковой Ю.А. на семью из четырех человек, вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 48,4 кв.м., состоящее из двух комнат, заявителем (должником по исполнительному производству) не исполнено. При этом, должником не представлены доказательства уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а так же не были представлены судебному - приставу исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Несостоятелен и довод заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб. без учета положений ст. 112 ФЗ «Об исполнителем производстве», поскольку вышеуказанная норма закона регламентируют порядок освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также порядок снижения размера исполнительского сбора. При этом полномочиями по разрешению вопроса об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию наделен только суд, а судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере. При этом требования о снижении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ввиду установления максимального размера исполнительского сбора, без учета степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, не имеется. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2011г., не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-256, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 07.04.2011 г. о взыскании исполнительского сбора - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: