22 апреля 2011 года                                                                                          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чванова О.А., с участием адвоката Ерофеевой А.Г., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова Ю.И. к Чунгуровой Т.Ш, Ямбулатовой Н.С., Игнатовой Г.А., Нуруллиной Д.Э., Идрисовой З.А., Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - Комитет по градостроительству и землеустройству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области, об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к сносу строений, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцу Шестакову Ю.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 326 кв.м., для размещения индивидуальной жилой застройки, из категории земли поселений. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу.

В жилом <адрес> в <адрес> (литер Д) расположены: <адрес> (собственник ответчик Чунгурова Т.Ш.), <адрес> (собственник ответчик Ямбулатова Н.С.) и <адрес> (принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Игнатовой Г.А., Идрисовой З.А., Нуруллиной Д.Э.). Данное строение расположено на земельном участке площадью 680 кв.м., находящемся в собственности муниципального образования «Город Саратов». Кроме жилого дома (литер Д), на спорном земельном участке расположены следующие самовольные строения: основные пристройки литер <адрес>, холодная пристройка литер <адрес>, сараи литер <адрес>.

Шестаков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам Игнатовой Г.А., Идрисовой З.А., Нуруллиной Д.Э., Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к сносу самовольных строений, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Со стороны собственников вышеуказанных квартир в <адрес> в <адрес> - Игнатовой Г.А., Идрисовой З.А., Нуруллиной Д.Э., Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С. - ему чинятся препятствия в проходе к принадлежащим ему строениям. Данные ответчики незаконно разместили на территории домовладения огороды, установили заборы для их ограждения. Из-за производимых поливов насаждений пути подхода к его дому заливаются водой. Проход систематически заваливается мусором, что препятствует его использованию и асфальтированию. К домам ответчиков незаконно пристроены самовольные строения, длиной около 3 метров и шириной около двух метров, что существенно затрудняет проход к его дому. Из-за наличия указанных препятствий невозможен проезд на земельный участок домовладения к строениям, занимаемым Шестаковым Ю.И., автомобилей СпецАТХ, пожарной машины, скорой медицинской помощи, легкового автотранспорта. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за возведение самовольных строений. Истец обращался в органы местного самоуправления с заявлениями для определения границ земельного участка общего пользования, позволяющих обеспечить свободный проход и проезд к принадлежащим ему строениям. По данным заявлениям никаких решений не принималось, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем, Шестаков Ю.И. просил определить границы земельного участка общего пользования; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать заборы, убрать свалки мусора, и насаждения, обязать снести самовольные строения.

В судебном заседании истец Шестаков Ю.И., его представитель Ерофеева А.Г., действующая на основании ордера и доверенности, поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. При этом истец подтвердил свое согласие на обустройство разворотной площадки для автотранспорта на его земельном участке при условии установления границ проезда.

Ответчики Игнатова Г.А., Идрисова З.А. обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Чунгурова Т.Ш., Ямбулатова Н.С., Нуруллина Д.Э., представитель ответчика Чунгуровой Т.Ш. - Лаврентьев В.Б., действующий на основании доверенности, представитель ответчиков Игнатовой Г.А., Идрисовой З.А. Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С., Нуруллиной Д.Э. - Маликов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказались за необоснованность предъявленного иска, выразили свое несогласие с определением границ проезда автотранспорта по их земельному участку. Ответчики и их представители пояснили, что земельный участок, на котором расположены строения, является неделимым, между участниками судебного разбирательства сложился порядок пользования землей, при котором по земельному участку общего пользования имеется проход для Шестакова Ю.И. и членов его семьи. Также ответчики пояснили, что земля общего пользования используется ими для эксплуатации существующих строений, организации отдыха детей, посадки огородов. Организация проезда невозможна в связи с наличием газопровода и водопровода (т. 1 л.д. 53-54, 57-58, 80, 90).

Ответчики полагают, что истцом Шестаковым Ю.И. пропущен трехлетний срок исковой давности, что производство по делу подлежит прекращению из-за того, что у Шестакова Ю.И. отсутствуют законные основания для предъявления требований о сносе самовольных строений, так как они расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Третьи лица - Комитет по градостроительству и землеустройству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истцу Шестакову Ю.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 326 кв.м., для размещения индивидуальной жилой застройки, из категории земли поселений. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждаются справками БТИ (т. 1 л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12), договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14, 150-151), постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26-27), техническим паспортом (т. 1 л.д. 161-193).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 15-17), справки МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37, 95-97), договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), в жилом <адрес> в <адрес> (литер Д) расположены: <адрес> (собственник ответчик Чунгурова Т.Ш.), <адрес> (собственник ответчик Ямбулатова Н.С.) и <адрес> (принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Игнатовой Г.А., Идрисовой З.А., Нуруллиной Д.Э.). Данное строение расположено на земельном участке площадью 680 кв.м., находящемся в собственности муниципального образования «Город Саратов». Кроме жилого дома (литер Д), на данном земельном участке расположены следующие самовольные строения основные пристройки литер иные данные холодная пристройка литер иные данные, сараи литер иные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Из объяснений истца, его представителя, представленных планов следует, что Шестаков Ю.И. просил определить границы проезда на его земельный участок со стороны <адрес> в <адрес>.

Как указывалось выше, истцу Шестакову Ю.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 326 кв.м., на котором размещены принадлежащие ему строения.

В соответствии с п. 3.3. Постановления главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Шестакову Ю.И. земельного участка в собственность, Шестаков Ю.И. обязан обеспечить доступ ремонтных служб к подземным и наземным инженерным коммуникациям, находящимся на земельном участке (т. 1 л.д. 26-27).

На основании ч. 1, 2, 3 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из объяснений истца, его представителя, материалов дела истец Шестков Ю.И., заявляя требования об определении границ земельного участка общего пользования, просил суд установить границы проезда на его земельный участок со стороны <адрес> в <адрес>, через муниципальный земельный участок площадью 680 кв.м., который фактически используется ответчиками, в отсутствие надлежащим образом оформленных каких-либо прав.

Ответчиками не было представлено суду доказательств наличия иного подъезда автотранспорта к земельному участку Шестакова Ю.И., через другие земельные участки, кроме как с <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 3-11), организации проезда к земельному участку истца Шестакова Ю.И. через земельный участок площадью 680,0 кв.м. возможна, при условии устройства разворотной площадки размером 12,0 х 12,0 м, необходимой для тупиковых проездов, а также соблюдения минимальных расстояний от существующих строений и ограждений, до вновь организуемого проезда. Минимально допустимая ширина проезда составляет 3,5 метра. Использование проезда ответчиками Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С., Игнатовой Г.А., Нуруллиной Д.Э., Идрисовой З.А. без использования разворотной площадки тупикового проезда не представляется возможным.

На местности границы данного проезда с привязкой к существующим объектам недвижимости определяются следующим образом:

От тыльной межи земельного участка, от существующего столба ворот - от точки р2 в сторону передней межи до точки р3 на расстояние 17,38м; далее от точки р3 поворот налево в сторону точки р4 на расстояние 4,28м; от точки р4 параллельно забора до точки р5 на расстояние 3,61м; далее от точки р5 поворот направо до точки р6 на расстояние 8,72м; от точки р6 параллельно стене жилого дома на расстоянии 5м до точки р7 на расстояние 12,64м; далее от точки р7 поворот направо до точки р8 на расстояние 9,43м; от точки р8 параллельно стене жилого дома на расстоянии 2,48м до точки р9 на расстояние 1,75м; далее от точки р9 поворот налево до забора, до точки р10 на расстояние 3,87м; далее от точки р10 поворот направо вдоль забора до точки р11 на расстояние 3,50м; далее от точки р11 поворот направо до точки р12 на расстояние 9,43м; от точки р12 параллельно стене жилого дома на расстоянии 2,37м до точки р13 на расстояние 1,75м; далее от точки р13 поворот налево до точки р14 на расстояние 3,93м; от точки р14 параллельно стене жилого дома на расстоянии 1,5м до точки р15 на расстояние 12,64м; далее от точки р15 поворот налево до точки р16 на расстояние 4,32м; от точки р16 до точки р17 на расстояние 3,61м; далее от точки р17 поворот направо до точки р18 на расстояние 8,81м; от точки р18 до точки d1 на расстояние 18,60м; далее от точки d1 поворот направо до точки р1 на расстояние 3,71м. Самовольные строения и сооружения в вышеописанные границы предполагаемого проезда не попадают.

Не доверять данному экспертному исследованию, которое выполнено в рамках рассмотрения гражданского дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным и обоснованным, у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения закона, необходимость проезда спецтранспорта (автомобили скорой медицинской помощи, СпецАТХ, МЧС) и личного автотранспорта истца к его земельному участку, расположение данного проезда на земельном участке общего пользования, суд считает необходимым определить границы данного проезда с учетом вышеприведенного экспертного исследования ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, с условием создания разворотной площадки для транспорта на земельном участке истца, против чего истец Шестаков Ю.И. в судебном заседании не возражал.

При этом судом учитывалось то обстоятельство, что определение границ в таком виде не влечет за собой сноса каких-либо строений или сооружений, делает возможным использование проезда и ответчиками - физическим лицами.

Доводы ответчиков Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С., Игнатовой Г.А., Нуруллиной Д.Э., Идрисовой З.А. о невозможности организации проезда, в связи с пересечением линий газо- и водопровода, опровергаются объяснениями экспертов в судебном заседании о том, что водопроводная сеть расположена под землей с обязательной системой ее защиты.

Согласно письму ОАО «Саратовгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 194), имеется возможность выноса надземного газопровода низкого давления с устройством необходимого компенсатора.

Имеющееся в материалах дела экспертное исследование ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 2-15), по мнению суда не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку данным исследованием определены возможные варианты границ земельного участка общего пользования, при отсутствии у ответчиков Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С., Игнатовой Г.А., Нуруллиной Д.Э., Идрисовой З.А. каких-либо прав на земельный участок площадью 680 кв.м.

Доводы ответчиков о том, что используемый ими и принадлежащий истцу Шастакову Ю.И. земельные участки составляют одно целое, представляют собой единый неделимый участок, в связи с наличием общего почтового адреса: <адрес>, опровергаются данными кадастрового учета в отношении земельного участка Шестакова Ю.И., содержащимися в межевом деле (т. 2 л.д. 139-158).

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусматривается, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании данных положений закона, суд приходит к выводу, что земельный участок истца Шестакова Ю.И. сформирован, создан, поставлен на кадастровый учет, не является частью спорного земельного участка площадью 680 кв.м., используемого ответчиками.

Поскольку истцом Шестаковым Ю.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств наличия насаждения цветочных, огородных культур, существования свалок и самовольных строений и сооружений в пределах границ установленного судом проезда, на дату рассмотрения возникшего между сторонами спора - ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает Шестакову Ю.И. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к сносу строений.

Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о пропуске истцом Шестковым Ю.А. трехлетнего срока исковой давности (т. 3 л.д. 13-14), установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку он с 1983 года проживает в принадлежащем ему доме, а ответчики с 1962 года в своих квартирах.

Так как собственником земельного участка площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Шестаков Ю.И. стал только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), а на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ).

Также не подлежащим удовлетворению суд находит заявление ответчиков о необходимости прекращения производства по делу (т. 2 л.д. 165-167), так как у Шестакова Ю.И. не имеется правовых оснований для обращения в суд с требованиями о сносе самовольных строений, расположенных на муниципальном земельном участке.

Поскольку судом в рамках заявленных требований установлен факт нарушения прав и законных интересов истца Шестакова Ю.И. со стороны ответчиков Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С., Игнатовой Г.А., Нуруллиной Д.Э., Идрисовой З.А., препятствующих организации проезда автотранспорта на спорном земельном участке, не желающих урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Судом также учитывалось то обстоятельство, что в части исковых требований о сносе самовольных строений Шестакову Ю.И. настоящим решением было отказано.

Истцом Шестаковым Ю.И. также заявлялись требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов: 20.000 рублей - на оплату услуг представителя; 26.333 рубля 16 коп. - за проведение экспертизы; 1.305 рублей - за отправление телеграмм ответчикам. Данные расходы подтверждаются соответствующими чеками и квитанциями (т. 1 л.д. 46-52, т. 3 л.д. 16-21).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (одно из трех), незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, качество и объем оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчиков Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С., Игнатовой Г.А., Нуруллиной Д.Э., Идрисовой З.А. в пользу истца Шестакова Ю.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, по 2.000 рублей с каждого из вышеназванных ответчиков.

В соответствии со ст. 84, 88, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, суд взыскивает с каждого из ответчиков - Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С., Игнатовой Г.А., Нуруллиной Д.Э., Идрисовой З.А. - в пользу истца Шестакова Ю.И. по 1.755 рублей 54 коп. - за проведение экспертизы, по 87 рублей - в качестве компенсации расходов, связанных с извещением ответчиков.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца Шестакова Ю.И. с каждого из ответчиков - Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С., Игнатовой Г.А., Нуруллиной Д.Э., Идрисовой З.А. - составит 3.842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 54 коп.

На основании положений ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что было удовлетворено одно из трех заявленных Шестаковым Ю.И. исковых требований, учитывая наличие в материалах дела счета, выставленного ООО «иные данные» на оплату проведенной экспертизы, в сумме 5.094 рубля (т. 3 л.д. 3-12), суд взыскивает в пользу ООО «иные данные»:

- с истца Шестакова Ю.И. - 3.396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей;

- с ответчика Чунгуровой Т.Ш. - 339 (триста тридцать девять) рублей 60 коп;

- с ответчика Ямбулатовой Н.С. - 339 (триста тридцать девять) рублей 60 коп;

- с ответчика Игнатовой Г.А. - 339 (триста тридцать девять) рублей 60 коп;

- с ответчика Нуруллиной Д.Э. - 339 (триста тридцать девять) рублей 60 коп.

- с ответчика Идрисовой З.А. - 339 (триста тридцать девять) рублей 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 84, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

<адрес> шириной 3,5 м. на земельном участке, принадлежащем Муниципальному образованию «Город Саратов» площадью 680 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, для проезда автотранспорта со стороны <адрес> на земельный участок площадью 326 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шестакову Ю.И., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах: от тыльной межи земельного участка, от существующего столба ворот - от точки р2 в сторону передней межи до точки р3 на расстояние 17,38м; далее от точки р3 поворот налево в сторону точки р4 на расстояние 4,28м; от точки р4 параллельно забора до точки р5 на расстояние 3,61м; далее от точки р5 поворот направо до точки р6 на расстояние 8,72м; от точки р6 параллельно стене жилого дома на расстоянии 5м до точки р7 на расстояние 12,64м; далее от точки р7 поворот направо до точки р8 на расстояние 9,43м; от точки р8 параллельно стене жилого дома на расстоянии 2,48м до точки р9 на расстояние 1,75м; далее от точки р9 поворот налево до забора, до точки р10 на расстояние 3,87м; далее от точки р10 поворот направо вдоль забора до точки р11 на расстояние 3,50м; далее от точки р11 поворот направо до точки р12 на расстояние 9,43м; от точки р12 параллельно стене жилого дома на расстоянии 2,37м до точки р13 на расстояние 1,75м; далее от точки р13 поворот налево до точки р14 на расстояние 3,93м; от точки р14 параллельно стене жилого дома на расстоянии 1,5м до точки р15 на расстояние 12,64м; далее от точки р15 поворот налево до точки р16 на расстояние 4,32м; от точки р16 до точки р17 на расстояние 3,61м; далее от точки р17 поворот направо до точки р18 на расстояние 8,81м; от точки р18 до точки d1 на расстояние 18,60м; далее от точки d1 поворот направо до точки р1 на расстояние 3,71м., с устройством разворотной площадки размером 12,0 х 12,0 м, на земельном участке Шестакова Ю.И.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к сносу строений Шестакову Ю.И. - отказать.

Взыскать с Чунгуровой Т.Ш. в пользу Шестакова Ю.И. сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - 1.755 рублей 54 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - 2.000 рублей, сумму расходов, связанных с извещением ответчика - 87 рублей, а всего 3.842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 54 коп.

Взыскать с Ямбулатовой Н.С. в пользу Шестакова Ю.И. сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - 1.755 рублей 54 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - 2.000 рублей, сумму расходов, связанных с извещением ответчика - 87 рублей, а всего 3.842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 54 коп.

Взыскать с Игнатовой Г.А. в пользу Шестакова Ю.И. сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - 1.755 рублей 54 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - 2.000 рублей, сумму расходов, связанных с извещением ответчика - 87 рублей, а всего 3.842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 54 коп.

Взыскать с Нуруллиной Д.Э. в пользу Шестакова Ю.И. сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - 1.755 рублей 54 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - 2.000 рублей, сумму расходов, связанных с извещением ответчика - 87 рублей, а всего 3.842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 54 коп.

Взыскать с Идрисовоц З.А. в пользу Шестакова Ю.И. сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - 1.755 рублей 54 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - 2.000 рублей, сумму расходов, связанных с извещением ответчика - 87 рублей, а всего 3.842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 54 коп.

Взыскать с Шестакова Ю.И. в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы 3.396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Чунгуровой Т.Ш. в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, - 339 (триста тридцать девять) рублей 60 коп.

Взыскать с Ямбулатовой Н.С. в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, - 339 (триста тридцать девять) рублей 60 коп.

Взыскать с Игнатовой Г.А. в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, - 339 (триста тридцать девять) рублей 60 коп.

Взыскать с Нуруллиной Д.Э. в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, - 339 (триста тридцать девять) рублей 60 коп.

Взыскать с Идрисовой З.А. в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, - 339 (триста тридцать девять) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (27 апреля 2011 года).

Судья