Р Е Ш Е Н И Е                 № 2-1544\11

                                             Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года                                                                                 г.Саратов

         Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                             Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по жалобе Бердиевой Людмилы Викторовны, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области, Гусева Людмила Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское БТИ г.Саратова», нотариус нотариального округа г.Саратов Свита С.М., Куприянова Наталья Николаевна о признании бездействия незаконным,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

           Бердиева Л.В. указала, что на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1613\09 с Гусевой Л.Н. в пользу Бердиевой Л.В. взысканы денежные средства в размере принятого наследственного имущества в сумме иные данные рублей. Данное решение суда обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист поступил на исполнение в Волжский РОСП г.Саратова. До настоящего времени во исполнение данного исполнительного листа денежные средства с должника не взыскивались, взыскателю не выплачивались. Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обращалась к старшему судебному приставу Волжского РОСП г.Саратова с заявлением о наложении ареста на 2\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, для предотвращения реализации данного имущества, в целях исполнения решения суда. По данному заявлению никаких мер, направленных на взыскание денежных средств, принято не было. Заявителю известно, что должник продала 2\3 доли, принадлежащие ей на праве собственности в указанной квартире. Истец утверждает, что данное помещение не является для должника единственным и пригодным для проживания жилым помещением. Указывает, что должник вступила в наследство после смерти ФИО6, приняла наследственное имущество в виде <адрес>. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие при исполнении решения суда, поскольку меры для взыскания денежных средств не принимаются. Просит признать данное бездействие незаконным.

          Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский РОСП г.Саратова, Гусева Л.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать. Указывают, что заявление Бердиевой Л.В. о наложении ареста на 2\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, поступило в службу приставов 17.06.2010 года. В то же время указанное имущество было продано по договору купли-продажи от 15.06.2010 года. Денежные средства от реализации данного имущества в службу судебных приставов не поступали, и взыскателю не передавались. Судебные приставы-исполнители считают невозможным обращение взыскания на 2\3 доли в права общей долевой собственности на данную квартиру. Указывают, что на данное имущество не может быть наложен арест в силу ст.446 ГПК РФ, ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве»,поскольку данное жилое помещение, для гражданина-должника является помещением, единственным пригодным для постоянного проживания. Считают, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с жалобой, поскольку о непринятии мер по наложению ареста на указанное жилое помещение взыскателю было известно в марте 2010 года, и в течение всего периода осуществления исполнительного производства. Утверждают, что Гусева Л.Н. не имеет постоянного места жительства по месту регистрации, не приняла наследства и не оформила права собственности на наследственное имущество. В силу этого, помещение по месту ее регистрации невозможно рассматривать, как пригодное для постоянного проживания.

            Куприянова Н.Н. просит вынести решение на усмотрение суда. Считает, что при заключении договора купли-продажи долей спорного жилого помещения с     Гусевой Л.Н. не были нарушены требования действующего законодательства.

           В суд не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус нотариального округа г. Саратов Свита С.М. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Не явился представитель МУП «Городское БТИ». О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

          В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. Представили            документы из исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взыскание денежных средств в пользу заявителя, в соответствии с вынесенным судебным решением, в необходимом объеме не производится.

           Судом исследованы материалы исполнительного производства Волжского РОСП <адрес> № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Исследованы материалы гражданского дела № 2-1613\09.

          Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ,ст.255 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6\8, ст.50,53,57,128 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст.254, 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, бездействию должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия, бездействие, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

           Из представленных сторонами материалов следует, что исполнительное производство № возбуждено 18.03.2010 года, на основании исполнительного листа Волжского районного суда г.Саратова от 03.03.2010 года.

          В рамках исполнительного производства, судебными приставом-исполнителем принимались меры к установлению     денежных средств и имущества должника, для обращения на них взыскания в пользу заявителя. Посылались запросы от 27.03.2010 года в органы, осуществляющие учет имущества. В Волжский РОЛСП г.Саратова 13.05.2010 года поступила выписка из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной Выписки, имелись сведения о принадлежности должнику на праве собственности 2\3 долей     в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Из пояснений представителя УФССП РФ по Саратовской области и Волжского РОСП г.Саратова, письма Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из Волжского РОСП г.Саратова, в рамках данного исполнительного производства для наложения ареста, поступало постановление     от ДД.ММ.ГГГГ. Другие меры по наложению ареста на спорное имущество со стороны Волжского РОСП г.Саратова не принимались.

           Судебные приставы-исполнители считают невозможным наложение ареста на указанное имущество по основаниям, изложенным в ст.446 ГПК РФ.

           Согласно ст.446 ГПК РФ, ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

           Из материалов гражданского дела № следует, что Гусева Л.Н. приняла наследство после смерти Ярцевой А.А. в виде принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.66 по <адрес>. По данному адресу Гусева Л.Н. зарегистрирована для постоянного проживания. Согласно представленных актов     совершения исполнительных действий, должник не проживала ни в <адрес>. 66 по <адрес>, ни в <адрес>.73 по <адрес>. В судебном заседании она пояснила, что по данному адресу она в настоящее время не проживает; проживала и проживает у сына. В летнее время намерена проживать по месту регистрации. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник приняла наследство в виде квартиры по месту ее регистрации, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Дальнейшее не оформление права собственности на данное имущество вызвано не какими-либо объективными препятствиями, а нежеланием самого должника. В соответствии с решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на <адрес>.66 по <адрес>. С учетом данного обстоятельства суд считает необоснованным довод судебных приставов-исполнителей и должника о невозможности     обращения взыскания на 2\3 доли указанного квартиры.

         Согласно договора купли-продажи от 15.06.2010 года квартиры была продана Гусевой Л.Н., как собственником 2\3 долей, и Варламовым В.Н., как собственником 1\3 доли, покупателю Куприяновой Н.Н., действовавшему за себя и в интересах несовершеннолетних детей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же было выдано свидетельство о праве собственности. Расчет по договору купли-продажи сторонами произведен.

          С заявлением о наложении ареста на 2\3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире заявитель обратилась в Волжский РОСП г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период, переход права собственности к новым собственникам был завершен. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Управление федеральной службы гос.регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, осталось без исполнения. Суд приходит к выводу, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника было не удовлетворено по причинам, которые являются объективными.

На указанный момент, арест на 2\3 доли     спорной квартиры был невозможен, поскольку данное помещение принадлежало другому лицу. Таким образом, непринятие мер по наложению ареста на данное имущество после ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит действующему законодательству. В указанной части заявление не подлежит удовлетворению.

          Согласно рассматриваемого заявления, Бердиевой Л.В. оспаривается неисполнение решения суда судебными приставами-исполнителями в период после возбуждения исполнительного производства. Суд учитывает, что взыскание денежных средств по данному исполнительному производству с должника в пользу взыскателя не произведено. В распоряжении Волжского РОСП г.Саратова с ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принадлежности должнику на праве собственности 2\3 долей     в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. С указанного периода не принимались меры для обращения взыскания на данное имущество. Постановление о наложении ареста на данное имущество было направлено в Управление Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Другие меры по наложению ареста на спорное имущество Волжским РОСП г.Саратова не принимались. Суд учитывает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для вывода о невозможности обращения взыскания на данное имущество в силу ст.20 ГПК РФ. В соответствии с решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-14\08 за ФИО1 признано право собственности на <адрес>.66 по <адрес>. Государственная регистрация права собственности на данное имущество в регистрирующих органах должником не произведена лишь вследствие отсутствия у нее на то волеизъявления. Таким образом, обращение взыскания на 2\3 доли указанного ранее имущества со стороны Волжского РОСП г.Саратова до их отчуждения по договору купли-продажи было возможно.     

           В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

             Суд учитывает, что со стороны службы судебных приставов-исполнителей не представлено доказательств совершения исполнительных действий по исполнительному производству до отдельного обращения взыскателя с заявлением от 17.06.2010 года, что следовало выполнить согласно ст.14, 36, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», и жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

            Суд считает, что заявление Бердиевой Л.В. о восстановлении срока на обращение в суд с жалобой на бездействие Волжского РОСП г.Саратова подлежит удовлетворению. Из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела следует, что взыскатель не знала о наличии у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание. Обращение заявителя с исполнительным документом для исполнения, предполагает обязанность судебных приставов-исполнителей принять меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, обнаружению имущества должника, и обращению на него взыскания. Суд учитывает, что бездействие Волжского РОСП г.Саратова по неисполнению решения суда носит длящийся характер. Из материалов исполнительного производства следует, что заявитель не была своевременно ознакомлена с материалами исполнительного производства. В данных материалах отсутствует ответ на заявление взыскателя от 17.06.2010 года о наложении ареста на 2\3 доли в спорной квартире.

         Суд считает, что доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов Волжским РОСП г.Саратова подтверждаются частично перечисленными доказательствами.

          С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

                                   Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Бердиевой Л.Н. о восстановлении срока на обращение в суд с жалобой на признание действий незаконными, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области, Гусева Людмила Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское БТИ г.Саратова», нотариус нотариального округа г.Саратов Свита С.М., Куприянова Наталья Николаевна.

Признать незаконным бездействие Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области при исполнении исполнительного производства № № по исполнительному листу № 2-1613\09 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному по решению Волжского районного суда г.Саратова от 21.12.2009 года на взыскание с Гусевой Людмилы Николаевны в пользу Бердиевой Людмилы Викторовны денежных средств в сумме № руб., по не наложению ареста на 2\3 доли квартиры № <адрес> по <адрес>, в период с 13.05.2010 года по 16.11.2010 года.

В удовлетворении остальной части жалобы Бердиевой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2011 года.

Судья: ________________ А.П.Набенюк