Дело № 2- 2326                                   

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

        10 мая     2011 г.                                                                                    г. Саратов.

    Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яскевича В.В. о признании действий приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова и постановления от 23.12.2010г. незаконными,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

         Яскевич В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 23.12.2010г. и его отмене, признании незаконным факта начисления и взыскания пени за период с 06.04.2010г. по 26.01.2011г. в связи с отсутствием вины заявителя в несвоевременном взыскании пени, указав в обоснование заявленных требований, что мировым судьей судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области было вынесено решение о взыскании с Яскевича В.В. в пользу Л. 52.258,67 руб. и неустойки в размере 1% от стоимости товара в 20.530,20 руб. ежедневно, начиная с 22.12.2009г. по день фактического возмещения стоимости. 26.01.2011г. заявитель узнал, что с принадлежащего ему расчетного счета в филиале Саратовский ОАО Банк «иные данные» в г. Саратове по платежному поручению №1 от 26.01.2011г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Сокольниковой А.Ю. списаны 53.173,20 руб. по материалам дела Л.. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя нарушающими требования действующего законодательства, а именно : ч.17 ст. 30, ст.ст. 121,122,123 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку при получении копии постановления об исполнительном производстве представителем заявителя на имя пристава-исполнителя Д. было направлено заявление, в порядке ст. 32 ФЗ « Об исполнительном производстве» с просьбой о разъяснении способа и порядка его исполнения в части выплаты пени. Вместе с заявлением приставу была передана копия платежного поручения № 4386 от 06.09.2010г. о перечислении денежных средств в размере 33.894,56 руб. Ответ на заявление о разъяснении способа исполнения решения суда в части взыскания неустойки заявитель от пристава-исполнителя не получил, но 25.11.2010г. в адрес Яскевича В.В. вновь поступило постановление пристава-исполнителя Волжского РОСП Е.. о взыскании с заявителя долга в сумме 20.530 руб. в пользу Л. Тогда заявитель, со ссылкой на ст. 37 ФЗ « Об исполнительном производстве» обратился к старшему судебному приставу Волжского РОСП с заявлением о приостановлении исполнения постановления пристава-исполнителя Е.. и разъяснении действий приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова. Кроме того, заявитель обжаловал действия судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова - главному приставу Саратовской области, но 04.03.2011г. получил ответ от старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Климова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы. До настоящего времени заявителю не представлен расчет задолженности по выплате пени, которую он обязан был выплатить Л. и не рассмотрен вопрос о вине заявителя в неисполнении вынесенных приставами - исполнителями постановлений.

          Заявитель и его представитель Езнамян А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

          Езманян А.К., действующий на основании доверенности от 13.08.2010г., представил письменное дополнение к жалобе, в которых указал, что действия приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова грубо нарушают действующее законодательство в части места совершения исполнительных действий и сроков исполнения исполнительного производства. А так же просил признать незаконными действия ( бездействие) старшего судебного пристава Волжского РОСП Климова А.В. и рассмотреть дело в его - Езнамяна А.К. отсутствие.

        Заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Сокольникова Ю.А., Климов А.В., представители Волжского РОСП г. Саратова и УФССП России по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

      Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд находит требования Яскевича В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

        В силу ст. 2 указанного Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения).

        Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

       Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

      Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

        Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         На основании ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

        Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

       Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих совершению приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. ст. 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве». Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

       В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       Согласно ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

         В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области от 04.03.2010г. постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи системного блока АТТО 5510 серийный номер 60363, стоимостью 20.530 руб. 20 коп., заключенный между Л. и ИП Яскевичем В.В.;

- взыскать с Яскевича В.В. в пользу Л.. 20.530,20 руб. стоимость системного блока, 6.364 руб. 36 коп. неустойку за период с 21.11.2009г. по 21.12.2009г., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., а всего 33.894 руб. 54 коп.;

- взыскать с Яскевича В.В. в пользу Л.. неустойку в размере 1% стоимости товара 20.530 руб. 20 коп. ежедневно, начиная с 22.12.2009г. по день возмещения указанной стоимости.

      06.04.2010г. на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП М.. было возбуждено исполнительное производство, копия которого была направлена в адрес должника, но последним не получена, в связи с возвратом почтовой корреспонденции в адрес Волжского РОСП. 03.09.2010г. копия вышеуказанного постановления получена представителем Яскевича В.В. - Езнамяном А.К.

      02.09.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Д. была исправлена техническая опечатка в постановлении о возбуждении исполнительного производства и указана сущность взыскания по исполнительному документу как : долг в размере 33.894,56 руб. и неустойка в размере 1% от стоимости 20.530,2 руб. ежедневно, начиная с 22.12.2009г. по день фактического возмещения стоимости. Копия постановления получена заявителем (должником по исполнительному производству) 06.09.2010г., что подтверждается заявлением представителя Яскевича В.В. - Езнамяна А.К от 06.09.2010г.

      06.09.2010г. на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова поступили перечисленные Яскевичем В.В. денежные средства в сумме 33.894 руб. 56 коп.

      04.10.2010г. денежные средства в сумме 33.894 руб. 56 коп. были перечислены с депозитного счета Волжского РОСП на счет взыскателя Л.

      Во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Яскевича В.В. в пользу Л.. неустойку в размере 1% стоимости товара 20.530 руб. 20 коп. ежедневно, начиная с 22.12.2009г. по день возмещения указанной стоимости судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП был произведен расчет неустойки, в соответствии с которым общая суммы неустойки по состоянию на 06.10.2010 г. ( день перечисления Яскевичем В.В. на депозитный счет Волжского РОСП суммы долга в 33.894,56 руб.) составила 53.172 руб. 70 коп.

     Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами было установлено наличие денежных средств на счете заявителя, расположенном в Саратовском филиале ОАО Банк «иные данные».

      23.12.2010г. судебным приставом - исполнителем Сокольниковой Ю.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, в сумме 53.172 руб. 70 коп., списании и перечислении денежных средств на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова.

      02.02.2011 г. поступившие со счета Яскевича В.В. денежные средства в сумме 53.172,70 руб. были перечислены на счет взыскателя Л.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

        В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

       Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

        К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица.

      Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Обжалуя действия судебных приставов - исполнителей Волжского РОСП и начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП Климова А.В. в части нарушения сроков совершения исполнительных действий, не уведомления должника о вынесенных приставами-исполнителями постновлений и требований должника о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления Яскевича В.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения, заявитель указывает на нарушение приставами-исполнителями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении на Яскевича В.В. обязанности по выплате неустойки в сумме 53.172,70 руб.

       Однако, установленные ФЗ « Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и законодательством не установлена ответственность за их несоблюдение. Принятые, хоть и с превышением указанных сроков судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение решения мирового судьи о взыскании денежных средств с Яскевича В.В. в пользу Л. не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова и принятого приставом-исполнителем постановления от 23.12.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

       Доводы заявителя о нарушении его прав ввиду нерассмотрения судебными приставами Волжского РОСП заявления о приостановлении исполнительного производства до получения разъяснения пристава-исполнителя о способе и порядке исполнения решения суда в части взыскания неустойки являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст.433 ГПК РФ, правом разъяснения требований, содержащихся в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, наделен суд, принявший судебный акт. В рассматриваемом случае это - мировой судья судебного участка №1 г. Балаково. Обращение заявителя с требованием о разъяснении способа и порядка исполнения решения к ненадлежащему органу ( должностному лицу ) - приставу-исполнителю, старшему судебному приставу - исполнителю Волжского РОСП не свидетельствует о незаконности действия (бездействия) последних, ввиду не принятия постановления по заявленным Яскевичем В.В. требованиям.

       Не установлено судом нарушений требований закона и нарушения права и законных интересов заявителя в связи с принятием приставом-исполнителем Сокольниковой Ю.А. постановления от 23.12.2011г. об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку в данном случае пристав-исполнитель действовала в пределах требований, изложенных в исполнительном документе в части взыскании с Яскевича В.В. в пользу Л.. неустойки в размере 1% от стоимости товара 20.530,20 руб. ежедневно, начиная 22.12.2009г. по день возмещения указанной стоимости. Расчет неустойки произведен за период с 22.12.2009г. ( дата указана в решении мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области) по 06.09.2010г. ( дня внесения заявителем денежных средств в сумме 33.894, 56 руб. на депозитный счет Волжского подразделения ССП).

      Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

      В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

      Как следует из заявления Яскевича В.В. о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010г. заявителю стало известно 26.01.2011 г.              С заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010г. Яскевич В.В. обратился в суд 29.03.2011 г., т.е. за пределами предусмотренного ФЗ « Об исполнительном производстве» срока.

      Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока Яскевичем В.В. не приведено и доказательств уважительности пропуска срока на принесение заявления, суду не представлено.

      Пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010 г. также является основанием к отказу в удовлетворении заявления Яскевича В.В.

Не установлено судом оснований и для признания незаконным и отмены постановления старшего судебного пристава Волжского РОСП Климова А.В. от 15.02.2011г., поскольку указанное постановление принято в установленный законом срок, в пределах компетенции старшего судебного пристава, по форме и содержанию постановление соответствует требованиям закона.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

        Яскевичу В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова по взысканию суммы долга и неустойки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010г., признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП Климова А.В. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Судья: