Дело № 2-2190/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Волжский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимцева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Сурину ФИО11, 3-е лицо Белов ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные», Сурину ФИО13, 3-е лицо Белов ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> и ул. 3-ий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем с принадлежащим ему транспортным средством Митсубиши Аутлэндер государственный регистрационный знак № и под его управлением, а также автомобилем Лада № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате его автомобилю причинены технические повреждения, а ему- материальный вред. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «иные данные». Страховой компанией ему был выплачен материальный вред в размере 94813 руб. Не согласившись с указанной оценкой материального вреда, он обратился в ООО «иные данные». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 177952 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20802 руб. Общая сумма убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) составляет 198754 руб. Поскольку в данном ДТП имеется двое потерпевших, то общая сумма страхового возмещения составляет 160000 руб. Белову А.А. выплачено 8300 руб. Соответственно, ему страховой компанией должно быть выплачено 151700 руб., ему выплачено 94813 руб. Таким образом, страховой компанией ему не доплачено 56887 руб. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда- Сурина В.В. в размере 47054 руб. Просил взыскать в свою пользу материальный вред с ООО иные данные» в размере 56887 руб., с Сурина В.В.- 47054 руб., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Пешкин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика ООО иные данные» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Сурин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба. 3-е лицо Белов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: -наступление вреда, -противоправность поведения причинителя вреда, -причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, -вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут Сурин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> и 3-го <адрес>а <адрес>, не учел дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 государственный регистрационный знак О429ММ/64 под управлением Белова А.А. От полученного удара автомобиль под управлением Сурина В.В. столкнулся с автомобилем истца. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, а Родимцеву А.П.- материальный вред. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривается сторонами. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель Сурин В.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 государственный регистрационный знак № под управлением Белова А.А., который стоял перед его автомобилем, после чего автомобиль под управлением Сурина В.В. столкнулся с автомобилем Мицубиши Аутлэндер, принадлежащим истцу, который двигался во встречном направлении. Вина водителя Сурина В.В. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается пояснениями представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сурина В.В. в связи с тем, что его действия не образуют состава административного правонарушения, не оспаривается Суриным В.В. Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Родимцева А.П. Суд приходит к выводу, что именно действия водителя Сурина В.В. и несоблюдение им Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу. Установлено, что гражданская ответственность ответчика Сурина В.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика- ООО «иные данные на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что участниками процесса не оспаривалось. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного страховой компанией величина ущерба составила 105708 руб.00 коп. без учета износа деталей, с учетом износа деталей- 94813 руб. 00 коп. (л.д.39-48). В соответствии с экспертным заключением №/АП ООО «иные данные» стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 177952 руб. без учета износа деталей, с учетом износа деталей 155246 руб. (л.д.8-13). Разница в размере вреда образовалась в связи с тем, что в экспертных заключениях имеется разница в стоимости колеса заднего левого, а также работ связанных с заменой данного колеса. Так, согласно заключению №/АП требуется замена данного колеса, тогда как в акте страховой компании указан ремонт колеса. Как следует из показаний эксперта Панкратова А.В., допрошенного в судебном заседании, заднее левое колесо имело разрывы, вмятины, достаточно глубокие, поэтому требуется замена колеса, поскольку невозможно устранить данные недостатки и окрасить диск колеса. Кроме того, автомобиль истца находился на гарантии, колесо было оригинальное, а поэтому согласно требованиям завода- изготовителя требуется его замена. Цена колеса определена дилером Мицубиши. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Руденко И.П. подтвердил наличие повреждений, в том числе на колесе автомобиля истца. Судом принимается размер материального ущерба, причиненного истцу, установленный заключением №/АП ООО «иные данные», как наиболее достоверно подтверждающее стоимость необходимого ремонта автомобиля истца, подтвержденного показаниями эксперта. От назначения экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта ответчик Сурин В.В. в судебном заседании отказался. От ООО «иные данные» также не поступило ходатайства о назначении экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, Сурин В.В. присутствовал при осмотре автомобиля истца, не оспаривает нахождение автомобиля истца на гарантии. Вместе с тем, суд принимается размер ущерба в размере 155246 руб. с учетом износа деталей, поскольку принимается во внимание реальный ущерб, то есть те убытки, которые лицо должно затратить для восстановления нарушенного права до наступления ДТП. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к убыткам потерпевшего, размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта составляет 20802 руб. 00 коп. (л.д.20-22). Размер вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривался. Таким образом, размер вреда, причиненный истцу составляет 176048 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта-155246 руб. (с учетом износа деталей); 20802 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Однако, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты. Исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб. Размер материального вреда подлежит возмещению страховой компанией в размере не более 120 тысяч руб. Установлено, что ответчиком ООО «иные данные» истцу выплачено в счет возмещения материального вреда 94813 руб. 00 коп., второму потерпевшему- 8300 руб., что не оспаривалось сторонами (то есть, в пределах 160000 руб.). Поскольку предел ответственности страховой компании в отношении одного потерпевшего 120000 руб., страховой компанией выплачено истцу 94813 руб., соответственно с ООО иные данные» подлежит взысканию в пользу истцу в счет возмещения вреда 25187 руб. (120000-94813). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 56048 руб. (176048 руб.- 120000) В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков- пропорционально удовлетворенным с них требованиям. В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: С ООО «иные данные»- 955 руб. 61 коп. (25187-20000)х3%+800); С Сурина В.В.- 1881 руб. 44 коп. (56048-20000)х3%+800). Также с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб.: с ООО «Страховая компания «Согласие»- 1597 руб.; с Сурина В.В.- 3553 руб. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, участия представителя в рассмотрении дела. С учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., с Сурина В.В.- 6000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Родимцева ФИО15 в счет возмещения вреда 25187 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертизы 1597 руб., а всего взыскать 31739 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 61 коп. Взыскать с Сурина ФИО16 в пользу Родимцева ФИО17 в счет возмещения вреда 56048 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 44 коп., расходы по производству экспертизы в размере 3553 руб., а всего взыскать 67482 (шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 44 коп. В остальной части иска Родимцева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью иные данные», Сурину ФИО19, 3-е лицо Белов ФИО20 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова