З АО Ч Н О Е             Р Е Ш Е Н И Е                № 2-1827/11

                                           Именем Российской Федерации

       23 мая 2011 г.                                                                                      г.Саратов

        Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                              Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Саратовского филиала к Балякину Александру Владимировичу, 3-лицо Открытое акционерное общество «иные данные» о взыскании денежных средств,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

         ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Саратовского филиала указало, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу, на должность водителя. При исполнении должностных обязанностей, он руководствовался должностной инструкцией водителя, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативно-правовыми актами, с которыми ознакомлен под роспись. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин, ответчик без разрешения и распоряжения руководства предприятием, самовольно выехал с платной автостоянки на служебном автомобиле «иные данные» номерной знак в-№RUS, принадлежащем истцу.     Истцу известно со слов ответчика, что тот управляя автомобилем не справился с управление на скользкой дорог, и выехал с проезжей части дороги в кювет. После ДТП, ответчик скрылся, бросив автомобиль. О ДТП ответчик сообщил     инспектору МТС Исаеву С.А. по сотовому телефону. После ДТП ответчик не обращался в лечебные учреждения, на работу не выходил. По факту ДТП работниками ГИБДД административный материал не оформлялся. Истец указывает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не привлекался к работе, и не находился при исполнении служебных обязанностей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб на основании ст. 243 ч.1 п.8 Трудового Кодекса РФ. Согласно представленного истцом экспертного заключения ПО «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет иные данные рублей с учетом износа автомобиля. Истец полагает, что данный ущерб должен быть взыскан с ответчика на основании ст.238, 242, 248 Трудового Кодекса РФ, п. 22.2 раздела 2 трудового договора.

            Ответчик Балякин А.В. и представитель ОАО «иные данные» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Причины неявки неизвестны. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке заочного судопроизводства.

            Судом исследованы трудовой договор, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, приказ №/А от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/А от ДД.ММ.ГГГГ, график дежурства, служебные записки, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средств. Исследованы письменные объяснения ответчика, переписка сторон.

           Суд, исследовав доводы истца, материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанного времени     работал на предприятии в должности водителя.

            Ознакомление истца с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утв. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписями истца на данных документах.

            Согласно приказа №/А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допущен к управлению автомашиной «CHEVROLETKLALEPICA» номерной знак в-№-RUS, находящейся на балансе предприятия. При этом материальная ответственность за эксплуатации. Данного транспортного средства была возложена на ответчика.

           Из представленного графика дежурств на январь 2011 года и приказа №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не привлекался к дежурству ДД.ММ.ГГГГ, и не нес обязанностей по управлению автомобилем в указанный день.

            Согласно заключения служебной проверки и письменного объяснения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ответчик без разрешения и распоряжений руководства самовольно выехал с платной автомобильной стоянки на данном автомобиле на автомойку, с целью помыть автомобиль. В пути следования он не справился с управлением на скользкой дороге, и выехал с проезжей части в кювет. После совершения ДТП он не стал вызывать работников ГИБДД, оставил автомобиль на месте ДТП и скрылся с места происшествия.

           В суд не представлено сведений об обращениях истца в ГИБДД, в лечебные учреждения.

           Суд считает, что на основании представленных материалов и письменных объяснений ответчика возможно сделать вывод, что в момент ДТП он не находился при исполнении служебных обязанностей.

            В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № 444 от 12.11.2003г. «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики РФ», распоряжения генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не привлекался к работе в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с трудовым договором, приказом о допуске ответчика к управлению транспортным средством предусмотрена ответственность работника за ущерб, причиненный при его использовании.

             В соответствии со ст. 243 ч.1 п.8 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

              Факт причинения повреждений указанному автомобилю подтверждается представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.          

              Согласно экспертного заключения размер причиненного материального ущерба с учетом износа составляет иные данные рублей.

               Из представленной переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с предложением возмещения указанного ущерба. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

              Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю не при исполнении служебных обязанностей. При этом ответчик обязан возместить причиненный по его вине прямой действительный ущерб. От ответчика не поступало заявлений и доказательств, опровергающих доводы о причинении ущерба не по его вине.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Суд учитывает, что а\м «Шевроле-Эпика» находится на балансе предприятия, принадлежит ему на праве собственности. Согласно представленных в суд материалов, страховое возмещение после ДТП истцом не получено,

             Согласно п.2.2 раздела 2 п. 4.1. Раздела 4 «Ответственность» должностной инструкции водителя, предусмотрена ответственность работника за сохранность закрепленного за ним транспортного средства.

           Суд считает доказанным факт совершения данным лицом ДТП по его вине. Также считает доказанным причинение истцу материального ущерба в указанном размере.

           Экспертное заключение ПО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст.59, 60, 85, 86 ГПК РФ. Вследствие этого, с ответчика следует взыскать ущерб в указанном размере.

          Установлено, что истцом понесены судебные расходы, что соответствует ст.94, 98 ГПК РФ. Произведена оплата госпошлина.

           Суд учитывает, что расходы, понесенные истцом необходимы для рассмотрения дела по возмещению понесенных расходов, и соответствуют ст.98 ГПК РФ. На этом основании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

                             Руководствуясь ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с Балякина Александра Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Саратовского филиала

в возмещение ущерба иные данные руб., расходы по оплате госпошлины иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе обжаловать заочное решение, путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд вынесший решение в течение 7 дней после получения копии решения, без оплаты госпошлины.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2011 года.

Судья: ____________ А.П.Набенюк