Дело № 2-2000/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года            г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», третьи лица - открытое акционерное общество «иные данные», общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Куракин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал вышеуказанное транспортное средство возле нежилого здания 153 по <адрес> в <адрес>. Вернувшись примерно в 16.00 часов, им было обнаружено, что на крыше автомобиля находится слой снега, упавший с козырька, расположенного над кондиционером, принадлежащим ООО «иные данные». В результате падения снега на автомобиль истцу был причинен ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 72550 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «иные данные» исковые требования не признал, пояснив, что суду не представлено доказательств того факта, что именно ДД.ММ.ГГГГ на крышу, принадлежащего истцу автомобиля произошло падение снега. В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМ № в составе УВД по <адрес> указано на падение снега со здания, расположенного по адресу: <адрес>, а не с козырька, расположенного над кондиционером. Кроме того, автомобиль истца был припаркован вплотную к стене вышеуказанного здания, что является нарушением ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, территория, на которой был припаркован автомобиль истца, не предназначена для парковки автотранспорта, а необходима для обеспечения ширины проезда пожарной техники к зданию, о чем инспекцией <адрес> по пожарному надзору ОАО «иные данные» выдавалось соответствующее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявленная цена иска не соответствует размеру причиненного ущерба, который с учетом эксплуатационного износа составляет 44290 руб. Истец обосновывает свои исковые требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, однако при этом необходимо учитывать тот факт, что установленный над кондиционером у основания крыши козырек расположен на фасаде здания и является конструктивной составляющей фасада здания. Вследствие чего обязанность по уборке и очистке данного конструктивного элемента фасада здания лежит на собственнике либо арендаторе здания как целостного комплекса.

Представитель третьего лица - ООО «иные данные» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кондиционер, расположенный на втором этаже нежилого здания № по <адрес> в <адрес> был установлен и принадлежит ООО «иные данные», однако доказательств того, что снег упал с козырька указанного кондиционера, суду не представлено.

Представитель третьего лица - ОАО «иные данные» также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что козырек над кондиционером не является конструктивным элементом фасада здания, установлен ООО «иные данные» самовольно, без согласования с компетентными органами и другими собственниками. ОАО «иные данные не осуществляет его обслуживание и эксплуатацию. Обязанность по очистке от снега и наледи данного козырька лежит на собственнике, его установившем.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Куракина С.И. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебномзаседании установлено, что Куракин С.И. является собственником автомобиля Сузуки Балено, государственный регистрационный знак № (л.д. 5-6).

Собственниками нежилого здания (литер Б) № по <адрес> в <адрес> являются: ОАО «иные данные» общей площадью 676,3 кв. м, ООО «иные данные» общей площадью 615,19 кв. м, ООО «иные данные» общей площадью 402,8 кв. м (л.д. 81, 82, 84, 85, 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «иные данные», с одной стороны, и ООО «иные данные», с другой стороны, заключен договор № на эксплуатационные расходы по содержанию площадей. В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» приняло на себя обязательства в срок и на условиях настоящего договора возместить расходы, понесенные ОАО «Интеграл», по содержанию площадей ООО «Оберон» общей полезной площадью 943,9 кв. м, расположенных на 2 этаже 14-ти этажного здания литер «А», «Б» по адресу: <адрес>, <адрес> при пользовании последним электрической и тепловой энергией, отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, вывозом бытового мусора, использованием лифта. В соответствии с п. 5.1 указанного договора ОАО «иные данные» обязано производить все необходимые работы, связанные с обеспечением нормальной работы устройств и сооружений (л.д. 61-63).

Из представленных ОАО «иные данные» проектных планов фасада и крыши нежилого здания (литер Б) видно, что конструкция крыши прямая, при таянии вся вода сливается внутрь и через слив удаляется с крыши (л.д. 156-160).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на фасадной части двухэтажного здания по адресу: <адрес>, расположен кондиционер и козырек над ним. Указанная конструкция расположена на внешней стене помещений, принадлежащих ООО «иные данные», данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается представленными фотографиями (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и ООО «иные данные» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «иные данные» за плату предоставил во временное пользование ООО «иные данные» нежилые помещения в здании № по <адрес> в г. <адрес>ю 112 кв. м. В соответствии с п. 2.3.1 в обязанности ООО «иные данные» входит содержать арендуемые помещения в технически исправном состоянии и соблюдать меры электробезопасности, требования санитарных, экологических и противопожарных правил (л.д. 143-149).

Представитель ООО «иные данные» в судебном заседании не отрицал того факта, что кондиционер с козырьком был установлен ООО «иные данные» и соответственно ему и принадлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль иные данные у нежилого здания № по <адрес> в <адрес>, в результате схода снега с козырька над кондиционером, расположенном на фасаде здания № и падения снега на автомобиль истца, последнему был причинен ущерб, ввиду повреждения транспортного средства.

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ снега с козырька над кондиционером, расположенном на фасаде здания № по <адрес> в <адрес> на автомобиль истца подтверждается материалом проверки по заявлению Куракина С.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве руководителя дилерского отдела ООО «иные данные», от шума сработавшей у его автомобиля сигнализации, он вышел на крыльцо здания № по <адрес> в <адрес>, и увидел, что на крышу автомобиля Сузуки Балено, регистрационный знак №, с козырька над кондиционером, расположенными на фасаде здания, упал снег. Такой вывод им был сделан из-за того, что иных мест, откуда мог бы упасть снег, не было (л.д. 113-114).

Более того, оценивая представленные планы фасада и крыши литера Б здания № по <адрес> в <адрес>, суд считает, что в связи с конструктивной особенностью крыши исключается возможность падения снега именно с крыши здания. Данный факт в судебном заседании был подтвержден свидетелем ФИО4, работающей начальником административно-хозяйственного отдела ОАО «иные данные». При этом опровергается довод представителя ответчика о том, что кондиционер и козырек, расположенный над ним, являются конструктивным элементом здания.

В связи с тем, что кондиционер с козырьком, расположенный на втором этаже внешнего фасада здания № по <адрес> в <адрес> принадлежит ООО «иные данные», то в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что на собственнике кондиционера лежит обязанность по принятию соответствующих мер по своевременной очистке козырька над кондиционером от снега.

При таких обстоятельствах суд считает, что Куракин С.И. обоснованно предъявил исковые требования к ООО «иные данные».

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что истец припарковал транспортное средство у выше названного нежилого здания на небольшом расстоянии от стены здания. Данные обстоятельства в ходе судебного сторонами не оспаривались. Однако суд считает, что каких-либо нарушений со стороны истца при постановке автомобиля на территорию возле нежилого здания № по <адрес> в <адрес> допущено не было. Площадка, на которой был припаркован автомобиль Куракина С.И., не имеет какого-либо бордюра либо ограждения, не отделена от проезжей части дороги. На площадке отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку на данной территории, предупреждающие надписи о том, что указанная площадка является собственностью ответчика, в связи с чем парковка на площадке запрещена.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для парковки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием кондиционера и козырька над ним, такая возможность была бы исключена.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «иные данные» причинен ущерб истцу и именно бездействия ответчика, как собственника кондиционера и козырька над ним, находятся в причинно-следственной связи между фактором, послужившим причиной возникновения ущерба и причиненным ущербом. Доказательств обратного ответчик в силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ суду не представил.

Согласно экспертному заключению Саратовской независимой автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72550 руб., с учетом износа 44290 руб. (л.д. 8-25). С данным заключением стороны в судебном заседании согласились.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку нарушенные права истца подлежат восстановлению, и следует возместить ущерб транспортному средству с целью его восстановления до состояния, в котором находилось транспортное средство на момент происшествия, в противном случае возможно неосновательное обогащение.Размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб. (л.д. 26-31, 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления было оплачено 2376 руб. в качестве оплаты налоговых и приравненных у ним платежей, вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что указанная сумма была перечислена в доход государства в качестве государственной пошлины при подаче иска, поскольку в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указан источник поступления - прием перевода в оплату налоговых и приравненных к ним платежей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1528 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Куракина Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба 44290 (сорок четыре тысячи двести девяносто) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 (две) руб., а всего 46290 руб. (сорок шесть тысяч двести девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куракина Сергея Ивановича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» государственную пошлину в доход государства в размере 1528 руб. 70 коп. (одна тысяча пятьсот двадцать восемь руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                 Ю.В. Ефимкина