Дело № 2-1921/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Галины Васильевны к Пискареву Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества и об обязании возмещения вреда в натуре, У С Т А Н О В И Л : Полунина Г.В. обратилась в суд с указанными требованиями, указав, что она является собственником земельного участка площадью 907 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «иные данные», участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации. Земельный участок №, принадлежащий Пискарёвой Лидии Сергеевне, находится по соседству с земельным участком, принадлежащим истцу. Летом 2010 года ФИО4 были изготовлены и установлены металлические ворота на земельном участке № по адресу: Саратовская класть, <адрес>, садоводческое товарищество «Боярышник». На материал для изготовления ворот было заплачено ФИО4 8000 рублей, и за работу по изготовлению и установке ворот истцом ФИО4 было оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изготовил и установил ворота на земельном участке № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Боярышник», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сфотографировал изготовленные и установленные им ворота на фотоаппарат ФИО5 мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ сын Пискарёвой Л.С. - Пискарёв Анатолий Викторович с помощью болгарки демонтировал ворота, изготовленные и установленные ФИО4, спилив две петли правой створки ворот. Всё это произошло в присутствии истца и ФИО4, а также момент уничтожения ворот видела постоянная жительница села Чардым Потёмкина ФИО5 поступок Пискарёв А.В. объяснил тем, что он периодически паркует ФИО5 автомобиль на земельном участке № перед гаражом, а ворота, которые были установлены создают ему препятствия в этом. На возражение истца, что данный земельный участок, на котором он паркует ФИО5 автомобиль, является собственностью истца, а ворота установлены для того, чтобы он больше не парковал ФИО5 автомобиль на земельном участке №, Пискарёв А.В. ответил в грубой форме, что он всё равно снесёт любые ворота. На неоднократные просьбы истца восстановить снесённые ворога Пискарёв А.В. отвечал отказом. Всё вышеизложенное подтверждаются письменными показаниями ФИО4 и Потёмкиной ФИО6 обязать ответчика исправить поврежденную вещь, то есть восстановить поврежденные им металлические ворота ФИО1 на дачном участке № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «иные данные», а также взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец Полунина Г.В. и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Пискарев А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснив, что участок, на котором был возведен забор истцом, является участком общего пользования. Кроме того, доказательств того, что ворота, принадлежащие Полуниной Г.В., были повреждены именно Пискаревым А.В., суду не предоставлено. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Полуниной Г.В. необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, лицо не может быть привлечено к ответственности. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Полунина Г.В. является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью 907 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Боярышник», участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации (л.д. 8). Пискарева Л.С. является собственником земельного участка площадью 0,09 га для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Боярышник», уч. № (л.д. 52, 90). Сторонами не оспаривался тот факт, что Полуниной Г.В. были возведены ворота. При этом довод ответчика о том, что указанные ворота возведены на земельном участке общего пользования, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку иск заявлен о возмещении вреда в натуре. Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ Пискарев А.В. демонтировал установленные ворота, спилив две петли правой створки ворот. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что демонтаж был произведен в пятницу - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 19-00 часов. Вместе с тем, из справки ООО «Рекламная Группа «ДРИМ» следует, что у их регионального представителя Пискарева А.В. режим работы с понедельника по пятницу с 9.00 часов до 18.00 часов (л.д. 118). Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась на дачном участке ФИО7, и не видела, чтобы в этот день Пискарев А.В. демонтировал ворота Полуниной Г.В. Вместе с тем, в судебном заседании Полунина Г.В. пояснила, что Пискарев А.В. демонтировал забор утром в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований Полуниной Г.В. не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств вины Пискарева А.В. в причинении ущерба Полуниной Г.В. не установлено. Суд критически относится к письменным объяснениям Пиманова С.В. и Потемкиной И.В., поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд считает, что письменные объяснения свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих тот или иной факт. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на Пискарева А.В. обязанности по возмещению вреда в натуре, судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. ЕфимкинаВ удовлетворении исковых требований Полуниной Галины Васильевны к Пискареву Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества и об обязании возмещения вреда в натуре отказать.