Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе: председательствующего судьи                    С.Н. Агарковой,

При секретаре                                                                   А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина ФИО6 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк иные данные» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Володин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «иные данные» (далее по тексту ОАО КБ «иные данные») о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №/ПОТР о предоставлении кредита в сумме 800000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на весь срок действия договора. Данное условие было выполнено им. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с закрытым акционерным обществом «иные данные», оплатил страховку в размере 14156 руб. 40 коп. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права как потребителя. Кроме того, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика единовременно оплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 16000 руб. за выдачу кредита. Считает также данное требование не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права. Просит признать подпункт «б» п.1.4 Кредитного договора №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Володиным ФИО7 и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит», недействительными в силу ничтожности, взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в его пользу в размере 30043 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Волковицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Макридин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что условия договора кредитного договора в части включения единовременной комиссии в размере 16000 руб., условий о страховании на сумму 14165 руб. 40 коп. было предметом рассмотрения Волжского районного суда <адрес> по делу по иску банка к Володину С.А. о взыскании задолженности по кредитному рассмотрению. В связи с чем, не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «иные данные» и Володиным С.А. был заключен кредитный договор №/ПОТР, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 25,5 % годовых (л.д. 11-17).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 25,5 % годовых, единовременную комиссию в размере 16000 руб.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из указанного следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета и данная обязанность возлагается на кредитора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Соответственно включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, обслуживание долга, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречат закону и не подлежат применению.

Как видно из пункта 1.4 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность уплатить банку единовременную комиссию в размере 16000 руб.

Согласно выписке по счету Володина С.А. со счета заемщика были списаны в счет погашения с вклада на оплату единовременной комиссии денежные средства в размере 16000 руб. (л.д.12-13), то есть указанная сумма не была предоставлена в пользование заемщику, что повлекло получение кредита в меньшем размере, чем предусмотрено договором. По пояснениям представителя истца, указанная сумма взималась именно за открытие ссудного чета, предназначенного для обслуживания предоставленного заемщику кредита.

Указанное условие договора о взимании с Володина С.А. единовременной комиссии противоречит приведенным нормам права, данные действия банка не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд считает необходимым признать данный пункт договора недействительным в силу ничтожности и взыскать с ОАО КБ «иные данные» в пользу Володина С.А. незаконно удержанную денежную сумму в размере 16000 руб.

Пункт 5.1 Положения Банка России и п. 2.1. Указания Банка России (действовавшими на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которыми взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, не применимы. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Также суд приходит к выводу, что не соответствует требованиям закона заключенное дополнительное соглашение № к кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), которым Банком возложена обязанность на заемщика Володина С.А. застраховать в страховой компании, предварительно согласованной с кредитором, за свой счет всю страховую сумму обязательств перед кредитором, в пользу Кредитора. При этом страхование осуществляется на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного; постоянная утрата застрахованным трудоспособности.

Таким образом, при предоставлении услуги по выдаче кредита, данная услуга была обусловлена обязанностью заемщика Володина С.А. приобрести услугу по страхованию своей жизни, что прямо запрещено ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанной статьей установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения, между Володиным С.А. и закрытое акционерное общество иные данные» был заключен договор страхования от несчастного случая заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом на сумму 1004000 руб. (л.д.16). Страховая премия, уплаченная Володиным С.А., по данному договору составила 14156 руб. 40 коп. (л.д.17).

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку данное дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона, указанная сумма, оплаченная заемщиком, является понесенными им убытками и подлежит возмещению за счет средств ОАО КБ «иные данные предоставившего услугу, обусловленную обязанностью приобрести другую услугу.

Истцом ошибочно указана итоговая сумма 30043 руб. 60 коп., поскольку общая сумма взыскания составляет 30156 руб. 40 коп. (16000+14156 руб. 40 коп.)

Довод представителя ответчика о том, что законность указанных пунктов кредитного договора была предметом рассмотрения Волжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО КБ «иные данные к Володину С.А. о взыскании задолженности, суд находит необоснованным, поскольку предметом указанного решения <адрес> являлось наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору, а также законность заключения договора ипотеки недвижимого имущества. Требований о единовременной комиссии, условиях страхования жизни и здоровья истца по настоящему делу не заявлялось, судом не рассматривались.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сумма штрафа в данном случае составляет 15078 руб. 20 коп. (30156 руб. 40 коп х 50%), которая подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в счет бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1104 руб. 69 коп. (30156 руб. 40 коп.-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать подпункт «б» п.1.4 Кредитного договора №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Володиным ФИО8 и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «иные данные», недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «иные данные» в пользу Володина ФИО9 денежные средства в размере 30156 руб. 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «иные данные» государственную пошлину в доход государства в размере 1104 руб. 69 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «иные данные» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» 15078 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               подпись                                                  С.Н. Агаркова