Р Е Ш Е Н И Е № 2-1538/11 Именем Российской Федерации 24 мая 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. с участием прокурора Плетнева Б.Б. с участием адвокатов Кулаповой Е.П., Котельникова А.В. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Яковлевой Татьяны Петровны к Куприянову Денису Валерьевичу, 3-лицо Плехов Виктор Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Яковлева Т.П. указала, что 12.06.2006 года ей было необходимо выехать в г.Москву из Саратова. С этой целью она приобрела билет на поездку в автобусе «иные данные» номерной знак ае№, принадлежащем ИП ФИО3 Во время поездки на автобусе примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в <адрес> произошло ДТП. В ходе ДТП произошло столкновение данного автобуса с автомашиной ВАЗ-№ номерной знак е№-RUS, под управлением Гурьева А.Н. В момент ДТП истец спала, затем от столкновения автобус перевернулся. Истец не смогла удержаться на сиденье, поскольку отсутствовали ремни безопасности и подлокотники. При столкновении и падении автобуса истцу были причинены телесные повреждения, и она потеряла сознание. После ДТП из-за полученных травм истец не могла двигаться, и испытывала сильную боль. Она была доставлена в больницу <адрес>. После осмотра и рентгена было установлено наличие у истца перелома позвоночника в 3 местах, перелома ребра, сотрясения головного мозга. В течение 2 недель истец проходила лечение в больнице. Затем после выписки из больницы она должна была находиться в лежачем положении. Ей было категорически запрещено сидеть, стоять и ходить. Ввиду этого все работы по дому должны были выполнять муж и сын. Поскольку муж является инвалидом 2 группы, а сын работает, истец была вынуждена пригласить женщину, проживающую в доме для работы по дому и уходу за больной. Истец указывает, что вследствие полученных травм была лишена возможности жить привычной жизнью, не могла передвигаться по квартире, не смогла работать. Она переносила нравственные и физические страдания; перенесла сопутствующее заболевание - пневмонию. У нее появилась бессонница, постоянное напряжение, ощущение опасности. Ее в течение длительного времени мучили тошнота и головокружение. С ней через 3-4 месяца связался страховой агент и предложил переслать документы для получения страховки. После высылки документов, через полгода истцу было выплачено страховое возмещение 5000 рублей. Истцу было сообщено, что каждый пассажир был застрахован перевозчиком на 12000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности. Считает, что ответчик несет ответственность за причинение ей телесных повреждений, поскольку в автобусе не было ремней безопасности, подлокотников, что могло бы предотвратить получение телесных повреждений. Считает, что ответчик не принял мер к страхованию пассажиров на большую сумму, чем нарушил ее права. Истец указывает на причинение ей морального вреда. Просит взыскать компенсацию в размере по 100000 рублей. Куприянов Д.В. исковые требования не признал. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-№ Гурьева А.Н. Данное лицо погибло при ДТП. Указывает, что водителем автобуса «Бова» Правила дорожного движения не нарушались. В момент ДТП данный автобус находился в технически исправном состоянии. Он был полностью укомплектован, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, имел подлокотники. Наличие ремней безопасности внутри салона для пассажиров не было предусмотрено конструкцией автобуса и требованиями Правил дорожного движения на тот период времени. Указывает, что размер страхового возмещения соответствовал требованиям Указа Президента РФ № 750 от 07.07.1992 г. «Об обязательном личном страховании пассажиров», и от ответчика не зависел. Считает, что выплата истцу страхового возмещения через значительный период времени была связана с тем, что она не обращалась своевременно лично или через представителя за получением страхового возмещения. Считает, что истец могла получить страховое возмещение в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, и не может превышать 10000 рублей. На выплату компенсации в указанном размере ответчик согласен. В то же время считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с такими исковыми требованиями, согласно ст. 196 ГК РФ. В судебное заседание не явились Плехов В.А., представитель ООО «иные данные». О времени и месте судебного заседания извещены. Причины неявки не известны. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Судом исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, акт о страховом случае, страховые полисы. Исследован список пассажиров автобуса, медицинская карта больного, выписка из медицинской карты стационарного больного больницы <адрес>, фотографии автобуса. Суд, исследовав доводы сторон, показания свидетелей, материала дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В суд представлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч.3 УК РФ, СО при ОВД по <адрес>. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело было прекращено по ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 мин на <адрес>» водитель автомашины ВАЗ-№ номерной знак е-№ ФИО8 следующий в направлении <адрес>, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со следующим во встречном направлении автобусом иные данные» гос.номер ае-№-RUS под управлением Плехова В.А. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2109 Гурьев А.Н. и пассажир Чивилев В.П. от полученных травм скончались на месте ДТП. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, водитель Плехов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ». Водитель Гурьев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения в РФ. Только действия водителя Гурьева А.Н. не соответствуют требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения транспортных средств. Из представленных материалов следует, что ИП иные данные Д.В. с ООО «иные данные» был заключен договор личного страхования пассажиров, на основании которого стороны договорились об обязательном личном страховании от несчастных случаев пассажиров внутреннего автомобильного транспорта страхователя. Обстоятельства ДТП были установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и сторонами не оспариваются. Ответчиком не оспаривается факт причинения истцу телесных повреждений в указанном им объеме вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений подтверждается заключением эксперта №. На основании судебно-медицинской экспертизы у истца при обращении в стационар Первомайской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, ее дальнейшем обследовании и лечении был поставлен диагноз «Сочетанная травма ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка. Перелом левой лонной и правой седалищной костей перелом второго ребра слева. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов о части салона автобуса при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Ответчиком представлены фотографии салона автобуса. Оборудование салона автобуса не предусматривало наличие ремней безопасности для пассажиров, подлокотники имелись. Требование о наличии ремней безопасности на автотранспорте данной категории введено постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование салона автобуса на представленных фотографиях не противоречит данным требованиям. Истец не может достоверно определить изображен ли на данных фотографиях автобус, участвовавший в ДТП. Однако, суд учитывает, что при расследовании уголовного дела проводилась проверка соблюдения ПДД участниками ДТП. При этом, не установлено нарушение технических неисправностей автобуса «Бова», вследствие которых пассажирам были причинены повреждения. Из представленных суду доказательств невозможно прийти к выводу, что телесные повреждения при ДТП произошли из-за непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему, как владелец источника повышенной опасности. Из медицинской карты МУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» следует, что после окончания лечения в стационаре, истец находилась на амбулаторном лечении в <адрес>. Она могла передвигаться только с костылем, находиться дома, не могла свободно передвигаться. В соответствии с требованиями врача, истец не могла стоять, сидеть, находилась в лежачем положении. Она не могла самостоятельного себя обслуживать, вести домашнее хозяйство, работать. Ввиду этого, доводы истца о причинении ему нравственных страданий, перенесении тяжких физических и нравственных страданиям из-за полученных травм находят свое подтверждение. Такого рода нравственные страдания подлежат компенсации по основаниям, предусмотренным ст.151, 1100 ГК РФ. В соответствии со ст.151,1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд учитывает, что обстоятельства причинения телесных повреждений, длительность лечения. Полагает, что ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Суд учитывает материальное положение ответчика, размер его доходов, и обязательств перед иными лицами по выплате денежных средств. Однако, как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность перед истцом за причинение им нравственных страданий на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ. Поскольку исковые требования заявлены истцом к указанному ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, суд считает необходимым взыскивать возмещение вреда с указанного лица. Факт выплаты истцу страхового возмещения, не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 151, 1100 ГК РФ. С учетом обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, суд считает, что при возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика следует учитывать отсутствие вины в ДТП водителя автобуса. Ввиду этого, с учетом ст.1079 ГК РФ, размер компенсации морального вреда следует снизить до 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства причинения ему морального вреда в большем размере. Суд полагает, что заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, на исковые требования о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. С учетом того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, также подлежат возмещению расходы по оплате помощи представителя. Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что между заявителем и его представителем был заключены договор на определенных условиях. Таким образом, следует исходить из того, что заявленные исковые требования были удовлетворены. Следует учитывать объем работы, выполненной представителем при подготовке материала в суд, объем выполненной им работы в ходе рассмотрения дела в суде. С учетом объема работы выполненной представителем, удовлетворения заявленных требований, количества и продолжительности судебных заседаний, периода рассмотрения дела в суде, степени сложности данного гражданского дела, понесенные истцом расходы подлежат взысканию в полном объеме. С учетом ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и обоснованности, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате помощи представителя 5000 рублей. В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО3 в пользу Яковлевой Татьяны Петровны в возмещение морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Яковлевой Т.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк