Дело № 2-1314/11 25 мая 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова Алексея Юрьевича к иные данные, третье лицо Курчавова Наталия Валентиновна о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Вихров А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что с иные данные ДД.ММ.ГГГГ былзаключен кредитный договор №. По данному договору ему была выдана сумма кредита в размере 300 000 рублей. Согласно п. № данного кредитного договора он должен был погашать кредит и проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее № числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года равными по сумме платежами, составляющими 9089 рублей 00 копеек. При этом каждый платеж состоял из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составлял 6119-00 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2970-00 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он погасил данный кредит в полном объеме.С взиманием с него ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета, как указывает истец, он не согласен по следующим основаниям.Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Указывает, что банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает какими потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.В договоре от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между иные данные и истцом, комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента 0,99 % от общей суммы выданного кредита (п. № кредитного договора). И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшалась ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляла собой фактически дополнительную процентную ставку, которую я должен был уплачивать как заемщик.Вместе с тем, кредитным договором между истцом и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 8,25 % от суммы кредита. Истец указывает, что им не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета). Считает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец указывает, что им была переплачена комиссия по ведению ссудного счета в размере 118800 рублей, составлявшая 2970 рублей в месяц, в течении 40 месяцев. Исходя из внутренних убеждений, тяжести нарушенных банком потребительских прав, степени причинения вреда здоровью неправомерными действиями, моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.На основании вышеизложенного, истец просит обязать иные данные сделать перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 118 800 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Курчавова Наталия Валентиновна. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которым просит именно взыскать в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 118 800 рублей, а не производить перерасчет кредитного договора, поскольку на момент рассмотрения дела им уже фактически досрочно исполнены все обязательства по кредитному договору перед ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что каких - либо обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с настоящими требованиями, у него не имелось. Представитель ответчика в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, заявила о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по части заявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ г. истцом пропущен. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ иные данные перечислило на счет, принадлежащий Вихрову А.Ю., денежные средства в сумме 77 220 руб. в счет возврата уплаченных им денежных средств в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности. Третье лицо Курчавова Н.В. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: В чем конкретно состоит содержание данных услуг. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции действующей на момент заключения рассматриваемого договора) установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Таким образом, в силу приведенных положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, предоставление кредита является обязанностью банка, а заемщик обязан возвратить полученную им сумму и уплатить именно на полученную сумму кредита проценты, на согласованных сторонами условиях договора. При этом, кредитор обязан довести до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита, исходя из всех платежей по кредиту. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым А.Ю. и иные данные был заключен кредитный договор № в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 8,25 % годовых (л.д. №). Так, в пункте № кредитного договора указано, что он предоставляется на неотложные нужды. В соответствии с п. № договора установлено, что дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы выданного кредита. Согласно пункту №. заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее № числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, равными по сумме платежами, составляющими 9 089 руб. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 6 119 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 970 руб. Как видно из Графика платежей по указанному кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 089 руб., из которых производится распределение на погашение остатка основного долга, начисленных процентов и оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При этом сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является равной каждый месяц по 2 970 руб. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из указанного следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета и данная обязанность возлагается на кредитора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Возлагая на заемщика обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает Закон «О банках и банковской деятельности», поскольку из пункта 2 статьи 5 указанного Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Соответственно, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречат закону и не подлежат применению. Указанное условие договора о взимании с Вихрова А.Ю. противоречит приведенным нормам права, данные действия банка не соответствуют требованиям закона. Приведенный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил заемщику информацию, какими основными потребительскими свойствами именно для заемщика обладает услуга за ведение ссудного счета. Также суд приходит к выводу, что комиссия за ведение ссудного счета заемщика в рассматриваемом кредитном договоре установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется этот процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет придти к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен выплачивать заемщик. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно требований истца Вихровым А.Ю. предъявлен ко взысканию период уплаты комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 118 800 руб. Указанный размер уплаченной истцом комиссии подтверждается следующими доказательствами. Так согласно Графика платежей по указанному кредитному договору, сумма комиссии за ведение ссудного счета установлена в размере по 2 970 руб. каждый месяц. Согласно истребованной судом выписке по ссудному счету заемщика Вихрова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период Вихровым А.Ю. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета выплачено - 118 800 руб. (л.д. №). В указанной выписке отражены все произведенные Вихровым А.Ю. платежи и подтверждается факт взимания с истца за заявленный период действия договора денежных средств, в счет комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2 970 руб. Истцом не допускались просрочки платежей и отклонения от графика, в связи с чем, сумма уплаченной комиссии составляет 118 800 руб. (2 970 руб. х 40 месяцев - период пользования кредитом). ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж, по результатам которого Вихров А.Ю. досрочно исполнил обязательства по рассматриваемому кредитному договору (л.д. №). Вместе с тем, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. ст. 200 ГК РФ). Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Кодекса. Такое требование, как взыскание денежных средств, в данный перечень не включено. Суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части, заключенной между Вихровым А.Ю. и иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, определяется началом исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена первая оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 970 руб., срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящему штампу суда исковое заявление подано истцом в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом направлено посредством почтовой связи, согласно отметке оператора почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд принимает во внимание, что взимание комиссии за заявленный в настоящем деле истцом период началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось фактически до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного истцом периода, путем внесения ежемесячных платежей по 2 970 рублей, на тот момент кредитный договор продолжал свое действие, то есть между сторонами имелись отношения длящегося характера. Поскольку оплата комиссии производилась периодическими платежами, то суд, применяя исковую давность, исходит из даты каждого платежа в счет оплаты комиссии. С учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и начала течения трехлетнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер требований истца, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет оплаченную им комиссию за период с февраля 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного исполнения Вихровым А.Ю. обязательств по кредитному договору) в сумме 77 220 руб. По остальным суммам оплаченной комиссии истцом пропущен срок исковой давности. В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцу при заключении договора было достоверно известно о том, что комиссия за ведение ссудного счета по условиям договора подлежит оплате, в связи с чем, с момента первой оплаты комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять срок исковой давности. Каких-либо исключительных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, связанных с личностью истца либо иными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснение суда, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по данному иску не пропущен в связи с перерывом в его течении, либо иными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела не установлено. Принимая во внимание, что истцом не указано на уважительные причины, по которым он его пропустил, более того истец на разъяснения суда указал, что у него отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд. Суд приходит к выводу, с учетом того, что истец не ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма денежных средств уплаченных истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет оплаченную им комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 220 руб. Вместе с тем, как видно из выписки по счету №, открытого на имя Вихрова А.Ю. в иные данные, ответчиком - Банком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ была перечислена, уплаченная Вихровым А.Ю. комиссия за ведение ссудного счета в размере 77 220 руб. Согласно ответа на запрос суда председатель правления иные данные сообщает, что данная сумма была перечислена банком в безналичном порядке на счет №. Указанный счет является счетом до востребования, который был открыт на основании заявления Вихрова А.Ю. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в иные данные (л.д. №). Судом исследовались заявление Вихрова А.Ю. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в иные данные а также условия Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в иные данные (л.д. №). Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Вихрова А.Ю. открыт счет №, который также был предусмотрен в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, счет, на который перечислены денежные средства в качестве возврата суммы комиссии в размере 77 220 руб., открыт на имя ФИО2 По условиям Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в иные данные Вихров А.Ю. имеет возможность беспрепятственно получить денежные средства, находящиеся на его счете. Кроме того, в судебном заседании Вихров А.Ю. подтвердил принадлежность указанного счета ему и не оспаривал перечисление ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела денежных средств в размере 77 220 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы незаконно взимаемой с истца, в счет комиссии за ведение ссудного счета, необходимо отказать. Поскольку на момент рассмотрения дела указанные требования ответчиком удовлетворены и фактически сумма исковых требований, по которым срок исковой давности не пропущен, передана в собственность истцу путем перечисления на его счет. Суд находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком вследствие включения в договор условий, противоречащих закону и незаконного взимания с Вихрова А.Ю. денежных средств нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, длительность периода нарушения прав, конкретные обстоятельства дела и определяет сумму компенсации причинённого Вихрову А.Ю. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом представляющим услугу по кредитованию, не использована возможность добровольно удовлетворить требования потребителя - истца в части требований о компенсации морального среда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с иные данные подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом удовлетворенных требований в размере 200 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с иные данные штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет муниципального образования «Город Саратов» - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. Взыскать с иные данные государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья И.В. БжезовскаяВ соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма штрафа в данном случае составляет 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%), которая подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в счет бюджета муниципального образования «Город Саратов».
Взыскать с иные данные в пользу Вихрова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.