Р Е Ш Е Н И Е                   № 2-2432/11

                                            Именем Российской Федерации

    24 мая 2011 г.                                                                                 г.Саратов

         Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                               Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Зайцевой Лидии Викторовны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда в Волжском районе г.Саратова о признании незаконным решения комиссии по назначению и выплате пенсий об отказе в назначении пенсии, о признании права на досрочное назначение пенсии

                                                      У С Т А Н О В И Л :

           Зайцева Л.В. указала, что с 2001 года работает в ФГУЗ «иные данные». Заявитель обратилась в ГУ УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по возрасту в связи с особыми условиями труда. В соответствии с решением Комиссии по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении истцу пенсии отказано по тем основаниям, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по расчетам, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста не засчитаны в специальный стаж по разделу XXIV Списка №, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года № 10. В решении комиссии указано, что научно-исследовательские противочумные институты не являются учреждениями здравоохранения. Истец просит признать решение Комиссии незаконным. Указывает, что в соответствии с Уставом, ФГУЗ «РосНИПЧИ «Микроб» является федеральным государственным учреждением здравоохранения. Данное учреждение является подразделением Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Просит включить указанные периоды в специальный трудовой стаж; обязать ответчика назначить трудовую пенсию.

              Ответчик ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе г.Саратова возражает против удовлетворения исковых требований. Считает невозможным включение в трудовой стаж периодов работы, указанных истцом, поскольку название научно-исследовательские институты не входят в раздел XXIV Списка №, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года № 10 и не обозначены как учреждения здравоохранения.

           Судом исследованы решение Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, трудовая книжка истца. Исследованы выписки из учредительных документов ФГУЗ «РосНИПЧИ «Микроб».

          Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из трудовой книжки истца, она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по расчетам, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста. ФГУЗ «РосНИПЧИ «Микроб» является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета по ППП 41 раздел 09, подраздел 01 «Здравоохранение» по КЦСР 4830000 «Противочумные организации» по КВР 327 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений».

           В соответствии с Уставом, данное учреждение входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

           В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 32-р от 17.01.2005 года ФГУЗ «РосНИПЧИ «Микроб» входит в перечень     подведомственных Росздраву государственных учреждений.

           В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

            Согласно п.2,6,28,29 «Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий», утв. Постановлением ПФ РФ от 24 июля 2002 г. № 555 в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 г. № 475, в страховой стаж включаются: периоды работы и иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

           В трудовой книжке истца оспариваемые периоды указаны как место работы в указанном учреждении. ФГУЗ «РосНИПЧИ «Микроб» является бюджетной организацией финансируемой из федерального бюджета по ППП 41 раздел 09, подраздел 01 «Здравоохранение» по КЦСР 4830000 «Противочумные организации» по КВР 327 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений». На основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 32-р от 17.01.2005 года ФГУЗ «РосНИПЧИ «Микроб» входит в перечень подведомственных Росздраву государственных учреждений.

          Суд учитывает, что статус данного учреждения, как федерального учреждения здравоохранения подтверждается постановлением Правительства РФ от 08.10.1993 года № 1002 и Положения об оплате труда работников здравоохранения, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 года № 377, постановлением Госкомтруда СССР от 25.10.1974 года № 298/П-22, постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 года № 101, постановлением Правительства РФ от 29.10.2004 года № 872.

          Суд считает обоснованными исковые требования о необходимости учета периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по расчетам, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста, согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 года № 107-О.

          Суд, оценивая представленные истцом сведения о работе в совокупности, и приходит к выводу о достаточности доказательств. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

           Поскольку данное учреждение является учреждением здравоохранения на основании ст.27 п.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оспариваемые периоды работы истца следует включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж, ввиду не соответствия п.2,6,28,29 «Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий», утв. Постановлением ПФ РФ от 24 июля 2002 г. № 555 в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 г. № 475.

           Решение Комиссии ГУ УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова не соответствует указанным положениям, что является основанием для признания его незаконным. Поскольку истец достиг пенсионного возраста к ДД.ММ.ГГГГ, имеются достаточные основания для назначения пенсии.

           Таким образом, решение Комиссии ГУ УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова в указанной части не соответствует положениям действующего законодательства, что является основанием для признания его незаконным.

            На основании ст.89, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

                                        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Комиссии Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда в Волжском районе г.Саратова № 20 от 05.04.2011 года об отказе во включении в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии Зайцевой Лидии Викторовне периодов работы в ФГУЗ « иные данные» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском района г.Саратова включить в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии Зайцевой Лидии Викторовне период работы в ФГУЗ « иные данные» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Волжском районе г.Саратова в пользу Зайцевой Лидии Викторовны расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2011 года.

Судья: _________________ А.П.Набенюк