Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

председательствующего судьи                       С.Н.Агарковой,

при секретаре                                                    А.А. разделкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Валерий Александрович, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Смагин И.В. обратился в суд с иском к Смагиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в качестве комиссионера и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «иные данные» в качестве комитента заключен договор комиссии №, согласно которому он по поручению комитента обязуется за вознаграждение от своего имени и за своей счет реализовать товар на сумму 50000 руб. Во исполнение данного договора он в качестве продавца по накладным передал полученный от ООО «иные данные» товар для продажи в розницу индивидуальному предпринимателю (ИП) Афанасьеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Афанасьев В.А. передал денежные средства в размере 80757 руб. за проданный в розницу товар ответчице, являющейся на тот момент его супругой. Но фактически брачные отношения между ними были прекращены. Ответчица не являлась стороной договора купли- продажи, заключенного между ним и ИП Афанасьевым В.А., доверенности на получение денежных средств своей супруге он не выдавал. Таким образом, ни законом, ни иными правовыми актами, ни сделкой оснований для законного получения ответчицей принадлежащих ему денежных средств, не имелось. Данная сумма ему передана ответчицей не была. Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80757 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5855 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб. 37 коп., а также взыскивать проценты в размере 0,02 % в день от непогашенной суммы до дня полного возврата денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Борисова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела в связи с выездом за пределы <адрес>.

3-е лицо ИП Афанасьев В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признать неявку ответчика неуважительной, поскольку доказательств уважительности выезда за пределы <адрес> и неявки в судебное заседание Смагиной Е.В. не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве комиссионера и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) иные данные качестве комитента заключен договор комиссии №, согласно которому истец по поручению комитента обязуется за вознаграждение от своего имени и за своей счет реализовать товар на сумму 50000 руб. (л.д6-7).

Во исполнение данного договора истец в качестве продавца по накладным передал полученный от ООО «иные данные ФР» товар для продажи в розницу индивидуальному предпринимателю (ИП) Афанасьеву В.А. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Афанасьев В.А. передал денежные средства в размере 80757 руб. за проданный в розницу товар ответчице, являющейся на тот момент супругой истца (л.д.10-13).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Смагиной Е.В. к Смагину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Смагина И.В. к Смагиной Е.В. следует, что денежные средства, полученные Смагиной Е.В., расходовались на обслуживание общего имущества супругов, в том числе на оплату воды, канализации, газа, электроэнергии, за аренду торгового места, а также на оплату долгов сына Смагина В.И. по исполнительным документам. Кроме того, из пояснений представителя Смагина И.В.- Кулаповой Е.П., следует, что в 2010 году Смагины доходом от предпринимательской деятельности пользовались вместе.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы, полученные от предпринимательской деятельности являлись общим имуществом супругов, сторон по настоящему делу.

Как установлено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> дела по делу № по иску Смагиной Е.В. к Смагину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Смагина И.В. к Смагиной Е.В., источником формирования имущества семьи Смагиных являлся доход от предпринимательской торговой деятельности, которую вел Смагин И.В. Смагина Е.В. как супруга помогала мужу в ведении бизнеса, личного материального источника существования не имела. Денежные средства в размере 81000 руб. Смагина Е.В. получала в магазине «Спортсмен», так как иных источников дохода не имела. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, получаемые Смагиными от предпринимательской деятельности, в том числе 81000 руб., расходовались и Смагиной Е.В., и Смагиным И.В. на обслуживание общего имущества, аренду торговых точек, доходами от предпринимательской деятельности стороны по настоящему делу пользовались вместе.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доходы, полученные от предпринимательской деятельности в указанный период, в том числе денежные средства в размере 80757 руб., являлись общим имуществом супругов, сторон по настоящему делу.

Из указанных истцом 80757 руб. ДД.ММ.ГГГГ Смагиной Е.В. получено 15196 руб. (л.д.13).

Вместе с тем, по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства расходования указанной денежной суммы, полученной Смагиной Е.В. в магазине «иные данные», а именно: на обслуживание общего имущества супругов.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, Смагина Е.В. в силу требований Семейного кодекса Российской Федерации имела право по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными денежными средствами.

Довод истца о том, что с декабря 2009 года брачные отношения между ним и ответчицей были прекращены, суд оценивает критически, поскольку из искового заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что супругами не велось общее хозяйство. Требований о признании имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них не заявлялось. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено ведение общего хозяйства в указанный период, использование денежных средств на нужды семьи, обслуживание общего имущества, а также в целях ведения предпринимательской деятельности, а также отсутствие в указанный период самостоятельного дохода у ответчицы.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смагина ФИО11 к Смагиной ФИО12, 3-е лицо индивидуальный предприниматель Афанасьев ФИО13, о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.Н. Агаркова