Именем Российской Федерации

      23 мая 2011 г.                                                                                                 г. Саратов.

        Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Мясушкиной Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушкина В.В. к Товариществу собственников жилья «иные данные» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 128.286 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела и расходов по оплате услуг представителя, указав, что 05.12.2010г. на техническом этаже, находящемся над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, что было отражено в акте ТСЖ обследования квартиры от 14.12.2010г. В результате залива квартиры собственнику был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 128.286 руб. Возмещение причиненного ущерба ответчиком не произведено до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб, расходы по оплате экспертного исследования - 3.350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., а всего 176.735 руб.

         Заявлением от 21.03.2011г. истец увеличил объем исковых требований и просил взыскать дополнительно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость поврежденного в результате залива матраца - 7.990 руб., неустойку в сумме 160,28 руб., комиссию банка при оплате услуг представителя в сумме 450 руб. ( л.д. 103-104).

        Истец и его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел причину неявки истца и его представителя в судебное заседание не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

       Представитель ответчика Мразовская Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт залива квартиры истца ввиду порыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже <адрес> в г. Саратове. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, просила принять за основу заключение судебной экспертизы ООО « иные данные», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90.026 руб. В остальной части исковых требований просила отказать, поскольку ТСЖ « иные данные » является не коммерческой организацией, а потому ущерб, который будет взыскан в пользу Грушкина В.В. подлежит возмещению за счет собственников жилых помещений товарищества.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

      В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

       Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются : факт залива квартиры, причина залива, причинная связь между действиями ( бездействием ) ответчика и заливом квартиры, наличие имущественного вреда, объем и стоимость строительно-монтажных работ и материалов.

       В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Саратове ( л.д. 8 ).

     Управление многоквартирным домом №а по <адрес> в г. Саратове осуществляется ТСЖ « иные данные », что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

      Как следует из Устава ТСЖ « иные данные », товарищество собственников жилья создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Предметом и целью деятельности товарищества является, в том числе : осуществление деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости кондоминимума; обеспечения надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния общего имущества. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние имущества ( л.д. 67-82).       

        Таким образом, существующие между сторонами отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 ( далее Постановление Госстроя № 170), постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ( далее Постановление № 307), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания имущества в многоквартирном доме).

    В судебном заседании достоверно установлен факт залива квартиры истца 05.12.2010 г. в результате порыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже <адрес> в г. Саратове, что подтверждается актом осмотра квартиры от 14.12.2010 г. ( л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из акта осмотра от 14.12.2010г. <адрес> в г. Саратове составленного комиссией АТСЖ « иные данные» и замечаний к ату обследования квартиры от 29.12.2010г., в квартире истца имелись следы залива на потолке и стенах зала, оборудованного гардероба, коридора, комнаты, площадью 11 кв.м.; повреждения пола, покрытого ламинатом, повреждения мебели (деформированы элементы кровати и прикроватной тумбы, поврежден матрац), л.д. 9 - 10.

      Объем причиненных <адрес> в г. Саратове повреждений, в результате залива, имевшего место 05.12.2010 г. по причине порыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже дома, подтвержден отчетом о рыночной стоимости ООО « иные данные» ( л.д. 11- 57) и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО « иные данные» ( л.д. 177 - 195 ).      

    14.12.2010г. и 17.12.2010г. истец обращался с письменными заявлениями к ответчику с требованием произвести ремонт электропроводки квартиры, пострадавшей в результате залива, имевшего место 05.12.2010г. ( л.д. 62-63).

     30.12.2010г. истец вручил представителю ответчика претензию в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему квартиры, в результате порыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже <адрес> в г. Саратове ( л.д. 64).

    Ответчик ущерб, причиненный заливом квартиры, до настоящего времени истцу не возместил.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

     Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.                

        Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

        В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

           Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническомрегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

        Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании бесспорно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, а именно - надежности общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, выплате неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 12/1-19 ООО « иные данные» от 17.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 128.286 руб. ( л.д. 24).

      Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизе от 13.05.2011г. ООО « иные данные », стоимость ремонтно - восстановительных работ жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 05.12.2010г. по состоянию на 17.12.2010г. составляет 131.307 руб., на май 2011 г. - 126.557 руб. ( л.д. 183).

        У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом ООО « иные данные». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны.

       Суд не согласился с доводами представителя ответчика об определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением экспертов ООО «иные данные» № 3297 от 14.04.2011 г. ( л.д. 146- 160), поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ, что вызвало необходимость назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

        В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных истцом требований суд считает правильным удовлетворить требования Грушкина В.В. о взыскании с ТСЖ « иные данные» в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры: 128.286 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 7.990 руб. - стоимость поврежденного в результате залива матраца ( л.д. 108), неустойку в сумме 598,66 руб. за период с 25.01.2011г. по 21.03.2011г. ( 128.286 х 3% : 360 х 56 дней).

      Суд не согласился с размером неустойки, приведенным истцом в заявлении об увеличении исковых требований ( л.д. 103), поскольку он произведен исходя из суммы ущерба и понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела ( включая услуги банка и почтовой связи), что не соответствует требованиям ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

      Учитывая период неисполнения требований потребителя, размер причиненного истцу ущерба, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для снижения размера неустойки ( пени).

      Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и тяжесть нарушения прав истца - потребителя, степень вины ответчика, обязанного осуществлять контроль за техническим состоянием общедомовых коммуникаций; характер нравственных страданий истца, финансовое положение сторон (ответчик - некоммерческая организация ), а так же учитывает требования разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации в 2.000 руб.

       В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

       С ответчика в доход муниципального образования « Город Саратов» подлежит взыскать штраф в сумме 69.437,33 руб. ( ( 136.276 руб. ( ущерб) + 598,66 руб. (неустойка) + 2.000 руб. ( моральный вред) ) :2 )

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

       В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать : расходы по оплате услуг по оценке поврежденного имущества - 3.350 руб. ( л.д. 60), расходы по оплате услуг почтовой связи - 160,28 руб. ( л.д. 105-106), расходы по оплате услуг банка 450,00 руб. ( л.д. 107), итого - 3.960,28 руб.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом обстоятельств конкретного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере. 7.000 руб., а не 15.000 руб., как было заявлено истцом, поскольку помощь представителя выразилась: как в составлении исковых заявлений и подготовке исковых материалов, так и в поддержании позиции истца в судебных заседаниях, в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

      Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден чеком - ордером от 14.03.2011 г., договором на оказание юридических услуг от 31.01.2011г. ( л.д. 86-88, 107).

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в сумме 4.137,78 руб. ( 3.937 руб. требования имущественного характера и 200 руб. - требования о компенсации морального вреда).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

     Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с Товарищества собственников жилья « иные данные » в пользу Грушкина В.В. материальный ущерб в сумме 136.276 руб., неустойку в сумме 598.66 руб., моральный вред в размере 2.000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 3.960,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., а всего 149.834 ( сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 49 коп.

      Взыскать с Товарищества собственников жилья « иные данные » штраф в доход муниципального образования « Город Саратов» в размере 69.437 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 33 коп.

      В остальной части иска - отказать.

       Взыскать с Товарищества собственников жилья « иные данные » государственную пошлину в доход государства в сумме 4.137 ( четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 78 коп.

      Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Судья: