Р Е Ш Е Н И Е № 2-1164/11 Именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. с участием адвокатов Руссовой Н.Е. Андреевой А.В. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Гусева Михаила Александровича к Гаражно-строительному кооперативу «иные данные», 3-лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Ерофеев Анатолий Павлович, Тиртишник Николай Петрович о признании недействительными решений общих собраний, о внесении изменений в единый гос.реестр юридических лиц, У С Т А Н О В И Л : Гусев М.А. указал, что является учредителем и членом ГСК «иные данные» с 1993 года. С указанного периода ему принадлежат на праве собственности гаражи № и №. Истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК, на котором было принято решение о прекращении полномочий председателя кооператива Новикова Н.И., и был избран председателем Слободянюк В.А. Были зарегистрированы соответствующие изменения в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области. Истец указывает, что указанные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума. Согласно представленного им протокола общего собрания, в работе общего собрания приняли участие три человека. Сведения о количестве присутствующих остальных членов ГСК в протоколе не указаны. Истец утверждает, что Слободянюк В.А. и Тиртишник Н.П. не являются членами ГСК, и решению общего собрания об их приеме в ГСК отсутствует. Истец утверждает, что он и другие члены ГСК не извещались о времени и месте проведения общего собрания. В их адрес не направлялись извещения, не размещались объявления. При проведении общего собрания подсчет голосов производился из расчета 23 членов ГСК. Однако в ГСК имеется 28 гаражных боксов, и 27 членов ГСК. При подготовке общего собрания ДД.ММ.ГГГГ владельцы 5 гаражных боксов, имеющих входы с другой стороны, не извещались о проведении общего собрания. Их голоса не учитывались при определении кворума и при голосовании. С решением данного общего собрания истец не согласен; указывает, что был лишен права голосования. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК, на котором были приняты решения об исключении из ГСК 8 граждан. Согласно протокола, в общем собрании приняли участие 15 членов ГСК. За принятые решение проголосовали 13 членов ГСК. Истец утверждает, что в ГСК на указанный период было 28 гаражных боксов, и 27 членов ГСК. Вследствие этого, кворум должен составлять 18 человек, а не 15. После проведения голосования и подсчета голосов, итоги голосования не были доведены до сведения членов ГСК. Истец считает, что указанными решениями общих собраний были нарушены его права на участие в общих собраниях, и принятие решений по повестке дня Гаражно-строительный кооператив «иные данные», Ерофеев А.П., Тиртишник Н.П. возражают против удовлетворения исковых требований. Утверждают, что истец не является членом ГСК, поскольку обращался с заявлением об исключении его из членов ГСК в связи с продажей гаража № ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было рассмотрено на общем собрании ГСК ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворено. Данные стороны утверждают, что в ГСК входят 23 гаражных бокса, владельцы которых извещались о проведении общих собраний посредством объявлений. Данные лица принимали участие в голосовании. При голосовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 13 членов ГСК, и 2 отсутствовали. Данные лица проводили голосование и принимали решения по вопросам исключения из членов ГСК, приёма в члены ГСК выборов прекращения полномочий председателя ГСК, выборов нового председателя НСК, регистрации изменений. Считают, что при голосовании на указанных общих собраниях имелся необходимый кворум. Считает, что права истца на голосование не были нарушены, так как он был уведомлен о проведении собраний. В судебное заседание не явились Гусев М.А., Ерофеев А.П., Тиртишник Н.П., представитель МРИ ФНС № 8 по Саратовской области. О времени и месте судебного заседания извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает указанных сторон извещенными надлежащим образом. С учетом мнения представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Судом исследованы протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о гос.регистрации права собственности на помещения. Исследованы сведения из техпаспорта БТИ, выписки из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исследованы заявления о приеме в ГСК, исключении из ГСК и передаче пая. Исследованы планы ГСК, материалы гражданского дела мирового судьи с\у № 3 Волжского района г.Саратова № 2-1/11. Суд, исследовав позиции сторон, материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующим выводам. Согласно п.21 Устава ГСК, общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2\3 общего числа членов кооператива. Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих членов кооператива. Согласно п.20 Устава ГСК, общее собрание решает вопросы по выбору правления кооператива. Общее собрание созывается правлением не реже 2 раз в год. Свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Об этом примерно за месяц на территории ГСК было вывешено объявление. Утверждает, что Гусев М.А. присутствовал на собрании. Там рассматривалось его заявление. На собрании присутствовали 15-17 человек. Не было двух человек. Вопросы обсуждаемые на собрании совпадали с повесткой дня, указанной в объявлениях. Утверждает, что в ГСК 17 членов и 23 гаража. Свидетель ФИО9 пояснил, что присутствовал на собрании. На нем присутствовали примерно 14 человек. Повестки дня он не помнит. О проведении общего собрания он был извещен по телефону. Подтверждает, что после данного собрания, в ГСК проводились еще общие собрания. Повестки дня свидетель не помнит. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали аналогичные пояснения. Свидетель ФИО16 пояснил, что собирался в начале лета 2010 года, покупать гараж в ГСК у Гусева М.А. Он осмотрел гараж, посоветовался с юристами и не стал покупать. Выходил ли Гусев М.А. из состава ГСК он не знает. Свидетель ФИО17 пояснила, что летом 2010 года она купила гараж № у Чунихиной А.И. В последующее время, она не видела объявлений о проведении общих собраний в ГСК, не извещалась по телефону, не присутствовала на общих собраниях. Свидетель ФИО18 пояснил, что работал председателем ГСК до сентября 2010 года. Знает, что в собственности Гусева М.А. было два гаража. Свидетель знает, что один из гаражей Гусев М.А. продал. Свидетель утверждает, что в состав ГСК входят 28 гаражных боксов. В данное число входят 5 гаражных боксов, вход в которые осуществляется с другой стороны. Вступление в ГСК и выход из ГСК производилось на основании решения правления. Председатель ГСК выдавал справки, на основании которых члены ГСК регистрировали право собственности. Члены ГСК помимо взносов на охрану никаких денежных средств не сдавали. Члены ГСК имевшие отдельно стоящие пять гаражных боксов не оплачивали за охрану, так как имели подъезд с другой стороны. Свидетель утверждает, что в ГСК не было собственников гаражей, не являющихся членами ГСК. Данный свидетель не присутствовал на общих собраниях, решения которых оспариваются. Из позиции ответчика, третьих лиц, и показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18 следует, что извещение членов ГСК о назначении общих собраний, производилось путем размещения объявлений, и извещения членов ГСК по телефону. Ответчик указал, что при назначении общих собраний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ таким способом принимались меры по извещению 23 членов ГСК. Сведения о присутствии Гусева М.А. на общем собрании ГСК ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются представленными списками ГСК. В связи с этим, суд критически оценивает свидетельские показания в данной части. При оценке показаний свидетелей, суд считает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО18, поскольку данное лицо с момента образования ГСК в 1993 году исполняло обязанности председателя ГСК, и имеет достоверную информацию о событиях, происходивших в ГСК. Как председатель ГСК он принимал непосредственное участие в приеме и исключении членов ГСК. Он пояснил, что в состав ГСК в рассматриваемый период входили 28 гаражей. В том числе входили 5 гаражей, подъезд к которым осуществляется с другой стороны. Данные лица регистрировали право собственности на гаражи, на основании справок ГСК о членстве и полной выплате пая. Данный свидетель пояснил, что в ГСК помимо платежей на оплату сторожей другие взносы не взимались. Члены ГСК владеющие указанными 5 гаражами денежные средства за охраны не сдавали. В связи с этим, сведения о взносах, взимаемых с данных членов ГСК, отсутствуют. Из представленного плана ГСК следует, что гаражи кооператива расположены двумя группами в составе 23 и 5 гаражных боксов - №№ 23-28. Принадлежность к ГСК пяти отдельно стоящих гаражей помимо показаний Новикова Н.И. подтверждается свидетельством о гос.регистрации права собственности Торишнего Г.И. - собственника гаража №. Данное свидетельство выдано на основании справки ГСК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в суд представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ члену ГСК Кошкареву В.А. на гараж №. В ГСК входят 27 членов. Члены ГСК имеют в собственности по 2 гаража № и №, а также № и №. Согласно плана ГСК и списков лиц гаражи № Из показаний свидетеля Новикова Н.И. следует, что прием в ГСК и исключение из ГСК производились на основании заявлений граждан. Свидетель указал, что истец писал заявление об исключении его из ГСК в связи с намерением продать гараж № гр-ну ФИО16 В то же время Карпов А.А. пояснил, что намеревался купить гараж у истца, но затем отказался от покупки. Из-за этого сделка между данными лицами не была заключена. Право собственности на гаражный бокс № к Карпову А.А. не переходило. Свидетель указывает, что денежные средства за гараж истцу он не передавал. Суду не представлено доказательств того, что право собственности на указанное имущество. На этом основании суд приходит к выводу о том, что заявление о выходе из ГСК в связи с продажей гаража, о передаче пая покупателю, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано. Данное заявление не могло быть рассмотрено на общем собрании, поскольку переход права собственности на гараж не оформлялся. Данное заявление обусловлено передачей права собственности на гараж другому лицу. Суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия сделки между истцом и иным лицом по отчуждению гаража №, отсутствовали достаточные основания для прекращения членства данного лица в ГСК. Согласно ст.116, ст.218 ч.4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Из показаний свидетеля Новикова Н.И. данных по данному гражданскому делу, а также при рассмотрении гражданского дела № следует, что оформление права собственности производилось как ГСК, так и самими владельцами гаражных боксов. При этом за ГСК оформлено право собственности на 17 гаражей, а остальные гаражи владельцы регистрировали самостоятельно. Гос.регистрация права на гаражи подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.08.2006 года, планом гаражей. Согласно представленного списка членов ГСК Гусев М.А. числился на ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаража №. Поскольку договор купли-продажи между данным лицом и Карповым А.А. не был заключен, на настоящий момент отсутствуют достаточные доказательства того, что данное лицо утратило право собственности на указанный гараж. Не представлено также доказательств соблюдения п.14 Устава ГСК, выплаты Гусеву М.А. пая вследствие его выхода из ГСК, либо перечисления данного пая на другое лицо. Уставом ГСК «Нептун» не предусмотрен порядок извещения членов ГСК о проведении общих собраний. Из показаний свидетелей следует, что извещение проводится путем заблаговременного размещения объявлений на территории ГСК. Согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, извещение членов ГСК о назначении рассматриваемых общих собраний, производилось путем размещения объявлений, и извещения членов ГСК по телефону. Суд полагает, что такой способ извещения не противоречил действовавшему Уставу ГСК. Однако при проведении общих собраний следовало соблюдать положения п.21, 22 Устава ГСК. Согласно п.21 Устава ГСК, общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2\3 от общего числа членов кооператива. Решение принимается простым большинством членов ГСК. Правление Кооператива в количестве не менее 3 членов избирается общим собранием на 2 года. Из позиции ответчика, представленного списка членов ГСК, присутствовавших на общем собрании 13.09.2011 года следует, что кворум рассчитывался исходя из наличия 23 членов ГСК. Согласно протокола общего собрания, на нем присутствовали 13 человек, и отсутствовали 2 человека. Согласно показаний свидетеля ФИО18, работавшего председателем ГСК с 1993 года по 2010 год, в состав ГСК входили 28 гаражей, принадлежащих 27 членам. Принадлежность ГСК гаражных боксов № подтверждается свидетельством о гос.регистрации права собственности Торишнего Г.И. на гаража №. Данное свидетельство выдано на основании справки ГСК «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственником гаража № на основании справка от ДД.ММ.ГГГГ являлся член ГСК Кошкареву В.А. Таким образом, кворум должен составлять 18 членов ГСК. Поскольку при проведении общего собрания такой кворум достигнут не был, проведение собрания по всем трем вопросам повестки дня было невозможным. Суду не представлено доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ состав членов ГСК и их количество изменялись. Из позиции ответчика следует, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ состав ГСК не изменялся, и кворум рассчитывался также исходя из наличия 23 членов ГСК. В протоколе общего собрания членов ГСК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ не указано общее количество членов ГСК, принимавших участие в работе собрания. Указаны лишь члены правления в количестве 3 человек. Не представлен список членов ГСК принимавших участие в голосовании. Поскольку ответчик указывает на аналогичное количество лиц, присутствовавших на общем собрании, суд также исходит из того, что на данном собрании присутствовали 13 человек, и отсутствовали 2 человека. При рассмотрении вопроса о соблюдении кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает ранее представленные доказательства членства в ГСК и принадлежности ГСК гаражных боксов №№ 23-28, вследствие чего кворум должен составлять 18 членов ГСК. Суд также приходит к выводу, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ такой кворум достигнут не был. Вследствие этого, проведение собрания по вопросам повестки дня невозможно. С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, обязанность по доказыванию факта проведения общих собраний по вопросам, изложенным в повестке дня, в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом ГСК, возлагается на ответчиков. Документами, подтверждающими факт проведения общих собраний членов ГСК, являются протоколы общих собраний, сведения о лицах принимавших участие в голосовании, либо иные документы позволяющие установить кворум, волеизъявление собственников. На основании представленных планов ГСК, списков членов ГСК, справок о членстве в ГСК и принадлежности гаражей, возможно сделать вывод несоблюдении ответчиком требований п.21, 22 Устава ГСК. Суд считает, что вопросы, рассматриваемые на данных общих собраниях, влекут значительные правовые последствия для истца, поскольку предполагают изменение состава ГСК и состава органов управления ГСК, прекращения членства истца в ГСК, затрагивают права, предусмотренные ст.209, 218 ГК РФ. В связи с этим, истец имеет право требовать соблюдение установленного действующим законодательством порядка принятия данных решений. Так как ответчиком не представлены доказательства подготовки, проведения общих собраний по данным вопросам, и соблюдения при этом требований Устава ГСК решения данных общих собраний следует считать недействительными. Поскольку на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый гос. реестр юридических лиц об изменении состава органов Управления ГСК, и имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, то также подлежат удовлетворению исковые требования о признании ее недействительной и исключении из реестра. В связи с удовлетворение исковых требований, на основании ст.89,98,100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, и расходы по оплате помощи представителя. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом объема и количества удовлетворенных исковых требований. Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, понесены в разумных пределах и обоснованно. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительными решения общих собраний Гаражно-строительного кооператива «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаражно-строительного кооператива «Нептун». Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «иные данные» в пользу Гусева Михаила Александровича 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк