Дело № 2-888

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

         24 мая 2011 г.                                                                                       г. Саратов.

        Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Гребенщикова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» о взыскании страховой выплаты,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 02.07.2010 г. по договору страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев (страховой полис №) на условиях полного КАСКО им в ООО «СК «иные данные» был застрахован катер иные данные, серийный номер №, бортовой номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. 17.07.2010 г. во время использования судна произошел страховой случай, катер наехал на мель, врезультате чего был поврежден насос гидроподъема. Указанные повреждения истец обнаружил в тот же день по прибытию на лодочную стоянку яхт-клуба «иные данные». Когда судно подняли на сушу, вокруг катера образовалось масленое пятно. Специалист сервисной службы произвел осмотр катера и сделал вывод о том, что в результате внешнего воздействия из строя вышел модуль, отвечающий за подъем колонки. 19.07. 2010 г. для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истец обратился в ООО «СК «иные данные» с просьбой возместить ущерб, написал заявление о выплате страхового возмещения, в связи с происшедшем 17.07.2010 г. страховым случаем. Стоимость ремонта повреждений составила 53.041,64 руб. При осуществлении ремонта, в результате разборки модуля подъема колонки, было установлено, что выход агрегата из строя произошел по причине нарушения правил эксплуатации, а именно по причине столкновения с подводным препятствием. Данный ремонт оплатил истец, так как рассчитывал на страховое возмещение, в соответствии с Правилами страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев. Однако, в выплате страховой суммы истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что при осмотре, специалист страховой компании, не обнаружил повреждений узлов и деталей, образовавшихся 17.07.2010 года от единовременного и случайного внешнего воздействия. Однако, никакой экспертизы и оценки страховщиком произведено не было. После отказа ООО «СК «иные данные» в страховой выплате, истец направил претензию к Дилеру - ИП Андрееву Ю.Н. с просьбой возместить истцу стоимость замены модуля и ремонтных работ. ИП Андреев Ю.Н. предоставил письменный ответ на претензию, в котором пояснил, что при осмотре катера, специалист сервисного центра сделал вывод о том, что повреждение произошло в результате единовременного и случайного внешнего воздействия. Также при осуществлении ремонтных работ, в результате разборки модуля подъема колонки было установлено, что выход агрегата из строя произошел по причине нарушения правил эксплуатации, а именно - по причине столкновения с подводным препятствием. Столкновение могло произойти либо с дном водоема (наезд на мель), с затонувшим деревом (топляк) либо иным подводным препятствием. При этом из опыта ремонта подобных поломок следует, что наличие каких-либо повреждений на дне катера, либо на винте, либо на колонке не является обязательным, так как, например при наезде на мель происходит столкновение с песчаным дном и из попутных повреждений (помимо выхода из строя модуля подъема колонки) могут наблюдаться лишь незначительные потертости нижней части колонки либо отсутствие таковых. До посадки катера на мель 17.07.2010 г. транспортное средство эксплуатировалось, было в исправном состоянии, не нуждалось в ремонте. Истец считает, что выход из строя модуля подъема колонки произошел 17.07.2010 г. именно после того, как катер наехал на мель, что подтверждает также специалист сервисного центра. Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя. Истец просит в связи с наступлением страхового случая взыскать с ООО «СК «иные данные» в его пользу страховую выплату в размере 53 041, 64 руб. и государственную пошлину в размере 1.791,25 руб.

      Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

      Представитель истца Петрова Д.Ю., действующая на основании доверенности от 23.05.2011 г. в судебном заседании поддержала требования истца, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6.000 руб.

     Представитель ответчика и третье лицо - ИП Андреев Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом мнения представителя истца в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

     В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

     В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

       Согласно ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

        В судебном заседании установлено, что 02.07.2010 г. между Гребенщиковым С.В. и ООО «СК « иные данные» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества - катера иные данные, серийный номер №, бортовой номер №, что подтверждается полисом страхования №. Срок действия полиса с 02.07.2010г. по 01.07.2011 г. Страховая сумму по полису составляет 1.999.000.000 руб. ( л.д. 8).

      17.07.2010 г. во время использования судна произошел страховой случай, катер наехал на мель, врезультате чего был поврежден насос гидроподъема. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в страховую компанию.Письмом № 1398 от 27.08.2010 г. истцу в выплате было отказано на том основании, что при осмотре катера специалистом страховой компании повреждений узлов и деталей, образовавшихся от единовременного и случайного воздействия 17.07.2010г., выявлено не было. Событие, о котором заявил истец, не подпадает под перечень страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев ООО « СК « иные данные» от 12.02.2005г. (л.д. 9 -10).

      Суд находит отказ ООО «СК « иные данные » в выплате Гребенщикову С.В. страхового возмещения необоснованным, по следующим основаниям:

      Как установлено в судебном заседании катер истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО « СК « иные данные». Срок действия полиса с 02.07.2010г. по 01.07.2011 г. Страховая сумма по настоящему полису составляет 1.999.000.000 руб. Страховая премия в размере 39.580,20 руб. оплачена истцом 01.07.2010 г. по квитанции № 121623 ( л.д. 16).

      Согласно п. 2.3 Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности ООО « СК « иные данные», по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки объекта страхования, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

      В соответствии с Правилами, страховым случаем является совершившееся событие, попадающее в перечень событий предусмотренных п. 4.1. настоящих Правил, при наступлении которых у страхователя возникает обязанность производить страховое возмещение.

      Согласно п. 4.1.1 Правил, убытки вследствие полной, фактической или конструктивной гибели застрахованного судна, а также расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, оборудования застрахованного судна, возмещаются, если они наступили в результате взрыва, пожара (произошедших, как на борту застрахованного судна, так и вне его, включая убытки причиненные взрывом и тушением пожара): урагана, удара молнии, землетрясения, наводнения, града, смерча, бури или шторма; опрокидывания, выбрасывания на берег, посадки на мель; столкновения с другими судами, плавучими и неподвижными объектами, воздушными судами или другими аналогичными объектами; операций по погрузке, выгрузке или перемещения запасов, снаряжения, оборудования, топлива и снабжения; операций по перемещению застрахованного судна к месту хранения и использования по назначению (включая подъем с воды, спуск на воду, погрузку на транспортное средство, оборудованное для его перевозки, выгрузку с транспортного средства, а также его перемещения в процессе хранения); утраты, гибели (фактической или конструктивной) или повреждения корпуса, механизмов и оборудования застрахованного судна, находившегося на ходу или месте предназначенном для стоянки таких судов (или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения) происшедших вследствие угона или хищения; актов вандализма и противоправных действий третьих лиц; актов несанкционированного захвата судна (л.д. 53-54).

      Факт повреждения принадлежащего истцу катера в результате посадки на мель 17.07.2011 г. подтвержден заявлением истца, показаниями свидетеля С.., данными в судебном заседании 02.03.2011 г. ( л.д. 40-41), заключением судебной экспертизы № 917 от 16.05.2011 г, согласно которому повреждение насоса гидроподъема колонки, представленного на исследование, могло образоваться в результате посадки катера иные данные, серийный номер №, бортовой номер № на мель при обстоятельствах, указанных истцом и свидетелем С.. Стоимость устранения неисправностей насоса гидроподъема колонки катера иные данные серийный номер №, бортовой номер № двигатель иные данные составляет 77.406 руб. ( л.д. 117).

    У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом ООО « иные данные» по Саратовской области. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны.

      Доказательств возникновения повреждений катера Rinker иные данные, серийный номер №, бортовой номер № в результате умысла страхователя, страховщиком не представлено.

      При установленных обстоятельствах и принимая во внимание размер заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных истцом расходов по устранения неисправностей насоса гидроподъема колонки катера иные данные, серийный номер №, бортовой номер № двигатель иные данные, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 53.041, 64 руб., подлежащими удовлетворению.

       Размер понесенных истцом расходов по устранению неисправностей насоса гидроподъема колонки катера подтвержден представленными истцом в материалах дела кассовыми и товарными чеками.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

      В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1.791,25 руб. ( л.д. 4) и расходы, по оплате проведенной по делу судебной экспертизы - 6.000 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «иные данные» в пользу Гребенщикова С.В. страховую выплату в сумме 53.041 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.791 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6.000 руб., а всего 60.832 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать два) руб. 89 коп.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

       Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья: