Дело № 2-2338/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года                                                                                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Череута И.И., Череута Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между истцом ЗАО АКБ «иные данные» г.Саратов (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком ООО «Пугачев Агро Плюс» (далее «заемщик») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования №ю (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в рамках открытых кредитных линий. В рамках указанного кредитного договора ответчику предоставлялись текущие кредиты на срок от 31 до 180 календарных дней в пределах лимита задолженности по каждой кредитной линии на пополнение оборотных средств на следующих условиях: текущий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300.000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,3% годовых; текущий кредит за период с 24 января 21 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000.000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,3% годовых; текущий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315.000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,3% годовых; текущий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385.000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,3% годовых. При несвоевременной уплате с взиманием неустойки в размере при просрочке до 5 дней включительно - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке от 6 до 30 дней включительно - 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке свыше 30 дней - 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчиков Череута И.И., Череута Н.В., согласно договору поручительства №ю/П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечено договорами залога имущества №ю/им/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №ю/им/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «иные данные» в отношении следующего имущества: пресс-подборщик рулонный №, 2010 г в. Заводской №, оценочная стоимость установлена сторонами в размере 228.900 рублей; борона дисковая модульная прицепная складная №, 2010 г.в., оценочная стоимость установлена в размере 490.000 рублей; недеформируемая восьмирядная сеялка с отсеком для удобрений и электронной системой контроля высева MasterMaccMS № 75см, 2009 г.в. серия № рег №, оценочная стоимость установлена в размере 784.000 рублей; недеформируемая восьмирядная сеялка с отсеком для удобрений и электронной системой контроля высева MasterMaccMS № 75см, 2009 г.в. серия № рег №, оценочная стоимость установлена в размере 903.000 рублей; приспособление для уборки подсолнечника (жатка) №, оценочная стоимость установлена в размере 222.000 рублей; приспособление для уборки подсолнечника (жатка) №, оценочная стоимость установлена в размере 222.000 рублей; приспособление для уборки подсолнечника (жатка) №, оценочная стоимость установлена в размере 222.000 рублей.

По условиям кредитного договора банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в пределах установленных лимитов кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Ответчик ООО «иные данные» должен был уплачивать проценты на остаток суммы задолженности за пользование кредитом, в срок с 21 по 25 число каждого месяца, а в первом месяце не позднее последнего рабочего дня месяца. Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и платы за кредит в безакцептном порядке, а также возвратить сумму основной задолженности по окончании периода предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300.000 рублей, банковским ордером №от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 315.000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 385.000 рублей.

Ответчик ООО «иные данные» не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей Череута И.И., Череута Н.В. были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты всей причитающейся суммы задолженности.

Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.

ЗАО АКБ «иные данные», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к заемщику ООО «иные данные», поручителям Череута И.И., Череута Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.036.904 рубля 38 коп., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23.384 рубля 52 коп.

Также банк просил суд взыскивать с заемщика ООО «иные данные», поручителей Череута И.И., Череута Н.В. в солидарном порядке проценты, исходя из суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 17,3 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «иные данные»: пресс-подборщик рулонный №, 2010 г в. Заводской №, установив его начальную продажную стоимость в размере 228.900

рублей; борона дисковая модульная прицепная складная №, 2010 г.в., установив его начальную продажную стоимость в размере 490.000 рублей; недеформируемая восьмирядная сеялка с отсеком для удобрений и электронной системой контроля высева Master Macc № № 75см, 2009 г.в. серия № рег №, установив его начальную продажную стоимость в размере 784.000 рублей; недеформируемая восьмирядная сеялка с отсеком для удобрений и электронной системой контроля высева Master Macc № 75см, 2009 г.в. серия № рег №, установив его начальную продажную стоимость в размере 903.000 рублей; приспособление для уборки подсолнечника (жатка) №, установив его начальную продажную стоимость в размере 222.000 рублей; приспособление для уборки подсолнечника (жатка) №, установив его начальную продажную стоимость в размере 222.000 рублей; приспособление для уборки подсолнечника (жатка) №, установив его начальную продажную стоимость в размере 222.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «иные данные» Савкин А.А., действующий на основании доверенности, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО «иные данные», поручителям Череута И.И., Череута Н.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.934.099 рублей 85 коп., из которых 2.700.000 рублей - основной долг, 46.537 рублей - проценты за пользование кредитом, 38.209 рублей 30 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 147.185 рублей 65 коп. - пени по просроченному основному долгу, 2.167 рублей 90 коп. - пени по просроченным процентам, взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств проценты по кредитному договору по ставке 17,3 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга - 2.700.000 рублей, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «иные данные» - директор Череута И.И. в судебном заседании согласился заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, просил снизить размер начисленных штрафных санкций.

Ответчик Череута И.И. в судебном заседании согласился заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, просил снизить размер начисленных штрафных санкций.

Ответчики ООО «иные данные», Череута Н.В., несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились,о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ЗАО АКБ «иные данные» и ООО «иные данные» в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №ю (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного договора, ЗАО АКБ «иные данные» предоставил ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 300.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 2.000.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 315.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 300.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17,3 % годовых (л.д. 19-22).

Согласно ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 300.000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № (л.д. 19), сумма кредита 2.000.000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № (л.д. 20), сумма кредита 315.000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № (л.д. 21), сумма кредита 385.000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № (л.д. 22),тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ООО «Пугачев Агро Плюс» принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, денежные средства банку не возвратил.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку при просрочке до 5 дней включительно - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке от 6 до 30 дней включительно - 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке свыше 30 дней - 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей, возражений на исковые требования ЗАО АКБ «иные данные» ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «иные данные» обеспечено поручительством Череута И.И., Череута Н.В. согласно договору поручительства №ю/П от ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает солидарную ответственность ответчиков перед банком (л.д. 9-10).

Согласно расчету задолженности ООО «иные данные» по кредитному договору №ю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составила 2.934.099 рублей 85 коп., из которых: сумма основного долга составляет 2.700.00 рублей 00 коп., 46.537 рублей - проценты за пользование кредитом, 38.209 рублей 30 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 147.185 рублей 65 коп. - пени по просроченному основному долгу, 2.167 рублей 90 коп. - пени по просроченным процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Представитель истца полагал, что размер пени не должен быть снижен судом.

Ответчик Череута И.И., представитель ответчика ООО «иные данные Череута И.И., просили снизить размер начисленных штрафных санкций, применив указанную статью.

Ответчиками Череута Н.В., ООО «иные данные» возражений на иск не представлено.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность пени в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств ответчиками ООО «иные данные» и Череута И.И., Череута Н.В., суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2.934.099 рублей 85 коп.

На основании ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ООО «иные данные» и Череута И.И., Череута Н.В. в пользу истца проценты, исходя из суммы остатка основного долга, по ставке 17,3 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №ю/им/1, по которому ООО «иные данные» в обеспечении исполнения обязательств ООО «иные данные» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ю передал в залог истцу принадлежащее ему имущество, а именно - пресс-подборщик рулонный №, 2010 г в. Заводской №, оценочная стоимость установлена сторонами в размере 228.900 рублей; борона дисковая модульная прицепная складная №, 2010 г.в., оценочная стоимость установлена в размере 490.000 рублей; недеформируемая восьмирядная сеялка с отсеком для удобрений и электронной системой контроля высева MasterMaccMS № 75см, 2009 г.в. серия 33 144662 рег № №, оценочная стоимость установлена в размере 784.000 рублей; недеформируемая восьмирядная сеялка с отсеком для удобрений и электронной системой контроля высева MasterMaccMS № 75см, 2009 г.в. серия 34 124662 рег № №, оценочная стоимость установлена в размере 903.000 рублей. (л.д. 11-13).

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №ю/им/2, по которому ООО «иные данные» в обеспечении исполнения обязательств ООО «иные данные» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ю передал в залог истцу принадлежащее ему имущество, а именно - три приспособление для уборки подсолнечника (жатка) №, оценочная стоимость каждого из которых установлена сторонами в размере 222.000 рублей (л.д. 14-16).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая данные положения закона, соразмерность стоимости предметов залога требованиям залогодержателя, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога по договорам залога №ю/им/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №ю/им/2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ответчику, - пресс-подборщик рулонный №, 2010 г в. Заводской №; борона дисковая модульная прицепная складная № 2010 г.в.; недеформируемая восьмирядная сеялка с отсеком для удобрений и электронной системой контроля высева MasterMaccMS № 75см, 2009 г.в. серия № рег № №; недеформируемая восьмирядная сеялка с отсеком для удобрений и электронной системой контроля высева MasterMaccMS № 75см, 2009 г.в. серия № рег № №; три приспособления для уборки подсолнечника (жатка) №.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из приложений к договорам залога оценки заложенного имущества (л.д. 13об.,16об), стороны пришли к соглашению по определении цены заложенного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений ответчиков по данному поводу, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в вышеуказанных суммах.

В соответствии с ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом первоначально заявленных исковых требований, наличие соответствующих доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчиков ООО «иные данные», Череута И.И., Череута Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины - 22.870 рублей 50 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков ООО «иные данные», Череута И.И., Череута Н.В. в пользу банка, составит 2.956.970 рублей 35 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные», Череута И.И., Череута Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» сумму задолженности по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2.934.099 рублей 85 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 22.870 рублей 50 коп., а всего 2.956.970 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 35 коп.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные», Череута И.И., Череута Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «иные данные» проценты по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы остатка основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 2.700.000 рублей или оставшейся его части, по ставке 17,3 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взысканиена имущество, являющееся предметом залога по договорам залога №ю/им1 от ДД.ММ.ГГГГ и №ю/им/2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «иные данные»:

- Пресс-подборщик рулонный №, 2010 г.в., заводской номер 693, установив его начальную продажную стоимость - 228.900 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

- Борона дисковая модульная прицепная складная №, 2010 г.в., с заводским номером 01, установив его начальную продажную стоимость - 490.000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

- Недеформируемая восьмирядная сеялка с отсеком для удобрений и электронной системой контроля высева MaterMaccMS № 75см., 2009 г.в. серия №, Per № №, установив его начальную продажную стоимость - 784.000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

- Недеформируемая восьмирядная сеялка с отсеком для удобрений и электронной системой контроля высева MaterMaccMS № 75см., 2010 г.в., серия №, Per № №, установив его начальную продажную стоимость - 903.000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

- Приспособление для уборки подсолнечника (жатка) №, 2010 г.в. с заводским №, установив его начальную продажную стоимость - 222.000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

- Приспособление для уборки подсолнечника (жатка) №, 2010 г.в., с заводским №, установив его начальную продажную стоимость - 222.000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

- Приспособление для уборки подсолнечника (жатка) №, 2010 г.в., с заводским №, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», установив его начальную продажную стоимость - 222.000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (30 мая 2011 г.).

Судья