Дело № 2-1344/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршина А.В. к Шевченко Ю.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Шевченко Ю.Н. к Паршину А.В. о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Ю.Н. взял в долг у Паршина А.В. на личные нужды 20.000.000 рублей, с условием возврата - по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.В. направил Шевченко Ю.Н. требование о возврате долга в течение 30 дней с даты предъявления данного требования. Требование было получено Шевченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Шевченко Ю.Н. свои обязательства не исполнил, долг Паршину А.В. не возвратил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 395, 432-434, 438, 808 ГК РФ, наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Паршин А.В. обратился в суд с иском к Шевченко Ю.Н. о взыскании долга в сумме 20.000.000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых, в сумме 783.611 рублей 11 коп. (л.д. 3-5).

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга - 20.000.000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых, в сумме 998.888 рублей 89 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Паршин А.В., участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Маймистов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что до момента оформления расписки между Паршиным А.В. и Шевченко Ю.Н. не было других денежных обязательств. Денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Ю.Н., были получены Паршиным А.В. по договору займа с Риммером Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (14.000.000 рублей), по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> с Ключниковой Т.В. (3.400.000 рублей), по договору купли-продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (2.250.000 рублей и 2.270.000 рублей).

Ранее в судебном заседании представителем Паршина А.В. Маймистовым А.А. указывалось, что расписка оформлялась в ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире Шевченко Ю.Н., расположенной по адресу: <адрес>, Набережная Космонавтов, <адрес>, без свидетелей. Сначала были переданы денежные средства в купюрах по 1.000 и 5.000 рублей, затем была оформлена расписка. Получение Шевченко Ю.Н. денежных средств от Паршина А.В. не связано с ведением общих дел, так как деньги занимались на личные нужды, при отсутствии других денежных обязательств на дату составления расписки.

По мнению представителя Паршина А.В., Шевченко Ю.Н. не представлено суду доказательств оформления расписки под угрозой физического насилия, нет постановления о возбуждении соответствующего уголовного дела, обвинительного приговора. После оформления расписки ни Шевченко Ю.Н., ни другие, якобы присутствующие в момент угроз лица в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий Паршина А.В. не обращались. В милицию Шевченко Ю.Н. написал заявление только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ настоящего гражданского дела о взыскании задолженности, после получения ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о вызове в суд. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.В. обращался с аналогичным иском в суд, Шевченко Ю.Н. получил копию иска, был извещен о судебном заседании, но также не обращался в правоохранительные органы. Первоначально поданное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Шевченко Ю.Н. обратился к Паршину А.В. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Паршиным А.В. и Шевченко Ю.Н. недействительным, поскольку фактически никаких денежных средств он от Паршина А.В. не получал. На сегодняшний день Паршин А.В. сам имеет перед Шевченко Ю.Н. долговые обязательства, подтвержденные договорами и расписками. Шевченко Ю.Н. указывает, что оспариваемая расписка действительно была составлена и подписана им, но не ДД.ММ.ГГГГ, а в середине апреля 2010 года. Расписка была составлена Шевченко Ю.Н. под угрозой применения физического воздействия со стороны Паршина А.В. Требования Паршина А.В. по договору займа являются недействительными, так как фактически истец требует от Шевченко Ю.Н. денежные средства, якобы причитающиеся ему по разделу общего бизнеса, связанного с учреждением и деятельностью ООО «иные данные». Фактически все расходы, связанные с деятельностью данного предприятия, нес только Шевченко Ю.Н. Общим собранием учредителей ООО «иные данные» было принято решение о передаче принадлежащего данному обществу права аренды на земельные участки ООО «иные данные», учредителем которого являлся Шевченко Ю.Н. При этом никаких денежных выплат бывшим учредителям, а именно Солодковой И.Е. и Паршину А.В. за передачу права аренды данным решением не предусматривалось. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодковой И.Е. Поскольку передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не было, расписка была оформлена под угрозой, данный договор является безденежным, недействительным, противоречащим требованиям ст. 807, 808 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску Шевченко Ю.Н. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Боус О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный первоначальный иск не признала, пояснив следующее:

Денежные средства в размере 20.000.000 рублей Шевченко Ю.Н. от Паршина А.В. не получал. Спорная расписка была написана под угрозой применения физического воздействия в офисе «иные данные» в присутствии Сухова О.А. и Хохлова С.В. Одновременно с написанием данной расписки была оформлена расписка о том, что Паршин А.В. ничего не должен Шевченко Ю.Н. Противоправные действия Паршина А.В. вызваны желанием уйти от ответственности по имеющимся долговым обязательствам, возникшим после получения денежных средств на приобретение автомобиля, земельных участков. В период 2003 - 2005 г.г. между Шевченко Ю.Н., и Паршиным А.В. было заключено 15 договоров о совместной деятельности, согласно которых Паршин А.В. обязался размещать полученные от Шевченко Ю.Н. денежные средства на своих счетах, открытых в различных банках <адрес>, и по первому требованию должен был возвратить все денежные средства, а также проценты по вкладам. Однако свои обязательства по возврату полученных денежных средств Паршин А.В. выполнил лишь частично. Общая сумма имеющегося у Паршина А.В. долга превышает 20.000.000 рублей. Продажа недвижимости (квартиры по <адрес> и двух земельных участков в СНТ «иные данные») имела место задолго до составления расписки. Вырученные Паршиным А.В. денежные средства пошли на частичную уплату долга, имеющегося у Паршина А.В. перед Шевченко Ю.Н. и бывшей женой Авдеенко Ю.Г. Договор займа, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гр. Риммер Р.В. и Паршиным А.В., является сфальсифицированным, поскольку Риммер Р.В., являющийся братом Паршина А.В., проживающий в <адрес> края, находится в крайне тяжелом материальном положении. У Риммер Р.В. никогда не было и не могло быть 14.000.000 рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись следующего содержания «Данная расписка написана мною собственноручно, добровольно и без принуждения». Эта запись, как и весь текст долговой расписки была выполнена Шевченко Ю.Н. под диктовку Паршина А.В. в момент оказания на него давления. В настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении Паршина А.В. уголовного дела по факту совершенного вымогательства и угрозы убийством.

Кроме того, встречный иск был дополнен в судебном заседании новыми основаниями. Представитель Шевченко Ю.Н. Боус О.Н. полагает, что сделка была также мнимой, притворной, не соответствующей закону, заключенной с пороком воли Шевченко Ю.Н.

Представитель Паршина А.В. Маймистов А.А. в судебном заседании пояснил, что встречный иск Шевченко Ю.Н. является необоснованным и не может быть удовлетворен судом, поскольку необходимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Из показаний свидетеля Сухова О.А. следует, что он состоит с Шевченко Ю.Н. в дружеских отношениях, работал у него водителем, знаком с ним и с Паршиным А.В. примерно с 2000 года. С Паршиным А.В. свидетель познакомился через Шевченко Ю.Н. У Паршина А.В. и Шевченко Ю.Н. был совместный бизнес в ООО «иные данные», ООО «иные данные», ООО «иные данные, а также в Чехии. Примерно в середине апреля 2010 года, свидетель вместе с Шевченко Ю.Н. приехали в офис «иные данные» в <адрес> в <адрес> к их другу Хохлову С.В.. После телефонного звонка в офис приехал Паршин А.В. Между ним и Шевченко Ю.Н. состоялся разговор на повышенных тонах по поводу денег и совместного бизнеса. Потом Паршин А.В. достал из кармана куртки нож, длиной примерно 20 см., не раскладной, большой. Затем Паршин А.В. заставил Шевченко Ю.Н. написать две расписки о том, что Паршин А.В. ничего не должен Шевченко Ю.Н., и о том, что Шевченко Ю.Н. занял у Паршина А.В. 20 млн. рублей. Хохлов С.В. и Сухов А.В. говорили Шевченко Ю.Н., чтобы тот написал расписки, а потом они разберутся между собой. Во время написания расписок Шевченко Ю.Н. сидел за столом, а Паршин А.В. стоял сзади с ножом. После чего Паршин А.В. с расписками в одной руке и ножом в другой вышел из офиса. Хохлов С.В. и Сухов О.А. не стали вмешиваться в конфликт, так как Паршин А.В. всегда был вспыльчивым человеком, они не восприняли угрозу всерьез. В конце прошлого года Шевченко Ю.Н. сказал свидетелю, что Паршин А.В. подал на него иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю звонил Паршин А.В., угрожал, говорил, чтобы он не предпринимал никаких действий. В 2011 году Шевченко Ю.Н. обратился в милицию. У Шевченко Ю.Н. всегда были деньги, их периодически одалживал Паршин А.В., в том числе, для своего брата, проживающего в <адрес>. Денежной суммы в 20 млн. рублей у Паршина А.В. быть не могло.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как устанавливается п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Ю.Н. получил от Паршина А.В. на личные нужды 20.000.000 рублей, которые должен был вернуть по первому требованию. Расписка об этом была написана Шевченко Ю.Н. собственноручно, добровольно и без принуждения (л.д. 6). Отсутствие порока воли заемщики при данной сделке подтверждается собственноручной записью Шевченко Ю.Н. в расписке.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что размер денежных средств, переданных Паршиным А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Ю.Н., является значительным, юридическое значение по настоящему делу имеют обстоятельства получения самим Паршиным А.В. указанных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Паршин А.В. представил суду доказательства наличия у него суммы займа на момент передачи денег Шевченко А.В. Судом установлено, что Паршин А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от гражданина Риммер Р.В. 14.000.000 рублей, по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> от Ключниковой Т.В. 3.400.000 рублей, по договору купли-продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ 2.250.000 рублей и 2.270.000 рублей. Шевченко Ю.Н. не представил суду надлежащих доказательств того, что Риммер Р.В. не мог обладать указанной суммой денег, и что полученные от продажи недвижимости деньги были потрачены Паршиным А.В. на погашение имеющихся у него долгов, как это утверждал Шевченко Ю.Н. и его представитель в своих возражениях.

Судом также установлено, что на дату предшествующую дню получения Шевченко Ю.Н. от Паршина А.В. денежных средств в сумме 20.000.000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, у Паршина А.В. отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед Шевченко Ю.Н., к Паршину А.В. со стороны Шевченко Ю.Н. не было никаких претензий имущественного, финансового и другого материального характера, долговых обязательств, что подтверждается распиской Шевченко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, добровольно и без принуждения (л.д. 236).

В судебном заседании исследовалась копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ. постановленного в отношении Солодковой Е.И., на который представитель Шевченко Ю.Н. ссылался в своих объяснениях как на документ, содержащий доказательства наличия долговых обязательств Паршина А.В. перед Шевченко Ю.Н. Между тем, в тексте приговора отсутствуют сведения, подтверждающие данный довод представителя Шевченко Ю.Н.

В связи с указанным выше, суд находит несостоятельными доводы Шевченко Ю.Н. и его представителя о наличии между сторонами отношений, связанных с разделом совместного бизнеса в этот период времени.

При указанных обстоятельствах и на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен в предусмотренной законом форме договор займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 3 данной статьи предусматривается, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, Шевченко Ю.Н. не возвратил Паршину А.В. 20.000.000 рублей после получения ДД.ММ.ГГГГ от него соответствующего требования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании данной нормы права суд взыскивает с Шевченко Ю.Н. в пользу Паршина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998.888 рублей 89 коп. исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Встречные исковые требования Шевченко Ю.Н. о признании договора займа недействительным, безденежным, мнимым, притворным, заключенным под влиянием угрозы, с нарушением действующего законодательства, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 2 данной статьи предусматривается, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Часть 3 статьи 812 ГК РФ устанавливает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 данной статьи устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

На основании указанных выше правовых норм, суд считает, что требования Шевченко Ю.Н. о признании сделки недействительной вследствие ее безденежности не основаны на законе. Закон предусматривает иные правовые последствия для договоров займа, в отношении которых доказана их безденежность - признание их незаключенными. Юридическая природа недействительных сделок иная: хотя данные сделки и не влекут последствий, но факт совершения указанных сделок не оспаривается.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, в соответствии со статьями 49 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства, и только приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, может быть установлена виновность обвиняемого в совершении преступления. (Пункт 3 Постановления от 24.04.2003 г. по делу №7-П, пункт 4 Постановления от 28.07.2007 года по делу №8-П, Определение от 15.07.2004 года по делу № 269-О). В Постановлении от 27.02.2003 года по делу №1-П Конституционным Судом РФ прямо указано на недопустимость вторжения в базовые элементы приговора в силу статьи 49 Конституции РФ и конкретизирующих ее положений уголовного законодательства, согласно которым виновность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии заявления Шевченко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> усматривается, что Шевченко Ю.Н. обвиняет Паршина А.В. в совершении в отношении него уголовного преступления, а именно - угрозы убийством. Те же обстоятельства были положены в основу встречного иска Шевченко Ю.Н. и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем Шевченко Ю.Н.

Как следует из объяснений, данных представителем Шевченко Ю.Н. в суде приговор в отношении Паршина А.В. по указанному выше заявлению Шевченко Ю.Н. не постановлялся. Таким образом, в установленном федеральном законом порядке не установлено, имели ли место уголовно наказуемые действия в отношении Шевченко Ю.Н. (угроза убийством) при написании им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и совершены ли они Паршиным А.В. Более того, как пояснил представитель Шевченко Ю.Н., по указанному выше заявлению Шевченко Ю.Н. уголовное дело в отношении Паршина А.В. не возбуждалось. При данных обстоятельствах у суда не имелись основания для приостановления дела в соответствии со статьей 215 ГПК РФ для установления указанных выше обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы Шевченко Ю.Н. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под угрозой со стороны Паршина А.В. не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и по настоящему гражданскому делу.

Так, судом учтена нелогичность и непоследовательность действий Шевченко Ю.Н., который, как он утверждает, написав расписку о получении в долг крупной суммы денег под влиянием угрозы убийством в середине апреля 2010 года, обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении лица, угрожавшего ему только спустя почти год - ДД.ММ.ГГГГ, только после того, как было возбуждено настоящее гражданское дело.

Также критически суд относится и к вышеприведенным показаниям свидетеля Сухова О.А., его аналогичным объяснениям сотруднику милиции (л.д. 229-231), учитывая наличие длительных дружеских отношений данного лица с Шевченко Ю.Н.

Из письменных объяснений Хохлова С.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «иные данные» и на протяжении длительного периода времени знаком с Шевченко Ю.Н. и Паршиным А.В. Примерно в середине апреля 2010 года, он находился в офисе фирмы с Шевченко Ю.Н. и Суховым О.А. После телефонного звонка в офис приехал Паршин А.В. и стал требовать деньги с Шевченко Ю.Н. Тот ответил отказом. После чего Паршин А.В. достал нож длиной 15 см. и стал заставлять Шевченко Ю.Н. написать расписку. Хохлов С.В. и Сухов О.А. стали просить Паршина А.В. прекратить свои действия, а потом стали говорить Шевченко Ю.Н., чтобы он написал расписку. Шевченко Ю.Н. под угрозой написал две расписки, одну об отсутствии денежных обязательств Паршина А.В., вторую - о долге на 20 млн. рублей (л.д. 232-234).

Данные объяснения Хохлова С.В. также оцениваются судом критически, в связи с наличием дружеских отношений между ним и Шевченко Ю.Н.

Вывод суда о добросовестном заблуждении этих лиц в объяснениях также основывается на том, что ни Сухов О.А., ни Хохлов С.В. не пытались пресечь действия Паршина А.В., не сообщили о данном факте в правоохранительные органы до апреля 2011 года, когда гражданское дело находилось в суде два месяца. Объяснения Сухова О.А. и Хохлова С.В. были получены только спустя год после якобы происшедшего конфликта. При этом судом учитывалась реальная возможность Хохлова С.В. и Сухова О.В., не являвшихся участниками инцидента, обратиться с соответствующим заявлением о противоправных действиях Паршина А.В. непосредственно после ухода Паршина А.В. из офиса или в последующие дни.

При этом судом учитывается нелогичность и непоследовательность действий свидетеля Сухова О.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стал угрожать Паршин А.В. по телефону, требовать, чтобы он не совершал никаких действий. И после этих угроз, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сухов О.А. решился дать объяснения сотруднику милиции (л.д. 229-231). И, напротив, при отсутствии каких-либо угроз до ДД.ММ.ГГГГ со стороны Паршина А.В., Сухов А.В. в течение года, после апреля 2010 года не давал соответствующих объяснений правоохранительным органам, не обращался с какими-либо заявлениями к ним. Кроме того, данный свидетель пояснил, что угрозы Паршина А.В. Шевченко Ю.Н. в середине апреля 2010 года он и Хохлов С.В. реально не восприняли, в связи со вспыльчивостью характера Паршина А.В. Соответственно, вызывают сомнения действия данных свидетелей, уговаривающих Шевченко Ю.Н. написать расписку для Паршина А.В., угрожающего ножом.

По мнению суда, показания Сухова А.В. не могут являться доказательством заключения договора займа Шевченко Ю.Н. под влиянием угрозы, т.к. юридическое значение в данном случае имеет только такая угроза, которая воспринимается потерпевшим как реальная.

Согласно показаниям свидетелей, расписки, которые писал Шевченко Ю.Н. под влияние угрозы, были изготовлены им в середине апреля 2010 года. Шевченко Ю.Н. не представил суду доказательств того, что расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были написаны им в действительности в апреле 2010 года, в частности, из показаний свидетелей не следует, что Шевченко Ю.Н. написал Паршину А.В. в апреле 2010 года именно те расписки, которые находятся в материалах настоящего дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» Потапова С.В. рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Шевченко Ю.Н. и подпись от имени Шевченко Ю.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Ю.Н. Оба указанных вывода эксперта являются категорическими. У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам эксперта.

В заключении эксперта также указано, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, вероятно, в необычном функциональном состоянии пишущего (не исключено, в частности, в испуганном, взволнованном состоянии, вызванном угрозой применения физического воздействия). Указанный вывод эксперт мотивировал тем, что «степень выраженности диагностических признаков в необычном письме, их характер, совокупность, свидетельствует о внутренних «сбивающих» факторах на момент выполнения Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с внешними факторами или умышленным искажением почерка пишущего при письме».

Этот вывод эксперта аналогичен выводу, сделанному экспертами ЭКЦ ГУВД по Саратовской области в Справке об исследовании №И в рамках проверки указанного выше заявления Шевченко Ю.Н., в соответствии с которым «...диагностические признаки в своем комплексе могут свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения рукописного текста… изображение которого имеется в копии расписки от имени Шевченко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики, не представляется возможным, т.к. при письме в необычной позе (стоя и т.д.), в необычном состоянии (возбуждение, волнение, алкогольное опьянение и т.д.), проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков».

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять заключению по третьему вопросу, сделанному экспертом в рамках настоящего дела, согласно которому вывод о причинах необычного функционального состояния Шевченко Ю.Н. в момент написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ является вероятностным.

Шевченко Ю.Н. (заемщик по спорной расписке) не представил суду надлежащих доказательств того, что его функциональное состояние в момент написания расписки могло быть связано исключительно с волнением, вызванным угрозой применения физического воздействия, а не было связано с иными причинами, например с волнением, вызванным необходимостью в последствии изыскать средства для выплаты такой большой суммы долга. Так как, бремя доказывания факта безденежности договора займа возлагается на заемщика (на что указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О) суд считает недоказанными обстоятельства заключения Шевченко Ю.Н. договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием угрозы.

В связи с чем, суд отказывает Шевченко Ю.Н. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд взыскивает с Шевченко Ю.Н. в пользу Паршина А.В. сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 60.000 рублей (л.д. 5), и отказывает Шевченко Ю.Н. во взыскании в его пользу с Паршина А.В. расходов, связанных с уплатой госпошлины - 60.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10.000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы - 20.000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Шевченко Ю.Н. в пользу Паршина А.В., составит 21.048.888 рублей 89 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шевченко Ю.Н. в пользу Паршина А.В. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 20.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998.888 рублей 89 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 60.000 рублей, а всего 21.048.888 (двадцать один миллион сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Ю.Н. к Паршину А.В. о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (06 июня 2011 года).

Судья