Дело № 2-2267/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                                                            г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «иные данные» к Грязновой З.Ю., третье лицо - Грязнов С.Н., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «иные данные» обратилась в суд с иском к Грязновой З.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67.134 руб. 38 коп., указав, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 30 ЖК РФ, применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме, определяет структуру их расходов и форму оплаты. Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется истцом. В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2006 г. № 307, основным источником финансирования Управляющей компании на жилищно - коммунальное обслуживание жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства являются средства, поступающие от пользователей в качестве платежей за жилищно-коммунальное обслуживание. Указанные финансовые средства подлежат целевому использованию исключительно на покрытие расходов по жилищно-коммунальному обслуживанию. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи и платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 67.134 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «иные данные» Чадина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО « иные данные». Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истцом заключены договоры на снабжение <адрес> в <адрес> тепловой энергией и горячей водой, питьевой водой, электроэнергией, на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, обслуживание лифтов. Свои обязательства перед поставщиками энергоресурсов и жителями <адрес> в <адрес> истец выполняет. Однако ответчик не оплачивает потребленные жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 2 214,40 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10.000 руб.

Ответчик Грязнова З.Ю. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Грязнов С.Н., действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 7), в судебном заседании предъявленный иск не признал по следующим основаниям:

В деле отсутствуют доказательства наличия у истца права управления жилым домом № по <адрес> в <адрес>, доказательства оказания услуг надлежащим образом, никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было. В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ при отсутствии договора, заключенного между сторонами, отсутствуют гражданско-правовые отношения между сторонами, которые требуют оплатить необоснованные договором суммы. У истца имеется намерение незаконно обогатиться за счет ответчика. Извещений о размерах оплаты услуг Грязнова З.Ю. не получала. Взыскание с ответчика в пользу истца оплаты на услуги представителя неправомерно, так как данные расходы подлежат включению в состав расходов на содержание жилого дома. Предметами договоров на ресурсоснабжение является предоставление услуг управляющей компании как юридическому лицу, а не Грязновой З.Ю. Смета доходов и расходов собственниками помещений жилого дома как и тарифы не устанавливались и не утверждались. Управляющей компанией не предоставляются ежегодные отчеты о своей деятельности (т. 2 л.д. 128-138, 186-187, т.2 л.д. 191-196).

Третье лицо Грязнов С.Н. в судебном заседании высказал аналогичную позицию.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ответчик Грязнова З.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении Грязнова З.Ю. проживает совместно с супругом Грязновым С.Н., который является третьим лицом по делу (т. 1 л.д. 19, 28, 35).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> с января 2008 года осуществляется истцом - ООО «иные данные», что подтверждается сводным протоколом общего собрания собственников много квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 14-15).

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истцом заключены договоры на снабжение <адрес> в <адрес> тепловой энергией и горячей водой, питьевой водой, электроэнергией, на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, обслуживание лифтов (т. 1 л.д. 107-115, 175-184, 213-225; т. 2 л.д. 7- 16, 30 - 30-38).

Таким образом, существующие между сторонами отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 -1 от 07.02.1992 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. ч. 1 и 7 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик потребляет оказываемые истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, однако их оплату не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сложилась задолженность по данным платежам.

По мнению истца сумму задолженности составляет 67.134 рубля 38 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (т. 2 л.д. 102-105), счетами за услуги (т. 2 л.д. 106-127), выпиской из лицевого счета квартиросъемщика (т. 1 л.д. 14-17).

Доказательств оплаты ответчиком жилищных и коммунальных услуг за оспариваемой период непосредственно поставщикам услуг либо иной управляющей компании Грязновой З.Ю. суду не представлено.

Доказательств неоказания в оспариваемый период коммунальных и жилищных услуг либо ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг со стороны истца, ответчиком также суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Грязновой З.Ю. обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома в связи с отсутствием письменного договора между сторонами, регламентирующего порядок и сроки оказания услуг и их оплату, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Грязновой З.Ю. в оспариваемый период предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, поставщики и управляющая компания производили начисления и взимали плату исходя из тарифов, установленных в соответствии законодательством и решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т, а потому истец, в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 30,36 ЖК РФ, ст.ст. 154, 155, 157, ЖК РФ) обязана оплатить потребленные услуги, внеся платежи на счет управляющей компании.

На момент принятия решения по данному гражданскому делу имеется решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-т, а принятые на этом собрании решения - недействительными (т. 3 л.д. 57-60).

Согласно расчетам истца задолженность Грязновой З.Ю. перед управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67.134 рубля 38 коп. (т. 1 л.д. 8-17, т. 2 л.д. 251-285, т. 3 л.д. 21-55).

Участниками судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что за вышеуказанный период времени Грязновой З.Ю. было оплачено 13.283 рубля 66 коп.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию и получению услуг.

Ответчик, не признавая ни в какой части предъявленный иск, указывает, что неподтвержденная и недоказанная задолженность Грязновой З.Ю. перед истцом за услуги по содержанию и ремонту жилья за вышеуказанный период времени составляет 28.075 рублей 52 коп. (т. 2 л.д. 191-193).

Таким образом, ответчиком представлен свой расчет в обоснование возражений на иск.

Для определения размера задолженности Грязновой З.Ю. перед истцом за спорный период времени судом была назначена бухгалтерская экспертиза. Суд полагает, что в основу решения должно быть положено данное письменное доказательство, поскольку оно получено в установленной законом форме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства, показаниям общедомовых приборов учета (т. 3 л.д. 109-137).

С учетом действительности решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе №-т от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Грязновой З.Ю. составляет 67.759 рублей 32 коп. (т. 3 л.д. 118).

Если не брать во внимание решения принятые собственниками на данном собрании, которое признано судом недействительным, по мнению эксперта, сумма задолженности Грязновой З.Ю. равна 68.555 рублей 49 коп. (т. 3 л.д. 120).

Поскольку суду не были представлены истцом убедительные и достоверные доказательства наличия волеизъявления собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> об установлении тарифов на содержание жилья в размере 10,09 руб. за 1 кв.м., ремонт жилья - 2,4 руб. за кв.м., капитальный ремонт жилья - 4,5 руб. за кв.м.; суд приходит к выводу, что из суммы задолженности подлежат исключению денежные средства начисленные за капитальный ремонт, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена в сумме 10.586 рублей 14 коп., как указывает истец и МУП «иные данные», а не в сумме указанной экспертом - 10.625 рублей 02 коп.

Из искового заявления и представленных платежных документов следует, что за 2008 год сумма задолженности составила 10.586 рублей 14 коп. (с сентября по декабрь 2008 года), за весь 2009 год, по мнению эксперта, размер задолженности - 34.304 рубля 36 коп., за 2010 год (с января по август 2010 года)- 26.323 рубля 63 коп., что в сумме составляет 71.214 рублей 13 коп. Из нее подлежат вычету уплаченные Грязновой З.Ю. денежные средства в сумме 13.283 рубля 66 коп.

Из оставшейся суммы 57.930 рублей 47 коп. (71.214 рублей 13 коп. - 13.283 рубля 66 коп. = 57.930 рублей 47 коп.), подлежат исключению начисленные за капитальный ремонт суммы - 1.214 рублей 32 коп. (за 2008 год), 3.642 рубля 96 коп. (2009 год), 2.732 рубля 22 коп. (за 2010 год). Итого размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 50.340 рублей 97 коп. (71.214 рублей 13 коп. - 13.283 рубля 66 коп. - 1.214 рублей 32 коп. - 3.642 рубля 96 коп. - 2.732 рубля 22 коп. = 50.340 рублей 97 коп.).

Мнение суда о необходимости исключения из расчета задолженности оплаты за капитальный ремонт, в соответствии с Федеральными стандартами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 26 июня 2007 года № 405, от 18 декабря 2008 года № 960, основывается на требованиях п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Данной нормой права предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вывод эксперта о наличии задолженности Грязновой З.Ю. в сумме 81.839 рублей 15 коп. (т. 3 л.д. 119) являются ошибочными, поскольку при определении данной суммы экспертов дважды учтена задолженность Грязновой З.Ю. за 2008 год - 10.625 рублей 02 коп. (сумма, определенная экспертом) и 10.586 рублей 14 коп. (сумма, указанная МУП «иные данные»). Соответственно, является и ошибочными выводы эксперта о задолженности Грязновой З.Ю. в размере 68.555 рублей 49 коп., основанные на предыдущем выводе.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Грязновой З.Ю. в пользу ООО «иные данные» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.340 рублей 97 коп. и отказывает в остальной части данных требований по вышеизложенным основаниям.

Истцом также подано заявление о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-127).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, представляющего незначительную сложность, количества проведенных судебных заседаний, качества и объеме оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3.000 рублей.

Взыскание суммы в большем или меньшем размере, по мнению суда, нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, наличие соответствующего платежного поручения (т. 1 л.д. 5), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины 1.710 рублей 23 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55.051 рубль 20 коп.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Грязновой З.Ю. в пользу экспертного учреждения ООО «иные данные» 17.500 рублей, в соответствии с имеющимся в материалах дела счетом (т. 3 л.д. 138).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грязновой З.Ю. в пользу ООО «иные данные» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.340 рублей 97 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя 3.000 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 1.710 рублей 23 коп., а всего 55.051 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «иные данные» - отказать.

Взыскать с Грязновой З.Ю. в пользу ООО «иные данные» сумму расходов на оплату экспертизы - 17.500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (06 июня 2011 года).

Судья