взыскание задолженности

Дело № 2-2091/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк иные данные (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Гарига О.А., Открытому акционерному обществу «иные данные», Новичкову В.Н., Коркотяну В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Банк иные данные (ЗАО) (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком ООО «иные данные» (в дальнейшем именуемый «заемщик») ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 14.500.000 рублей сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, в соответствии с условиями кредитного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ года дополнительным соглашением №-д02 к кредитному соглашению установлено место рассмотрения споров и разногласий в суде по месту заключения кредитного соглашения, а также установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,09% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в Банк иные данные (ЗАО). Ответчик должен был обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, согласно графику погашения кредита. Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и процентов за пользование кредитом в безакцептном порядке. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гаригой О.А., договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «иные данные», договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Новичковым В.Н., договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Коркотяном В.В., договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «иные данные», договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «иные данные».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ 14.500.000 рублей.

Ответчик ООО «иные данные» не выполняет свои обязательства по кредитному соглашению, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении кредита по соглашению и уплаты всей причитающейся суммы в размере 10.834.711 рублей 46 коп.

Данное требование были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 4.6 кредитного соглашения банк имеет право досрочно потребовать выполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению и начисленных по нему процентов в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, в том числе однократной просрочки исполнения обязательства.

Банк иные данные (ЗАО), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с иском к заемщику ООО «иные данные» и поручителям Гарига О.А., Новичкову В.Н., Коркотяну В.В., ОАО «иные данные», ООО «иные данные» о досрочном взыскании задолженности в размере 11.079.613 рублей 03 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 60.000 рублей.

Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: №, площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость - 17.499.625 рублей 20 коп. и способ реализации - с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Банк иные данные (ЗАО) Сизова В.Ю., действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. А также высказалась за необоснованность и несостоятельность доводов ответчика ООО «иные данные» о недействительности в силу ничтожности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению в связи с отсутствием одобрения крупной сделки. Ссылалась на ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Указала, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «иные данные» в Банк в целях получения кредита, единственным участником общества и директором общества является Новичков В.Н.. Таким образом, считает, что одобрение крупной сделки - заключения дополнительного соглашения к кредитному соглашению, не требовалось. Кроме того, представитель ответчика обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с их извещением, в размере 3.786 рублей 52 коп.

Представитель ответчика ООО «иные данные» Сергеев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что дополнительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки по кредиту в размере 19 %, поскольку является недействительным в силу ее ничтожности, т.к. сделка является крупной и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Также указал, что на момент совершения сделки, а именно заключения дополнительного соглашения, стоимость отчуждаемого имущества составляла более 50 % стоимости имущества общества. Дополнительным соглашением существенно изменены условия сделки в части установления новой процентной ставки, которые приняты с нарушением установленных законом требований. Представитель ответчика также высказался за необоснованность списания истцом со счетов ответчика ООО «иные данные» денежных средств в безакцепном порядке. Вместо ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, банком произведено списание в счет погашения кредитных обязательств иного лица - ООО «иные данные», что, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку это привело к увеличению размера основного долга, а так же штрафных санкций. Кроме того, по мнению представителя ответчика, начисленная неустойка явно несоразмерна, в связи с чем может быть снижена судом.

Ответчики Гарига О.А., ОАО «иные данные», Новичков В.Н., Коркотян В.В., ООО «иные данные», несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились,о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, Банк иные данные (ЗАО) и ООО «иные данные» в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение № (л.д. 10-16).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного договора, Банк иные данные (ЗАО) предоставил ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 14.500.000 рублей сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16.5 % годовых.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 14.500.000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 51), тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению.

Ответчик ООО «иные данные» принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, денежные средства банку не возвратил.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «иные данные» обеспечено поручительством других ответчиков по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гаригой О.А., по договору поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «иные данные», по договору поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Новичковым В.Н., по договору поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Коркотяном В.В., по договору поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «иные данные», а так же по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «иные данные», что предполагает солидарную ответственность ответчиков перед банком (л.д. 21-50).

Согласно расчету задолженности ООО «иные данные» по кредитному соглашению №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составила 11.079.613 рублей 03 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 9.673.429 рублей 35 коп., 1.137.153 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 110.989 рублей 95 коп. - задолженность по пени по процентам, 158.040 рублей 73 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Представитель истца полагал, что размер пени не должен быть снижен судом. Кроме того, считает, что необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Представитель ответчика ООО «иные данные» Сергеев И.В. просил снизить размер начисленных штрафных санкций, применив указанную статью.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность пени в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств ответчиками ООО «иные данные», Гарига О.А., Новичковым В.Н., Коркотяном В.В., ООО «иные данные», ООО «иные данные» суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11.079.613 рублей 03 коп.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ООО «иные данные», Гарига О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО «иные данные», ООО «иные данные» в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых согласно заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №-з01, по которому ОАО «иные данные» в обеспечении исполнения обязательств ООО «иные данные» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № передал в залог истцу принадлежащее ему имущество, а именно - нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: №, площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость установлена в размере 17.499.625 рублей 20 коп. (л.д. 21-26).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 64.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное нежилое помещение считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. Право на объект залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные положения закона, соразмерность стоимости предмета залога требованиям залогодержателя, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику, - нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: №, площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оценочная стоимость установлена в размере 17.499.625 рублей 20 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка заложенного имущества (л.д. 22), определена сторонами цена заложенного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений ответчиков по данному поводу, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в вышеуказанных суммах.

В соответствии с ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ООО «иные данные», Гарига О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО «иные данные», ООО «иные данные» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины - 60.000 рублей (л.д. 9), а также сумма почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков, - 3.786 рублей 52 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков ООО «иные данные», Гарига О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО «иные данные», ООО «иные данные» в пользу банка, составит 11.143.399 рублей 55 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные», Гарига О.А. Открытого акционерного общества «иные данные», Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Банка иные данные (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11.079.613 рублей 03 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 60.000 рублей, судебные расходы, связанные с извещением сторон, - 3.786 рублей 52 коп., а всего 11.143.399 (одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи триста девяносто девять) рублей 55 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Открытому акционерному обществу «иные данные» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ:

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (06 июня 2011 г.).

Судья