Дело № 2-1737/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина Валерия Владимировича к иные данные третье лицо Пашаев Рафаел Шамиль оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он на основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Филиал иные данные в <адрес> за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием истца, управлявшего автомобилем иные данные регистрационный знак № и Пашаевым Рафаэл Шамиль Оглы, управлявшего автомобилем иные данные, регистрационный знак №. Как указано в тексте искового заявления, в установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в Филиал иные данные в <адрес> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Филиал иные данные в <адрес> направил истцу для проведения независимой экспертизы в иные данные по <адрес>. Как указано в тексте искового заявления, согласно Заключению № в иные данные по <адрес> сумма ущерба составила 105 101 руб. 00 коп. Кроме того, истцом произведена оплата за экспертизу № в размере девятисот рублей. Как указано в тексте искового заявления, страховую выплату ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано в иске, до настоящего времени в нарушение п. 70 Правил страхования и ст. 13 Закона ответчик не произвел страховую выплату. На основании изложенного взыскать с Филиала иные данные в <адрес> в пользу истца страховую выплату в размере 105 101 рублей, сумму неустойки в размере 9 796 руб. и стоимость экспертизы в размере 900 руб., судебные расходы в размере 12 730 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3 515 руб. 94 коп. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Пашаев Рафаел Шамиль оглы. Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать все заявленные требования с иные данные В ходе рассмотрения дела представитель истца, действуя на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользуистца: страховую выплату в размере 54 845 руб.; сумму неустойки в размере 9 796 руб.; стоимость экспертизы в размере 900 руб.; судебные расходы в размере 12 730 руб.; сумму государственной пошлины в размере 3 515 руб. 94 коп. (л.д. №). В обоснование уменьшения исковых требований представитель истца указал, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил страховое возмещение в размере 50 256 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения, указав, что истцу причинен вред по вине Пашаева Р.Ш.о., чья ответственность застрахована в иные данные, в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика. Считает, что сумма страхового возмещения, произведенная ответчиком в добровольном порядке, является заниженной и не подтверждена какими - либо доказательствами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом как по месту регистрации юридического лица, так и по месту нахождения филиала в <адрес> (л.д. №). При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик на неоднократные разъяснения суда (л.д. №) не представил обоснования не производства выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено истцом в иске, либо доказательств выполнения договора страхования. Третье лицо в судебном заседании не оспаривал свою вину в столкновении с автомобилем истца, дал следующие показания об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Так, Пашаев Р.Ш.о. показал, что он, управляя автомобилем иные данные, двигался по <адрес> и в пути следования начал совершать маневр - движение задним ходом, при этом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем Инфинити, под управлением Кирюхина В.В. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлся Кирюхин В.В. (л.д. №). Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион является Пашаев Р.Ш.о. (л.д. №). В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пашаев Р.Ш.о., управляющий автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № регион при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кирюхина В.В. По указанному факту определением инспектора ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием в действиях Пашаева Р.Ш.о. состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Пашаев Р.Ш.о. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кирюхина В.В. (л.д. №). Данные обстоятельства подтверждаются: - справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) -схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения (л.д. № Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании представителем истца и третьим лицом Пашаевым Р.Ш.о., которые подтвердили причину столкновения, указали, что Пашаев Р.Ш.о. действительно при движении задним ходом по проезжей части не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль иные данные В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что Пашаев Р.Ш.о. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 8.12. установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, у водителя Пашаева Р.Ш.о. при движении транспортного средства задним ходом имелась обязанность убедиться в безопасности указанного маневра. На основании приведенных доказательств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Пашаева Р.Ш.о. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно - транспортного происшествия - столкновением автомобилей. То есть судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями Пашаева Р.Ш.о. и причинением повреждений и ущерба автомобилю Кирюхина В.В. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № регион Пашаевым Р.Ш.о. и иные данные» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, государственный регистрационный номер №, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб. Согласно заключению иные данные по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6 на основании направления страховщика иные данные стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> составляет с учетом износа заменяемых деталей 105 101 руб. (л.д. №). Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается представленной в судебное заседание копией указанного обращения (л.д. №). Как видно из сведений представленных Саратовским отделением № иные данные на счет №, открытый в дополнительном офисе № на имя Кирюхина В.В., ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 50 256 рублей. Плательщик: Дирекция иные данные. Назначение платежа: страховое возмещение по полису № № страх. акт № (л.д. №). Из указанного следует, что страховщик признал указанное происшествие страховым случаем, однако произвел страховую выплату истцу в меньшем размере, чем установлена стоимость повреждений автомобиля истца заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер №, установленной заключением иные данные по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - 105 101 руб. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 50 256 руб.(л.д. 54, 72), соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы (105 101 руб. - 50 256 руб.). Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу равно 54 845 руб. Также суд считает обоснованными и требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной ст.13 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 01.07.2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. Кирюхин В.В. обратился в иные данные с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате ему страхового возмещения (л.д. №, при этом представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было готово экспертное заключение о размере ущерба, произведенное по направлению страховщика (л.д. №). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик частично произвел страховую выплату в размере 50 256 руб. ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма ущерба в размере 54 845 руб., установленная заключением эксперта, не выплачена. При этом суд пришел к выводу, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, уменьшения суммы возмещения либо для его отсрочки не имеется. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня предоставления документов). Расчет, представленный истцом произведен неверно, поскольку применена сумма ущерба 120 000 руб., что противоречит сумме фактического ущерба, в связи с чем суд свой производит расчет. При этом суд учитывает, что истец просит взыскать проценты по день обращения в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и в данном случае не находит оснований для выхода за их пределы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней. На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (на ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно телеграмме ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У установлена 7,75 %. (105 101 руб. х (7,75 % : 75)) х 64 = 6 950 руб. 46 коп. - сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 105 101 руб. (54 845 руб. х (7,75 % : 75)) х 10 = 566 руб. 71 коп. - сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 54 845 руб. А всего размер неустойки составляет 7 517 руб. 17 коп. В остальной части по требованиям о взыскании неустойки истцу необходимо отказать в связи с неверным расчетом. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 515 руб. 94 коп., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 2 070 руб. руб. 87 коп. (л.д№). Также истцом произведена оплата стоимости оформления доверенности - полномочий представителя в сумме 730 руб. (л.д. №), расходы по проведению экспертизы по направлению страховщика 900 руб. (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Кирюхиным В.В. и Щепанским Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг, истец произвел оплату по договору - 12 000 руб. за оказание юридической помощи Щепанским Р.А., который непосредственно принимал участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. №). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с иные данные (иные данные) в пользу Кирюхина Валерия Владимировича в счет страхового возмещения 54 845 руб., пени за просрочку осуществления страховой выплаты 7 517 руб. 17 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. руб. 87 коп., расходы на оформление доверенности 730 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 76 063 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят три) руб. 04 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. Бжезовская В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирюхина Валерия Владимировича отказать.