о взыскании долга по договору займа



                                                              Р Е Ш Е Н И Е                          № 2-1567/11

                                                 Именем Российской Федерации

    31 мая     2011 года                                                                                   г.Саратов

         Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

с участием адвоката                   Журавлева В.В.

при секретаре                               Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Лищенко Натальи Васильевны к Горбачеву Александру Петровичу, 3-лицо Горбачева Лилия Игоревна, Клепикова Ольга Сергеевна о взыскании денежных средств, иску Горбачева Александра Петровича к Лищенко Наталье Васильевне о расторжении договора на оказание маркетинговых услуг,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

           Лищенко Н.В. указала, что 03.07.2009 года между ней и Горбачевым А.П. был заключен договор на оказание маркетинговых услуг по приобретению жилого объекта недвижимости. В соответствии с п.2.2 договора Горбачев А.П. обязался оплатить данному истцу в течение 24 часов после оформления договора купли-продажи вознаграждение в размере иные данные рублей. В связи с этим, 03.07.2009 года Горбачевым А.П. была составлена расписка об обязательстве выплатить в день сделки иные данные рублей. Оставшуюся часть суммы в размере иные данные рублей он обязался выплатить в течение 2 месяцев (до 03.09.2009 года). Лищенко Н.В. утверждает, что до настоящего времени данное обязательство Горбачевым А.П. не выполнено. Ответчик отказывается от     выплаты задолженности в размере 61000 рублей. Лищенко Н.В. просит взыскать задолженность в размере иные данные рублей, проценты за незаконно удержание денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых за период с 03.09.2009 года по 08.03.2011 года за 494 дня в размере иные данные рублей. Также просит взыскать проценты по договору займа на основании ст. 809, 811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ исходя из ставки     банковского процента 8,75 % годовых, в размере иные данные рублей за период с 03.09.2009 года по 08.03.2011 года. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей за перенесенные нравственные страдания, в связи с неисполнением Горбачевым А.П. принятых на себя обязательств.

           Горбачев А.П. исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с договором на оказание маркетинговых услуг     Лищенко Н.В. обязалась оказать содействие в подготовке документов на совершение сделки купли-продажи жилого помещения; обеспечить конфиденциальность финансовых взаиморасчетов при приобретении им объекта недвижимости, а также оказать содействие в удостоверении сделки у нотариуса либо в регистрационной палате. Он утверждает, что до настоящего времени Лищенко Н.В.      не исполнила ни одного из пунктов договора, не представила акта о выполнении ею работ, либо иного документа о проделанной работе. Он утверждает, что данный договор по своей правовой природе является договором присоединения. Это обстоятельство лишило его возможности участвовать в определении условий договора, и он был вынужден присоединиться к установленным ранее условиям договора. Он полагает, что договор от 03.07.2009 года содержит условия, явно обременительные для него, поскольку предусмотрена ответственность за неисполнение договора лишь для заказчика. Считает невозможным уплату иные данные рублей, поскольку основания для оплаты не названы. Утверждает, что договор не соответствует ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем не указана информация о перечне всех проводимых по договору работ, их необходимости, стоимости каждой в отдельности. В силу этого, он не мог сориентироваться в реальности и обоснованности цен на оказываемые услуги. Считает необоснованными исковые требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда. Указывает, что обязательства по данному договору были выполнены Лищенко Н.В. недобросовестно. При оформлении договора купли-продажи квартиры было установлено наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги и за телефон. Вследствие этого, возникали препятствия в осуществлении гос. регистрации сделки. Горбачев А.П. предложил исполнителю оформить перепланировку в квартире, после чего он согласился оплатить ей денежные средства по договору от 03.07.2009 года. Он утверждает, что иные данные рублей по договору им оплачены. Оставшуюся часть он готов оплатить после устранения недостатков в выполняемой работе. Об этом он дал пояснения работникам ОМ-1 в составе УВД по г.Саратову. Он обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 года, содержащее данные сведения, Лищенко Н.В. не оспаривалось.

          В судебное заседание не прибыли Горбачев А.П., Горбачева Л.И., Клепикова О.С. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Судом исследованы договор на оказание маркетинговых услуг от 03.07.2009 года, расписка от 03.07.2009 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 года. Исследованы свидетельства о гос.регистрации права собственности, договор купли-продажи квартиры от 15.07.2009 года, а также материал по регистрации данного договора из Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Исследованы квитанции по оплате за коммунальные услуги и телефон. В качестве свидетеля допрошена Кутанова Е.Г.

          В судебном заседании стороны и представители поддержали заявленные исковые требования и обозначенные позиции. Подтвердили, что до настоящего времени расчет сторонами окончательно не произведен.

          Суд, исследовав доводы сторон,     свидетельские показания, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

          Согласно договора на оказание маркетинговых услуг от 03.07.2009 года, стороны пришли к соглашению об оформлении купли-продажи <адрес>. <адрес> <адрес>.

          В соответствии с п.2.1 договора на оказание маркетинговых услуг Лищенко Н.В., как исполнитель, приняла на себя обязательства: - оказывать содействие в подготовке документов для совершения сделки купли-продажи жилого помещения; - обеспечить конфиденциальность финансовых взаиморасчетов при приобретении заказчиком выбранного объекта недвижимости; - по желанию заказчика оказать содействие удостоверения сделки у нотариуса, либо в регистрационной палате.

          В свою очередь Горбачев А. П., как заказчик, обязался содействовать исполнителю в исполнении им обязательств по договору, предоставлять ему имеющиеся у него документы (копии и подлинные), необходимые для надлежащего исполнения договора; - сохранять полученную коммерческую информацию в тайне от третьих лиц, не участвующих в данном договоре; - уплатить исполнителю в течение 24 часов после оформления договора купли-продажи вознаграждение в размере иные данные рублей.

          Согласно п.5.1 договор считается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

         Стороны не оспаривают факт изготовления расписки от 03.07.2009 года, в соответствии с которой Горбачев А.П. обязуется выплатить Лищенко Н.В. иные данные рублей в день сделки купли-продажи квартиры, а оставшуюся сумму иные данные рублей в течение 2 месяцев.

          Из позиций сторон и представителей следует, что иные письменные договоры и расписки сторонами не составлялись.

          В соответствии со ст.420, 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Рассматривая доводы сторон об исполнении ими обязательств по договору, суд в соответствии со ст. 420-423 ГК РФ полагает необходимым исходить из буквального толкования условий договора от 03.07.2009 года.

          В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора на оказание маркетинговых услуг       исполнитель, должен был оказывать содействие в подготовке документов для совершения сделки купли-продажи жилого помещения. Также должен обеспечить конфиденциальность финансовых взаиморасчетов при приобретении заказчиком выбранного объекта недвижимости. Исполнитель должен оказать содействие в удостоверении сделки у нотариуса, либо в регистрационной палате.

          Суд полагает, что данные условия договора позволяют точно определить круг обязанностей исполнителя. Соответственно, оплата по договору в размере 61000 рублей возможна при условии выполнения исполнителем обязательств по договору в указанном объеме.

          Заказчик обязан содействовать исполнителю в исполнении им обязательств по договору, предоставлять ему имеющиеся у него документы (копии и подлинные), необходимые для надлежащего исполнения договора; - уплатить исполнителю в течение 24 часов после оформления договора купли-продажи вознаграждение в размере иные данные рублей.

          Согласно материалов представленных из Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, договор купли-продажи квартиры был заключен 15.07.2009 года. Государственная регистрация договора произведена 20.07.2009 года, о чем в Едином гос.реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись .

          По данному договору купли-продажи продавцом являлась Клепикова О.С., а покупателями Горбачева Л.И. и Горбачев А.П.      Горбачевыми 22.07.2009 года получены свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

          Из позиции Горбачева А.П. и представленных им доказательств невозможно установить, что какие-либо лица оказывали ему помощь в поиске квартиры, переговорах с продавцом, оформлении договора купли-продажи и его регистрации в Управлении федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

          Согласно заявления Клепиковой О.С., помимо Лищенко Н.В. никакие другие лица не занимались оформлением договора купли-продажи указанной квартиры. Ключи от квартиры находились у Лищенко Н.В. Свидетель ФИО7 пояснила, что один раз приходила в <адрес>. Она была приглашена туда Горбачевым А.П., который советовался относительно приобретения данной квартиры. В данной квартире также присутствовала Лищенко Н.В., которая оформляла документы для заключения договора купли-продажи. Данный свидетель видела, как Лищенко Н.В. оформляла затем договор купли-продажи в регистрационной службе, и совершала все необходимые для этого действия. Свидетель также утверждает, что Горбачевы самостоятельно не занимались оформлением     данного договора купли-продажи. Свидетель видела и слышала, как Горбачев А.П. в Рег.палате признавал свой долг перед Лищенко Н.В. за работу по оформлению данной сделки. Суд полагает, что участие Лищенко Н.В. в качестве исполнителя в оформлении договора купли-продажи и его гос.регистрации подтверждается объективными доказательствами.

         Суд учитывает, что в договоре от 03.07.2009 года отсутствует условие о сроке его исполнения. Тем не менее, договор купли-продажи квартиры был заключен 15.07.2009 года. Данный договор зарегистрирован регистрационной службой 20.07.2009 года. Свидетельство о гос.регистрации права собственности выдано 23.07.2009 года. В суд не представлено сведений о том, что гос.регистрация договора приостанавливалась по каким-либо основаниям. Ввиду этого, невозможно сделать вывод о том, что подготовленные для регистрации сделки документы имели недостатки, требующие устранения. Кроме того, срок заключения договора и регистрации сделки не является необоснованно нарушенным. Суд считает, что представленные Горбачевым А.П. квитанции по оплате коммунальных услуг за газ, квитанции за домофон и телефон, со сведениями о задолженности, не являются достаточным доказательством ненадлежащего исполнения Лищенко Н.В. обязательств по договору от 03.07.2009 года. Данный договор купли-продажи был заключен 15.07.2009 года, его гос.регистрация произведена 20.07.2009 года. Сведения о задолженности ОАО «иные данные» представлены на 01.04.2011 года. Задолженность перед ООО «иные данные» указана на 01.10.2009 года, за газ на август 2009 года. Не представлено доказательств, что данные долги препятствовали заключению договора 15.07.2009 года. Горбачевым А.П. не заявлялись и не заявляются требования о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков. От заключения договора купли-продажи по указанным основаниям покупатели не отказывались. Суд полагает, что данное обстоятельство не соответствует ст.450, 451 ГК РФ, и не является основанием для расторжения договора от 03.07.2009 года.

             В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

          Суд полагает, что Горбачевым А.П. не названы нарушенные права, которые обычно предоставляются заказчику по договорам такого вида. Также им не названы условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за нарушение обязательств. Не названы явно обременительные для заказчика условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

          Данным договором предусмотрена не только ответственность заказчика за неисполнение договора, но и пунктом 3.2 договора предусмотрено освобождение заказчика от ответственности за неисполнение договора. Суд учитывает, что условия договора от 03.07.2009 года сторонами приняты обоюдно. При этом, стороны имели равные права в определении условий договора, исключении условий, ущемляющих их права и законные интересы. Ответственность заказчика по договору предусмотрена только в случае совершения им действий, препятствующих исполнению договора. Заказчик имел объективную возможность отказаться от заключения данного договора. Лищенко Н.В. как индивидуальный предприниматель и исполнитель по договору несла ответственность за ненадлежащее исполнение ею условий договора, предусмотренных в п.2.1, а также по Закону РФ «О защите прав потребителей». Стороны приступили к исполнению договора, и со своей стороны исполнителем условия договора исполнены в объеме, предусмотренном п. 2.1 договора. Таким образом, договор предусматривает ответственность обеих сторон, и его невозможно рассматривать, как сделку, содержащую условия явно невыгодные для одной из сторон.

          В связи с этим,     отсутствуют достаточные основания для расторжения договора по данным основаниям указанным Горбачевым А.П.

         Суд также полагает, что договор содержит необходимые полные сведения об объеме работ, которые должен был выполнить исполнитель. Стороны пришли к соглашению о стоимости данных работ в п.2.1, п.2.2 договора. Перечень работ по данному договору является индивидуальным. Стороны вправе определять стоимость работ по своему усмотрению. В связи с этим, наличие прейскуранта на стоимость работ, не является обязательным. Суду не представлено сведений, что заказчик обращался к исполнителю с заявлением о предоставлении ему такой информации при заключении договора, либо после заключения договора, и получил отказ в удовлетворении заявления. В соответствии с условиями договора, право собственности на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени заказчиком указанная им информация не истребовалась и сомнению не подвергалась.       

         Суд полагает, что довод Горбачева А.П. о нарушении п.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора от 03.07.2009 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Его исковые требования в данной части являются необоснованными.

          В суд представлены копии документов из Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, оформленные и представленные для гос.регистрации договора купли-продажи. Среди них имеются заявления о гос.регистрации сделки, заявления о выдаче свидетельства о гос.регистрациии права, доверенности, договор купли-продажи, справка с места жительства, согласие супруга, квитанции по оплате госпошлины, расписки в получении документов.

         Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подготовку данных документов и гос.регистрацию сделки производила Лищенко Н.В., а другие лица не принимали участия в подготовке и оформлении сделки. Горбачевыми не представлены сведения о совершении данных действий другим лицом. Подготовку данной сделки данным исполнителем подтверждает Клепикова О.С.

         Суд полагает, что Лищенко Н.В. представлены достаточные доказательства исполнения обязательств по договору от 03.07.2009 года в объеме, предусмотренном п.2.1 договора.

         Горбачевым А.П. указано на исполнение им обязанности по оплате за выполненную работу в размере иные данные рублей. В качестве доказательства представлена копия постановления ОМ-1 в составе УВД г.Саратова от 23.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная сторона указывает, что со стороны Лищенко Н.В. постановление не обжаловалось. Суд однако считает, что указанное обстоятельство не имеет значения для дела. В постановлении приводятся доводы Горбачева А.П. о размере погашенного им долга. Доказательства погашения долга не называются. В постановлении отсутствует     вывод об установлении по результатам проверки факта погашения задолженности в каком-либо размере.

           Из текста расписки от 03.07.2009 года следует, что Горбачев А.П. обязуется оплатить Лищенко Н.В. работу в размере иные данные рублей в день заключения договора купли-продажи, и иные данные рублей в течение 2 месяцев. Не представлено расписок о     погашении задолженности на указанные суммы. Суд полагает, что устные утверждения Горбачева А.П. о погашении долга в размере иные данные рублей не соответствуют требованиям ст. 807, 810 ГК РФ. Ввиду этого, суд считает установленным наличие долга по договору от 03.07.2009 года в размере иные данные рублей. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства по оплате денежных средств в указанном размере подлежат исполнению.

           Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору в порядке ст.808 ч.2, ст.809 ч.1,2 ГК РФ, как по договору займа. Суд однако приходит к выводу, что договор на оказание маркетинговых услуг по приобретению      жилого объекта недвижимости и расписка от 03.07.2009 года не являются договорами займа. Данные договоры не содержат условия получения от займодавца денежных средств в долг, и их последующего возврата. В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания с     заказчика денежных средств за неисполнение условий     договора в качестве процентов по договору займа.

           Помимо этого, Лищенко Н.В. заявлены исковые требования     о взыскании

процентов в порядке ст.395 ГК РФ за невыплату в установленные сроки иные данные рублей, за период с 03.09.2009 года по 08.03.2011 года. Указанный период насчитывает 545 дней. На день обращения в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 %. На день рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. С учетом позиции заявителя, возможно взыскать проценты исходя из процентной ставки, на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, размер процентов составляет (иные данные руб. х 8,25% х 545 дней) : 360 дней в году = иные данные руб. 65 коп.

           Основания для взыскания процентов в большем размере, предусмотренные ст.395 ГК РФ отсутствуют.

           Суд полагает, что Лищенко Н.В. не названы достаточные основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в указанном размере. Данным истцом заявлены имущественные исковые требования. При их рассмотрении судом не установлено нарушения личных неимущественных прав и законных интересов данного истца. Доказательства нарушения данных прав Лищенко Н.В. нее представлены. Основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие неисполнения договора на оказание маркетинговых услуг, согласно ст.151, 1100 ГК РФ данным истцом не названы. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

           На основании ст.88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Лищенко Н.В. в указанном объеме, в ее пользу следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2258 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

                                  Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горбачева Александра Петровича в пользу Лищенко Натальи Васильевны денежные средства по договору в размере иные данные рублей, проценты за пользование денежными средствами иные данные руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лищенко Н.В. и исковых требований Горбачева А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2011 года.

Судья: _________________ А.П.Набенюк