Дело № Дело № 2-1917/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Дмитрия Васильевича к министерству финансов <адрес>, третьи лица - ГУВД по <адрес>, инспектор полка ДПС УВД по <адрес> ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Логинов Д.В. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем иные данные, был остановлен сотрудником ДПС, который составил административный протокол по ст. 12.5 КоАП РФ. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ либо субъекта РФ. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Логиновым Д.В. были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 10000 рублей представителю ФИО4, с которым был заключен договор поручения. Также Логинов Д.В. понес расходы у нотариуса при выдаче доверенности в размере 730рублей. Таким образом, сумма понесенных расходов подлежит взысканию с государственного органа, в котором проходит службу должностное лицо, составившее незаконный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Лобачевым С.С. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 26 установлено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В результате противоправных действий, которые носили явно оскорбительный характер, ограничения прав, потери личного времени Логинову Д.В. причинен моральный В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Логинова Д.В. в полном объеме. В судебном заседании представитель министерства финансов <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура признания незаконными действий должностных лиц государственных органов определена главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий государственных органов, нарушающих права и свободы гражданина, три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. В установленном законом порядке действия должностного лица - инспектора полка ДПС УВД по <адрес> Лобачева С.С. истцом не обжаловались и незаконными в судебном порядке признаны не были. Факт составления протокола об административном правонарушении не может находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку составление протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, производство по административному делу в отношении Логинова Д.В. прекращено не было по реабилитирующим основаниям. Вина в совершении административного правонарушения доказана, что отражено в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Подпунктом 4 части 2 статьи <адрес> «О бюджетном процессе в <адрес>» предусмотрено, что законом области об областном бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета. Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2011 год (Приложение 7 к закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ЗСО «Об областном бюджете на 2011 год») определен перечень главных распорядителей средств областного бюджета <адрес>. Каждому главному распорядителю средств областного бюджета <адрес> присвоен персональный номер кода (графа 2 Приложения 7 к указанному Закону). Главным распорядителем средств областного бюджета <адрес> является не только министерство финансов <адрес> (код 005), но и главное управление внутренних дел по <адрес> (код 188). Надлежащим ответчиком по делам о взыскании денежных средств за незаконные действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, финансируемых за счет средств областного бюджета <адрес>, должно являться Главное управление внутренних дел по <адрес>. В случае удовлетворения таких исковых требований взыскание должно осуществляться с субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице главного распорядителя средств областного бюджета <адрес>. Более того, федеральный закон «О милиции» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона «О полиции». Согласно ст. 54 Закона РФ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Финансирование деятельности полиции до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представитель третьего лица - Главного управления внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо - инспектор полка ДПС УВД по <адрес> Лобачев С.С. в судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут, истец на автомобиле иные данные, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Лобачевым С.С. Инспектором Лобачевым С.С. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Логинов Д.В., управлял транспортным средством, у которого на автомобиле установлены внешние световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений» п. 3.6 «Перечень неисправностей», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 29), что подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений - световых приборов с огнями синего цвета (л.д. 6-7). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Логинова Дмитрия Васильевича о признании его виновным по ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, изъятые у Логинова Д.В. световые приборы с огнями синего цвета переданы по принадлежности последнему (л.д. 8). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Ответственность за действия государственных органов, должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, право на взыскание убытков и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, события административного правонарушения). Изменение квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе не является реабилитирующими обстоятельствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложение административного взыскания в виде штрафа не входит в число незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), за которые устанавливается ответственность на основании положений ст. 1069 ГК РФ, которая опирается на общие основания возмещения вреда, устанавливающие ответственность за виновные действия. При таких обстоятельствах судом не установлено, что истец понес какие-либо убытки в связи с рассмотрением дела мировым судьей и районным судом, причинная связь между заявленными расходами, понесенными истцом, с действиями должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не установлена. Также необоснованным суд находит требование истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется в связи с установленными выше обстоятельствами. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Логинова Дмитрия Васильевича к министерству финансов <адрес>, третьи лица - ГУВД по <адрес>, инспектор полка ДПС УВД по <адрес> Лобачев Сергей Сергеевич о взыскании убытков, компенсации морального вредаотказать.
вред,который оценивается истцом в 10000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с министерства финансов по <адрес> убытки в размере 10000 руб., уплаченные за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 821 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья Ю.В. Ефимкина