Р Е Ш Е Н И Е № 2-1946/11 Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Ситникова Владимира Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «иные данные», 3-лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Ситников В.В. указал, что на основании срочного трудового договора от 04.05.2010 года он работал в указанном учреждении в должности водителя на а\м Урал в партии №. На основании приказа от того же числа, он был откомандирован в г.Бавлы Республики Татарстан для работы в указанной должности на срок сезонных работ. В период работы в г.Бавлы 19 января 2011 года он был вызван к начальнику партии Мишукову А.О. для получения денежных средств на питание работникам. Тогда же Мишуков А.О. потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Основанием для такого заявления послужило то, что истец якобы намеревался перейти в другую партию, не будучи довольным заработком. Также Мишуков А.О. заявил, что в случае отказа от увольнения по собственному желанию, истец будет уволен по виновным основаниям. Истец в тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию. После этого он 20.01.2011 года сдал вверенный ему автомобиль Урал, собрал вещи и выехал домой. Так как ему не дали средств, чтобы доехать до дома, он звонил племяннице. С ее помощью был нанят автомобиль и водитель, после чего истец был доставлен домой. Истец обращался в Государственную инспекцию труда по Саратовской области. В ходе проведенной проверки не было установлено нарушений действующего законодательства при его увольнении, о чем истцу был направлен ответ. Затем, истцу через посторонних лиц было сообщено, что он уволен за прогул. Ему 23.03.2011 года была передана трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию. Истец утверждает, что прогулов не совершал, и находился с 18 по 21 января на работе. В указанный период он ремонтировал автомобиль Урал. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истец изменил исковые требования. Просит признать незаконным приказ об увольнении № от 22.01.2011 года, изменить дату увольнения на дату окончания срочного трудового договора 10.04.2011 года, и основание увольнения на ст.77 п.2 Трудового Кодекса РФ. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав и незаконностью увольнения в размере иные данные рублей. ФГУП «иные данные» исковые требования не признает. Указывает, что истец не вышел по неизвестным причинам на работу 19, 20, 21 января 2011 года. Он отказался дать объяснения относительно причин невыхода на работу и уехал в Саратов. Ответчик отрицает получение от истца заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с этим, на основании приказа от 22.01.2011 года он был уволен с 18.01.2011 года по ст.81 п. 6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ. Считает, что при увольнении истца не был нарушен порядок, поскольку тот был уволен в последний рабочий день. Считает невозможным изменение даты увольнения на окончание трудового договора и изменение основания увольнения. Полагает, что увольнение истца имело место в связи с нарушением им трудовой дисциплины, что исключает взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. Представитель Государственной инспекции труда по Саратовской области в судебное заседание не прибыл. О времени и месте судебного заседания извещен. Причина неявки неизвестна. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица. Исследованы трудовая книжка истца, срочный трудовой договор № от 04.05.2010 года, табели учета рабочего времени, штатные расписания, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, об увольнении, платежное поручение на выплату зарплаты. Исследованы акты от 28.11.2010 года, от 22.01.2008 года, рапорты, список сотрудников партии № путевые листы. Копии приказов о начале работ, утверждении штатного расписания, объяснительная записка, справки о заработной плате. Обозрен материал проверки Государственной инспекции труда по Саратовской области. Судом исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующим выводам. Трудовые отношения между сторонами возникли с 04.05.2010 года на основании срочного трудового договора. Данный договор был заключен на срок выполнения определенной работы. Согласно приказа № от 05.04.2011 года работы партии № были завершены 10.04.2011 года; работники уволены по окончании срока трудового договора. Согласно рапорта ст.механика ФИО5 и пояснений, данных им в качестве свидетеля в судебном заседании, истец не вышел на работу с 19.01.2011 года. Из акта от 22.01.2011 года и свидетельских показаний следует, что истцу было предложено представить объяснительную записку относительно причин невыхода на работу. Объяснительную записку он не представил до 22.01.2011 года и убыл в неизвестном направлении. Согласно приказа № от 22.01.2011 года Ситников В.В. был уволен по ст.81 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ, за прогулы без уважительных причин с 18.01.2011 года, на основании рапорта ст.механика ФИО5 Составлен акт от 22.01.2011 года о не ознакомлении истца с приказом об увольнении, в связи с отсутствием на рабочем месте и убытием в неизвестном направлении. Из свидетельских показаний следует, что полевые работы производились на расстоянии несколько десятков километров от г.Бавлы, что требовало передвижения на а\м Урал под управлением водителей. Согласно ст.81 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истцом не представлено доказательств того, что он подавал заявление об увольнении по собственному желанию 19.01.2011 года либо в другое время, и должен был быть уволен по такому основанию. Такие заявления у обеих сторон отсутствуют. Истец заявляет, что с 19 по 21 января 2011 года он находился в г.Бавлы на территории базы партии №, где ремонтировал а\м Урал и сдавал его работодателю перед увольнением. Рассматривая доводы сторон относительно совершения прогулов, суд допросил представленных свидетелей. Свидетель ФИО5 пояснил, что являлся ст.механиком и непосредственным руководителем истца. Он утверждает, что истец последний раз выезжал на работу 18.01.2011 года. Затем с 19.01.2011 года он на работу не выходил. Его заменили другим водителем. По факту невыхода на работу истцу было предложено написать объяснительную записку. Но он отказался ее писать и уехал в неизвестном направлении. Свидетель ФИО3 пояснил, что является начальником партии №. К нему поступил рапорт Бакурова о невыходе на работу истца 19.01.2011 года. Накануне, 18.01.2011 года истец приходил к свидетелю и высказывал недовольство размером зарплаты. Он намеревался перейти в другую партию. В дальнейшем заявление об увольнении по собственному желанию тот не писал. Ситникова В.В. не было на работе 19, 20, 21 января 2011 года. 22 января 2011 года он уехал в неизвестном направлении. Свидетель подтверждает составление актов от 22.01.2011 года при увольнении истца 22.01.2011 года. Свидетель ФИО6 пояснил, что видел истца работающим 18.01.2011 года. Свидетель заявляет, что с 19.01.2011 года истца на полевых работах не было. Данный свидетель участвовал в составлении акта при увольнении истца. Свидетель ФИО7 пояснил, что работал вместе с истцом. Утверждает, что истец 19.01.2011 года не выходил на работу, так как ремонтировал автомобиль. 20 января 2011 года приходил механик и говорил Ситникову, что его увольняют, чтобы он сдал автомобиль. Затем 21.01.2011 года истец уехал с племянницей. Свидетель ФИО4 пояснила, что является племянницей истца. Она приезжала к нему 21.01.2011 года по его просьбе и забрала в Саратов. Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания. Пояснил, что по просьбе ФИО4 приезжал на своей автомашине в г.Бавлы 21.01.2011 года примерно в 23 часа, там они забрали истца с вещами и привезли домой. Свидетель ФИО9 пояснил, что работал диспетчером в партии №. Он выписывал путевые листы. В связи с невыходом истца на работу был выписан путевой лист на данный автомобиль на водителя ФИО11. Автомобиль был исправен, вышел на линию. Свидетель принимал участие в составлении актов при увольнении истца 22.01.2011 года. Свидетель ФИО10 пояснил, что работал в партии № водителем. Подтверждает, что при везде из г.Бавлы до места полевых работ, водителям выдавались путевые листы. Он помогал истцу ремонтировать автомобиль 19-20 января 2011 года. Заявки на ремонт автомобилей подавались в устной форме. При оформлении увольнения истца свидетель не присутствовал. За что истца отстранили от управления автомобилем, он не знает. В период с 19 по 22.01.2011 года он видел истца на территории базы в вагончике. Из показаний истца и свидетелей следует, что в г.Бавлы рабочие партии № 2 проживали на территории базы. В рабочие дни они на автомобилях выезжали в начале рабочего дня на полевые работы, которые проводились на удалении нескольких десятков километров от базы. Также из показаний свидетелей следует, что за каждым водителем был закреплен автомобиль. Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 указали, что истец не выезжал на полевые работы начиная с 19.01.2011 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Он указал, что в период с 19.01.2011 года занимался ремонтом автомобиля на территории базы в г.Бавлы. Согласно представленных путевых листов, истец работал на а\м Урал гос.номер в-№. При этом, путевые листы на данный автомобиль оформлялись как 18.01.2011 года, так и 19.01.2011 года и в последующее время. Рассматривая довод истца о проведении ремонта автомобиля в указанное время, суд учитывает, что истцом не представлены достаточные доказательства поломки автомобиля, уведомления работодателя о поломке, объема ремонта, и его продолжительности. Из позиции истца и представленных им свидетелей ФИО7, ФИО10 следует, что истец не выезжал на автомобиле за пределы базы. Он указывает, что автомобиль из-за поломки не мог двигаться. Однако, суд считает необходимым оценивать данные свидетельские показания критически. Согласно путевых листов, до 18.01.2011 года данным автомобилем управлял истец. Затем с 19.01.2011 года автомобилем управлял ФИО11 Использование автомобиля для перевозки рабочих, подтверждается показаниями диспетчера ФИО9 Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 относительно выполнения истцом ремонта автомобиля с 19.01.2011 года. Данные показания не подтверждаются материалами дела. Свидетели пояснили, что уведомление работодателя о поломках производилось в устной форме, и какие-либо письменные доказательства того у истца отсутствуют. Не представлены доказательства поломки автомобиля, объема ремонта, его продолжительности и стоимости. В связи с этим, довод истца о его невыходе на работу, в связи с проводимым в то время ремонтом автомобиля, суд оценивает критически. Истцом не представлены доказательства подачи им в указанный период заявления об увольнении по собственному желанию. Копия заявления в суд не представлена. Не представляется возможным достоверно установить время подачи такого заявления, и срок с которого истец рассчитывал быть уволенным по собственному желанию. По состоянию на 18, 19, 20, 21 января 2011 года в отношении истца не издавалось каких-либо приказов о прекращении трудового договора. Истец не отрицает отсутствие таких приказов на указанное время. Срок трудового договора на тот период не истек. В связи с этим, довод истца Об уважительности его невыхода на работу и законности нахождения на территории базы в г.Бавлы, а не на полевых работах, является необоснованным. Согласно рапорта ФИО5, истец с 19.01.2011 года не вышел на работу. В соответствии со ст.193 ч.1 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не представлено, то составляется соответствующий акт. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 следует, что от истца пытались получить письменное объяснение о причинах его невыхода на работу. От дачи письменных объяснений тот отказался. Также по данному факту был составлен акт. Свидетели пояснили, что после издания приказа от 22.01.2011 года об увольнении, истец не был с ним ознакомлен, так как убыл с места работы в неизвестном направлении. Суд полагает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 об обстоятельства увольнения истца не могут быть положены в основу решения. Данные лица не присутствовали при рассматриваемых событиях. Из представленных кассовых чеков невозможно сделать однозначный вывод об использовании их в период движения из Саратова в г.Бавлы и обратно. Невозможно точно установить время прибытия и отъезда. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что действия работодателя в данном случае не противоречат положениям ст.193 ч.1, 2, 6 Трудового Кодекса РФ. Согласно приказа об увольнении от 22.01.2011 года, истец уволен с 18.01.2011 года по ст. 81 п.6 «а» Трудового Кодекса РФ. Рассматривая доводы истца об увольнении более поздним числом, чем прекращен трудовой договор, суд учитывает следующее. Согласно ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ, если после длительного прогула без уважительных причине работник не приступил к работе, то днем увольнения будет являться последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Из представленных материалов следует, что истец последний раз передвигался на а\м Урал, перевозя рабочих и оборудование на полевые работы 18.01.2011 года. Указанной автомашиной с 19.01.2011 года управлял уже ФИО11 Допрошенные свидетели также подтверждают, что после 18.01.2011 года истец автомашиной не управлял, находился на территории базы. Данные обстоятельства подтверждаются и путевыми листами. На этом основании суд приходит к выводу, что последним днем работы истца следует считать 18.01.2011 года. Следовательно, доводы истца о незаконности его увольнения с 18.01.2011 года не соответствуют положениям ст.84.1 Трудового Кодекса РФ. Истцом были заявлены исковые требования об изменении даты и основания увольнения на 10.04.2011 года и по ст.77 п.2 Трудового Кодекса РФ. Суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства невыхода истца на работу по неуважительной причине в указанный период. В связи с этим, отсутствуют основания для изменения даты и основания увольнения, для признания незаконным приказа № от 22.01.2011 года. Также были заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.01.2011 года по 10.04.2011 года. При рассмотрении данных требований, суд учитывает, что увольнение истца по ст.86 ч.1 п.6 «а» Трудового Кодекса РФ произведено обоснованно. Основания для восстановления истца в прежней должности, изменения даты и основания увольнения отсутствуют. В связи с этим, невозможно взыскание в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав. Истец пояснил, что моральный вред ему причинен необоснованным увольнением, и невозможностью трудиться после увольнения. Указывает на невозможность трудоустройства, с записью в трудовой книжке об увольнении по такому основанию. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом исследованы действия сторон в период работы истца на предприятии, и при его увольнении. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав и законных интересов истца. Истцом указано на необходимость взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца, необходимостью его восстановления на работе, невозможностью трудоустройства с имеющейся записью в трудовой книжке. Истец указывает на нарушение его прав вследствие невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 19.01.2011 года по 10.04.2011 года, необходимостью изменения даты увольнения на 10.04.2011 года. Указывает, что по вине ответчика он не получил оплату за труд за указанный период; не может продолжать активную деятельность из-за потери работы. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основных исковых требований. Суд учитывает, что работодатель имел основания для увольнения истца, согласно приказа № от 22.01.2011 года, с 18.01.2011 года по ст.81 ч.1 п.6 «а» Трудового Кодекса РФ, за прогул. В связи с этим отсутствовали основания для признания данного приказа недействительным, изменения даты и формулировки основания увольнения. Следовательно, период после 18.01.2011 года не является вынужденным прогулом в связи с законностью оспариваемого приказа, отсутствием оснований для удовлетворения исковых взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежать взысканию судебные расходы в порядке ст.89,98,100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ситникова В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Нижнеиные данные», 3-лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк