Дело № 2 - 1767 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « иные данные» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 04.09.2010 г. между ООО «иные данные» и истцом был заключен договор купли-продажи №, согласно условий которого истец намеревался приобрести автомобиль иные данные.Так как на момент заключения данного договора у ответчика не имелось в наличии данного автомобиля, истцу было предложено внести предоплату в сумме 300 000 рублей, и ожидать получение данного автомобиля в срок не позднее 180 дней с момента заключения настоящего договора.22.09.2010г. представители ответчика обратились к истцу с предложением приобрести автомобиль, находящийся в наличии, соответствующий пожеланиям и требованиям истца, но ранее уже находившийся в эксплуатации. Цена данного автомобиля была несколько снижена, с учетом его прежней эксплуатации, и составила 2.790.864 руб.Так как данный автомобиль был укомплектован по желанию прежнего владельца дополнительным оборудованием (заменены габаритные огни;установлен свет «ксенон» в противотуманные фары и фары ближнего света;установлен ДВД монитор; установлены шины большей размерности, 20 радиуса), часть денег в сумме 151.136 руб., ответчик предложил истцу оплатить в соответствии сусловиями заказ-наряда № ЗН-13186 от 22.09.2010г. Данные условия, комплектация и цена автомобиля полностью устроила истца, и 22.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца автомобиль иные данные, идентификационный номер ( VIN ) №, пробег на момент продажи 3782 км., цвет серебристый. Истцом данный автомобиль использовался исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.02.12. 2010 г. истец обратился в ООО «иные данные» по причине ремонта бампера (окрашивание). 03.12.2010 г. ответчик сообщил истцу о том, что на колесных дисках появились трещины и эксплуатация при таких повреждениях не возможна, следовательно, он не может передать данный автомобиль в пользовании истца.03.12.2010 г. истец обратился в сервисную службу ответчика по вопросу замены колесных дисков по условиям гарантийного соглашения, однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем, истец был вынужден приобрести колесные диски за свой счет. Для выполнения работ по установке и монтажу колесных дисков истец обратился к ответчику. В соответствии с заказ нарядом № ЗН-21250 от 03.12.2010г. специалисты сервис-центра ответчика произвели шиномонтаж четырех колес на автомобиле принадлежащем истцу. За выполнение данных работ истец произвел оплату в сумме 3.082,75 руб.07.12.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости некачественных дисков. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.Так как документы на приобретенные новые диски у истца не сохранились, для определения величины понесенных убытков он был вынужден обратиться ООО «иные данные».Согласно экспертному заключению №/ПС от 28.01.2011г., стоимость устранения указанных выше дефектов автомобиля иные данные (стоимость ремонтных воздействий и запасных частей) составляет 109.230 руб.Стоимость услуг экспертов по оценке стоимости дисков и ремонтных воздействий, составила 3.090 руб. Истец считает отказ ответчика в удовлетворении его требований не законным и просит возместить убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости и услуг по замене дисков автомобиля в сумме 109.230 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 109.230 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2010г. и до дня вынесения судебного решения включительно; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. Заявлением от 26.04.2011г. истец уточнил исковые требования, указав, что просит возместить ущерб, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением требований потребителя, связанными с заключением сторонами договора купли - продажи автомобиля иные данные, идентификационный номер ( VIN ) № № от 04.09.2010 г. (л.д. 45-48). Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца Прытков С.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2010г. в судебном заседании поддержал требования доверителя, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении от 26.04.2011г. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3.090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.384,61 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 руб., убытки по оплате услуг по монтажу колес в сумме 3.082,75 руб. Представитель ответчика Егорушкин Д.А., действующий на основании доверенности от 05.04.2011г., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ( л.д. 56- 57), указав, что на основании договора купли-продажи № 3591 от 22.09.2010 г. Полищук А.В. приобрел в ООО «иные данные» автомобиль иные данные, идентификационный номер ( VIN ) №. Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от 22.09.2010 г. приобретаемое транспортное средство было укомплектовано шинами 285/60R и легкосплавными колесами (дисками) соответствующего размера, т.е. R18. В соответствии с приложением № к договору купли-продажи автомобиля № от 22.09.2010 г. истец проверил комплектность автомобиля, удостоверил ее соответствие заводской. Каких-либо претензий к продавцу, покупатель не имеет. Кроме того, на основании Заказ - наряда № ЗН-13186 от 22.09.2010 г. истец приобрел в ООО «иные данные» шины 305/50 R 20 Рагada -X RFB2V 120VYokohamaLC - 200.Иных дисков, кроме указанных выше, истец не приобретал у ответчика. В иске Полищуку А.В. просил отказать. Выслушав представителей сторон, свидетелей С.., Ш.., исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. ( далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч 1-2,5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю ( п. 2 ст. 18 ). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( п. 5 ст. 18). Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В судебном заседании установлено, что 22.09.2010 г. между ООО « иные данные» ( продавец) и Полищуком А.В. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № иные данные, идентификационный номер ( VIN ) № ( л.д. 58-59). Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от 22.09.2010г. автомобиль иные данные, идентификационный номер ( VIN ) №, 2010г. выпуска был укомплектован шинами 258/60R18 ( л.д. 60). Факт продажи истцу автомобиля иные данные, идентификационный номер ( VIN ) №, 2010г. выпуска укомплектованного шинами 258/60R18 помимо письменных доказательств по делу ( договора купли продажи) подтверждается показаниями свидетелей: С..- старшего продавца консультанта ООО « иные данные», опрошенного в судебном заседании 31.05.2011г. и Ш.. - начальника отдела продаж ООО « иные данные», опрошенного в судебном заседании 01.06.2011г. Факт подписания договора купли-продажи автомобиля № иные данные, идентификационный номер ( VIN ) № и приложения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от 22.09.2010г. иные данные, идентификационный номер ( VIN ) №, 2010г. выпуска, согласно которому при продаже автомобиль был укомплектован шинами 258/60R18, подтвержден истцом в судебном заседании 01.06.2011г. Как следует из Руководства для владельца автомобиля иные данные, указанный автомобиль заводом изготовителем комплектуется шинами размера 258/60R18, либо 258/60R17, т.е. комплектация автомобиля шинами с дисками R20, заводом -изготовителем не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При установленных обстоятельствах, доводы истца об укомплектовании ответчиком товара - автомобиля иные данные, идентификационный номер ( VIN ) № некачественными дисками R20, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования Полищука А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Полищуку А.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью « иные данные» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский Областной суд в течение 10 дней, через Волжский районный суд г. Саратова со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья :