09 июня 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганина Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Уланову Константину Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Уланова Константина Борисовича станок балансировочный, модель СБМК - 60 стоимостью 55000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками, а также руководством по эксплуатации станка. На основании пункта «Условия гарантийного обслуживания», гарантийный срок эксплуатации оборудования исчисляется для оборудования, не требующего монтажа, с момента продажи (принятия) оборудования в соответствии с условиями договора купли-продажи и на срок 1 год. Следовательно, гарантийный срок на оборудование, принадлежащее истцу, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному представителю ответчика по производству сервисного ремонта «Сервисный центр ООО «иные данные», с претензиями о недостатке товара. ООО «иные данные» был произведен осмотр товара и составлен акт, в ходе которого был выявлен выход из строя электронного блока. Случай не был признан гарантийным и недостаток был устранен за счет истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом дефектации аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в «Сервисный центр ООО «иные данные», с претензией о недостатке товара. ООО «иные данные» был произведен осмотр товара и составлен акт, в ходе которого был выявлен выход из строя электронного блока, указанный случай был признан гарантийным и по согласованию с заводом было принято решение о замене всех электронных компонентов на новые. Указанное обстоятельство подтверждается актом дефектации аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в «Сервисный центр ООО «иные данные», с претензией о недостатке товара. ООО «иные данные» был произведен осмотр товара и составлен акт, в ходе которого истцу было отказано в гарантийном обслуживании. После указанных событий истец обратился в ООО «иные данные» с заявлением о производстве экспертизы. На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «иные данные», неисправность станка вызвана выходом из строя микросхемы блока питания модуля управления. Имеющаяся неисправность характерна для выхода из строя радиоэлектронных устройств, обусловленных дефектами радиоэлектронных компонентов и нарушениями технологии изготовления. Неисправность балансировочного станка, имеет производственный характер. Просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 о продаже станка балансировочного, модель СБМК - 60, стоимостью 55000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость станка балансировочного, модель СБМК - 60, в размере 55000 руб.; затраты связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб.; затраты связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в сумме 16068 руб.; затраты связанные с оплатой услуг по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 730 руб.; затраты связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1850 руб. В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому: 1. Ответчик признает договор купли-продажи расторгнутым и обязуется в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу стоимость станка балансировочного СБМК-60 в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16068 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не находит оснований, препятствующих утверждению заключенного сторонами мирового соглашения, так как оно согласовано сторонами, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд, О п р е д е л и л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Пологовым Максимом Владимировичем, и представителем индивидуального предпринимателя Уланова Константина Борисовича - Воловичем Вячеславом Александровичем, согласно которому: В случае неисполнения условий мирового соглашения: - взыскать с индивидуального предпринимателя Уланова Константина Борисовича в пользу Ганина Олега Николаевича стоимость станка балансировочного СБМК-60 в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16068 (шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 (семьсот тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 97648 (девяносто семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей. Обязать Ганина Олега Николаевича возвратить индивидуальному предпринимателю Уланову Константину Борисовичу станок балансировочный модели «иные данные» СБМК - иные данные. Производство по гражданскому делу по иску Ганина Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Уланову Константину Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней.