Р Е Ш Е Н И Е                           № 2-1463/11

                                              Именем Российской Федерации

     03 июня 2011 г.                                                                                       г.Саратов

        Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                              Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «иные данные» к Малышеву Вадиму Валерьевичу, Закрытому акционерному обществу «иные данные», 3-лицо Открытое страховое акционерное общество «иные данные», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «иные данные», Гатиев Марат Фидаилович, Закиров Рафис Харисович, Открытое акционерное общество «иные данные» о взыскании денежных средств,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

            ОСАО «иные данные» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.15 мин. на 285 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП, в ходе которого имело место столкновение а\м «иные данные» н\з в-№-RUS под управлением Малышева В.В., а\м «иные данные» н\з №RUS под управлением Гатиева М.Ф. и а\м «иные данные» н\з е-№RUS под управлением Закирова Р.Х. В соответствии с постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 28.07.2008 года, установлена вина Малышева В.В. в нарушении     п.1.4, п. 9.1, п. 10.1 ПДД, что повлекло ДТП. На основании ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истцу известно, что а\м «иные данные» принадлежал на праве собственности ЗАО «иные данные», а Малышев В.В. является работником данного предприятия. По полису ОСАГО ответственность владельцев транспортного средства а\м «Мицубиси Паджеро» была застрахована в ОСАО «иные данные». Согласно сообщения данного страховщика, лимит страховой суммы им исчерпан, после выплат произведенных в пользу потерпевших. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации произведенные им выплаты в размере 808862 руб. 59 коп., а также судебные расходы.

            ЗАО «иные данные» и Малышев В.В. исковые требования не признают. Считают, что истцом пропущен срок на обращение с данными исковыми требованиями, в силу ст. 929, 966 ГК РФ. Указывают, что в отношении а\м «иные данные» были заключены договор ОСАГО и договор добровольного страхования с ОСАО «иные данные». После ДТП, на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 22.04.2009 года по делу № 2-326\09, ЗАО «иные данные» выплатил Гатиеву М.Ф. 113063 руб. 23 коп., также выплатил Закирову Р.Х. 66546 руб. 87 коп. Полагают, что все необходимые выплаты ими произведены. Данные ответчики считают, что исковые требования к ним предъявлены необоснованно, и надлежащим ответчиком будет являться ОСАО «РЕСО-Гарантия».

            В судебное заседание не явились представитель ОСАО «иные данные», Гатиев М.Ф., Закиров Р.Х. О времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не явился представители ООО Страховая компания «иные данные» и ОАО «иные данные»; о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

           Судом исследованы паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, страховые полисы, справка о ДТП, схема ДТП, протокол об административном правонарушении акты медицинского освидетельствования и объяснения участников ДТП. Исследованы отчеты об оценке, заявления о страховых выплатах, переписка сторон, платежные поручения. Исследованы отчет об оценке, сведения о произведенных выплатах, акт о страховом событии.

          Суд, исследовав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

           Согласно схеме ДТП имеющейся в административном материале ГИБДД, установлен факт ДТП с участием указанных транспортных средств и водителей. На основании постановления по делу об административном правонарушении № <адрес>9 от 28.07.2008 года, Малышев В.В. признан виновным в ДТП, в нарушении     п.1.4, п. 9.1, п. 10.1 ПДД. Он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сторонами и ответчиками не оспаривается вина Малышева В.В. в ДТП.

            Как следует из материалов дела между ЗАО «иные данные» и ОСАО «иные данные» был заключен договор страхования ОСАГО от 09.08.2007 г. ААА №, а также договор добровольного страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение, Ущерб». Из позиции данных сторон следует, что после повреждениям «иные данные» страховое возмещение по договору КАСКО страхователем было получено.

            Также имелись договор страхования между ООО СК «иные данные» и Закировым Р.Х. и договор добровольного страхования между ОАО «иные данные» и Гатиевым М.Ф.

            Гатиев М.Ф. и Закиров Р.Х. обращались с иском к ОСАО «иные данные», ООО СК «иные данные», ОСАО «иные данные», ЗАО «иные данные», Малышеву В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП. Гражданское дело № 2-326/2009 рассматривалось     Вахитовским районным судом г.Казани. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что Гатиев М.Ф. на момент ДТП являлся собственником а\м «иные данные» н\з к-№, стоимостью 829030 руб. На данный автомобиль Гатиевым М.Ф. была приобретена и установлена кунг-крыша стоимостью 65967 руб. 01 коп. После ДТП Гатиев М.Ф. обратился в ОСАО «иные данные» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала гибель транспортного средства, и выплатила Гатиеву М.Ф. 809862 руб. 59 коп., забрав себе его автомобиль. Гатиев М.Ф. был не согласен с размером страхового возмещения. Считал, что ему должна была быть выплачена страховая сумма в размере 829030 руб. указанная в договоре. Просил взыскать с ЗАО «иные данные» невыплаченную часть денежных средств в размере 23167 руб. 41 коп., расходы по приобретению кунг-крыши на автомашину 65967 руб. 01 коп., расходы по оплате билетов на поезд 6910 руб. 90 коп., расходы по оплате помощи представителя 7000 рублей. Также Гатиев М.Ф. просил взыскать с ОСАО «иные данные» 360 руб. по оплате автостоянки в Саратове, 28800 руб. расходы по оплате эвакуации транспортного средства из Саратова в Казань, 10790 руб. 61 коп. расходы по установке сигнализации, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.     Просил взыскать с ЗАО «иные данные», Малышева В.В., ОСАО «иные данные» 2835 руб. 55 коп. в счет возврата госпошлины, в счет возмещения морального вреда 200000 рублей в пользу Гатиевой Я.М., 100 рублей в счет возврата госпошлины. Кроме того, Закировым Р.Х. были предъявлены исковые требования к ООО Страховая компания «иные данные», ЗАО «иные данные», Малышеву В.В.

             Судом было установлено, что при гибели транспортного средства ОСАО «иные данные» произвело выплату Гатиеву М.Ф. денежных средств по договору страхования в размере 805862 руб. 59 коп. в счет страхового возмещения. Вследствие этого, разница между страховой суммой 829030 руб. и произведенной выплатой составила 23167 руб.41 коп. Был установлен факт несения Гатиевым М.Ф. расходов по приобретению кунг-крыши в размере 65967 руб.01 коп. по оплате автостоянки, по приобретению железнодорожных билетов. В соответствии с решением суда от 22.04.2009 года, с Закрытого акционерного общества «Саратовского завода стройматериалов» в пользу Гатиева МФ. было взыскано 23167 рублей 41 коп. в счет возмещения ущерба в связи с полной гибелью автомобиля ; 65967 руб. расходы по приобретению кунг-крыши автомобиля ; 2350 рублей расходы по оплате автостоянки; 6190 руб. 90 коп. расходы по приобретению билетов ; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате помощи представителей 7000 рублей; в счет возврата уплаченной госпошлины 2667 рублей, а всего 113063 рублей. 23 коп. Также с ОСАО «иные данные» в пользу Гатиева М.Ф. были взысканы расходы по эвакуации автомобиля 28800 рублей, по оплате автостоянки 360 рублей; по установке сигнализации 10790 рублей 61 коп.3000 рублей по оплате помощи представителя; расходы по оплате госпошлины 167 руб. 64 коп., а всего 43118 руб. 25 коп. Взыскано с ЗАО «Саратовский иные данные» в пользу Гатиевой Е.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Кроме того, с ООО «Страховая иные данные» в пользу Закирова Р.Х. было взыскано страховое возмещение в размере 137680 руб. 25 коп., возврат уплаченной госпошлины 2986 руб. 80 коп., расходы по оплате представителей 3000 рублей, а всего 143667 руб.05 коп. Также с ЗАО «Саратовский иные данные» в пользу       Закирова Р.Х. было взыскано 360 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки, 28800 рублей и 2500 рублей по эвакуации автомобиля,14635 рублей по установке автосигнализации, 1827 рублей по приобретению билетов на автобус, 3000 рублей по оплате помощи представителя; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и 5000 рублей.; возврат уплаченной госпошлины 424 руб. 87 коп., а всего 66546 руб. 87 коп.

          Из акта осмотра транспортного средства и представленных материалов экспертного исследования усматривается, что все повреждения, обнаруженные на автомобиле, возникли в ходе указанного ДТП.

          В соответствии со ст.940, 942, 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

          Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: -воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

            В соответствии со ст.931, 932, 935, 937 ГК РФ, при наступлении страхового случая, ответчик несет обязанность по возмещению убытков, причиненных по вине страховщика.

           Согласно ст.927-929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            По договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

            В соответствии со ст.309-310,420,421,431,432 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.                        

            Сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривался перечень повреждений, причиненных автомобилям при ДТП. Перечень повреждений и размер ущерба, указанный в отчете об оценке № 51/08-15-01 от 15.08.2008 года были      признаны обоснованными. На их основе вынесено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 года. Данное решение суда имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку им установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении данного дела, размер ущерба, размер денежных средств, затраченных сторонами для возмещения убытков.

          Данные доказательства соответствуют требованиям ст.60, ст.61 ч.2, 71 ГПК РФ.

           В соответствии со ст.309-310, 420, 421, 431, 432 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.931, 932, 935, 937 ГК РФ, при наступлении страхового случая, ответчик несет обязанность по возмещению убытков, причиненных по вине страховщика.

           Как следует из представленного платежного поручения № 511803 от 30.09.2008 года, ОСАО «иные данные» как страховщиком произведена выплата страхователю Гатиеву М.Ф. денежных средств в возмещение ущерба по договору страхования в размере 805862 руб. 59 коп. и расходов по оплате эвакуатора размере 3000 руб.      На основании платежного поручения № 3 от 12.08.2009 г. ЗАО «иные данные» выплатило Закирову Р.Х. 665646 руб. 87 коп.     В соответствии с платежным поручением № 5444 от 29.10.2008 года ОСАО «иные данные» выплачено     в пользу ООО СК «иные данные» 120000 рублей. Согласно платежного поручения № 2 от 12.08.2009 года ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» выплатило Гатиеву М.Ф. 113063 руб. 23 коп. Согласно сведений представленных истцом и согласно материалов дела, установлена полная гибель а\м «Мицубиси Паджеро» остатки транспортного средства переданы страховщику и не реализованы.

               В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

             Суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации, как с лиц ответственных за причиненный ущерб. Однако из представленных ответчиками материалов следует, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» находился в собственности предприятия. ФИО3 являлся и является работником данного предприятия. В момент ДТП он управлял автомобилем, имея путевой лист, двигаясь по служебной необходимости. Исполнение ФИО3 трудовых обязанностей в момент ДТП предприятием признается. Принадлежность автомашины предприятию, и использование ее для служебной необходимости подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой. Согласно позиции ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» а\м «Мицубии-Паджеро» был закреплен за ФИО3 и тот имел право им пользоваться по служебной необходимости. Исполнение трудовых обязанностей в момент ДТП подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ выданным на имя ФИО3

           Ввиду этого, возможно взыскание ущерба не с работника предприятия, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, а с собственника транспортного вреда, согласно ст.1068 ГК РФ. По указанным основаниям во взыскании денежных средств с ФИО3 следует отказать.

           Ответчики указывают на право истца на возмещение понесенных им расходов в размере 808862 руб. 59 коп с ОСАО «РЕСО-Гарантия» как со страховщика. Однако истец не предъявляет исковых требований к указанному лицу, вследствие чего такие исковые требования не рассматриваются.

           Согласно сведений, представленных ОСАО «РЕСО-Гарантия», данное лицо выплатило     ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ООО СК «Цюрих-Ритейл» денежные средства в порядке возмещения ущерба по ОСАГО в размере 160000 рублей. В соответствии со ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежных средств в большем размере не предусмотрено. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОСАО «РЕСОиные данные» от ДД.ММ.ГГГГ.

           Наличие между ОСАО «иные данные» и      ЗАО «иные данные» договора добровольного страхования, не является основанием для взыскания с данного лица возмещения ущерба в пользу истца в порядке суброгации. На основании договора добровольного страхования возмещение материального ущерба производится только в пользу страхователя, заключившего договор. Условия договора не предусматривают гражданской ответственности в рамках этого договора.

           В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в порядке суброгации денежных средств не с ОСАО «иные данные», а с указанного предприятия.

           Судом рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности на обращение с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

           Суд полагает, что взыскание денежных средств в порядке суброгации производится не в рамках договора страхования, а в силу обязательств по возмещению ущерба. Взыскание производится не со стороны по договору страхования, а с лица, несущего ответственность за причинение ущерба. Таким образом, срок исковой давности 2 года, соответствующий ст.196 ГК РФ составляет 3 года.

            Истцом представлена квитанция по оплате 3000 рублей за услуги эвакуатора. Согласно квитанции от 27.07.2008 года данные расходы были понесены Гатиевым М.Ф. при эвакуации транспортного средства с места ДТП. Данные расходы не возмещались ранее и понесены вследствие ДТП по вине работника предприятия. Суд полагает, что данные расходы были понесены в связи с возмещением ущерба и расходов, понесенных при ДТП и они подлежат возмещению и в силу ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, п.68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «иные данные».

            Установлено, что истцом понесены судебные расходы и расходы, связанные с защитой своего права на получение материального ущерба в связи с ДТП, что соответствует ст.15 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ. На этом основании в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину, в размере 11288 рублей 63 коп.

                                      Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Открытого страхового акционерного общества «иные данные» денежные средства в возмещение причиненного вреда в сумме 808862 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины 11288 рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «иные данные» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2011 года.

Судья: ____________ А.П.Набенюк