Р Е Ш Е Н И Е № 2-2087/11 Именем Российской Федерации 06 июня 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Кооператива по строительству подземных хозблоков «иные данные» к Еременко Вячеславу Васильевичу, Зарецкой Раисе Федоровне о устранении перепланировки, о понуждении к исполнению решения общего собрания, о признании перепланировки незаконной У С Т А Н О В И Л : Кооператив по строительству подземных хозблоков «иные данные» указал, что по адресу: <адрес> расположены подземные хозблоки принадлежащие членам кооператива. В настоящее время истец занимается оформлением права аренды на земельный участок занимаемый хозблоками. Истцом установлено, что владельцами хозблоков № и № произведена самовольная перепланировка, вследствие которой площадь данных хозблоков увеличена. Помещения хозблоков перестали соответствовать архитектурно-строительному плану и правилам противопожарной безопасности. Утверждает, что между данными хозблоками существовал проход, который ответчиками заложен. Указывает, что имеет заключение уполномоченных органов о наличии нарушений правил противопожарной безопасности указанной перепланировкой. На основании решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ответчиков снести незаконно сооруженные перегородки. Ответчики отказались в добровольном порядке устранить имеющиеся перегородки. Истец просит признать незаконной перепланировку, произведенную ответчиками; обязать ответчиков за собственный счет устранить возведенные перегородки, взыскать с них судебные расходы. Еременко В.В. и Зарецкая Р.Ф. исковые требования не признали. Утверждают, что после строительства подземных хозблоков, боксы № и № были им переданы в существующем виде. Сами они не производили никаких перепланировок. Утверждают, что между хозблоками имеется значительный перепад уровня полов, а существующее отверстие является технологическим, и не предназначено для прохода. Оно используется истцами для вентиляции. Указывают, что помимо данных хозблоков, в противоположных сторонах коридоров имеются хозблоки аналогичной конфигурации и площади, которые также были построены в существующем виде при первоначальном строительстве. Считают необоснованным возложение на них обязанности по устранению перегородок за собственный счет. В судебном заседании обозрены копия протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из решения, смета затрат, схемы подземных хозблоков, схема расположения земельного участка. Исследованы кадастровый план, постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, список членов кооператива. Исследовано заключение ООО «иные данные» о техническом состоянии нежилых помещений хозблоков. Исследованы материалы проектной документации на 1 и 2 очередь строительства подземных хозблоков. Исследовано заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве свидетелей допрошены члены кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6 Допрошен эксперт ФИО7 Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из представленных материалов и позиций сторон следует, что ответчики являются членами кооператива с момента его строительства. По окончании строительства им были переданы хозблоки под № и №. У истца отсутствует проектная документация на строительство. Представленные им планы отражают существующее расположение хозблоков. Данные планы не согласованы с подразделениями Администрации города, осуществляющими выдачу разрешений на строительство и учет проектной документации. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Саратова представлена проектная документация на хозблоки 1 и 2 очереди. В то же время, данные хозблоки относятся к третьей очереди строительства. Свидетель ФИО4 пояснил, что при строительстве кооператива в районе хозблоков № и № в стене имелся проход. Потом его самовольно перегородили и заложили пожарный проход. Из-за этого, предъявляла требование об устранении нарушений. Данный свидетель был председателем на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 пояснил, что на момент окончания строительства в указанном месте существовал проход. Затем возможно те же строители его заложили после того, как распределили хозблоки между членами кооператива. Свидетель ФИО6 пояснила, что на момент строительства в районе хозблоков № и № существовал лаз. Данные хозблоки были построены последними. Сами члены кооператива ничего не делали. В конце строительства строители заложили лаз. На проекте строительства прохода не было. Председатель кооператива пояснил, что в настоящее время в кооперативе нет проектной документации на строительство 3 очереди. Также проектная документация отсутствует в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов». Представленная в суд из архива Комитета проектная документация относится в 1 и 2 очереди строительства. Согласно заключения ООО «иные данные» подземные хозблоки кооператива имеют два отдельных выхода и в дальнейшем могут использоваться автономно, при условии освобождения путей эвакуации от незаконно построенных сараев № и №. Также при рассмотрении дела в суде проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Уровень пола между хозблоками № и № различается на высоту 1,8 метров. Хозблок № расположен ниже относительно хозблока №. В указанном месте противопожарные и технические проходы, места общего пользования отсутствуют. Проектной документации на имеющиеся объекты экспертам представлено не было. Ввиду этого определить соответствие существующих перегородок проекту кооператива не представляется возможным. Противопожарным, строительным, санитарно-техническим требованиям данные перегородки соответствуют. Так как места общего пользования, противопожарные и технические проходы соответствуют противопожарным, строительным, санитарно-техническим требованиям, то необходимость в проведении каких-либо строительных работ, связанных с переоборудованием перегородок в районе расположения хозблоков № и № отсутствует. Допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что хозблоки строились в две очереди. В первую очередь были построены хозблоки №, во вторую очередь блоки №. Уровень пола первой и второй очередей различается на 1,8 метроа. При осмотре на месте было установлено, что при строительстве первой очереди было оставлено место для технологического прохода, который был заложен красным керамическим кирпичом. При строительстве второй очереди стена была заложена железобетонными фундаментными блоками с оставлением технического окошка высотой 60 см, длиной 1,2 м., которое затем было заложено красным кирпичом, сейчас его высота составляет 30 см. Учитывая перепад уровня пола между хозблоками, устройство противопожарного прохода в данном месте не возможно, поскольку должен соблюдаться определенный угол лестницы и длина лестничного марша. При осмотре было установлено, что перегородки в боксах № и № не возводились. Отсутствуют следы указывающие на перепланировку, перенос стен и дверных проемов. Коридор между двумя очередями хозблоков не позволяет соблюсти противопожарные требования. В другом конце коридора имеется бокс № такой же конфигурации, как и №. Вероятнее всего, перегородки были установлены на стадии строительства. Устройство прохода не возможно, поскольку там лежат фундаментные блоки. С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым оценить критически заключение ООО «иные данные». Данное заключение не содержит в описательной части сведений, на основании каких материалов и исследований сделан вывод о незаконном строительстве хозблоков № и №, о нарушении данным строительством требований противопожарной безопасности. Данное заключение не соответствует требованиям ст.79, 84, 85, 86 ГПК РФ. В то же время, заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным требованиям. При проведении данной экспертизы, был проведен осмотр непосредственно спорных хозблоков, и прилегающей территории. Заключение экспертизы соответствует по форме и содержанию ст.86 ГПК РФ. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО4, ФИО5 Данные показания не соответствуют данным осмотра строительных конструкций хозблоков. При данном осмотре экспертом было установлено отсутствие признаков производства строительных работ по перепланировке помещений. Установлено, что имеющееся между хозблоками № и № технологическое отверстие не было предназначено для прохода, а вероятно оставлялось строителями на время строительства для перемещения стройматериалов. Данным выводам соответствуют показания свидетеля ФИО6 Допрошенные свидетели не дали показаний о том, что именно ответчики произвели в указанном месте строительные работы, которые привели к перепланировке, ликвидации существующего прохода и нарушении противопожарных норм. Эксперт пояснил, что поскольку в указанном месте стена выложена из фундаментных блоков, то необходимо пробить отверстие в указанных блоках с устройством лестничного марша. Таким работы требуют оформления предварительного проекта, и расчетов поскольку могут привести в разрушению конструкций хозблоков. Размещение в указанном месте лестничного марта приведен к необходимости ликвидации не только хозблоков ответчиков, но и их соседей. Экспертами указано, что для выполнения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85* должен быть предусмотрен второй эвакуационный выход со стороны, противоположной основному выходу., либо объединение помещений не менее чем двумя коридорами. Однако при осмотре помещений установлено, что строение кооператива разделено на два независимых помещения, каждое из которых имеет собственную стену, сложенную из бетонных блоков. Как отмечено экспертным заключением и экспертом, допрошенным в судебном заседании, выполнение прохода в указанном месте в районе хозблоков № и № невозможно ввиду необходимости проведения работ, которые могут повлечь значительные разрушения соседних хозблоков и основного строения. Суд полагает, что принятие решения общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по проведению необходимых строительных работ. Данное решение принято для устранения нарушений противопожарных норм и правил. Однако истцом не представлены достаточные доказательства того, что противопожарные нормы и правила были нарушены, и уполномоченный орган требовал устранения нарушений. Кроме того, согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение таких норм не подтверждается. Следовательно, достаточные основания для возложения обязанностей на ответчиков по проведению каких-либо строительных работ для соблюдения противопожарной безопасности на данный период, отсутствуют. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кооператива по строительству подземных хозблоков «иные данные» к Еременко Вячеславу Васильевичу, Зарецкой Раисе Федоровне об устранении перепланировки, о понуждении к исполнению решения общего собрания, о признании перепланировки незаконной, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк