Дело № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бжезовская И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Виталия Вячеславовича к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Ковчег», третьи лица закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», Шейко Наталья Викторовна, Екушев Владимир Петрович, Екушев Роман Владимирович, Солонко Ольга Сергеевна о взыскании страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-СХ7 государственный номерной знак м 231 мм 64 под управлением водителя Крашенинникова В.В. Виновником данного происшествия признан Екушев В.П., ответственность которого застрахована по ОСАГО в Саратовском филиале «Страховая компания «Ковчег». Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 734 руб. - без износа и 53 788,90 руб. - с учетом износа в 19,68 %. Утрата товарной стоимости составляет - 13 875 руб. Ущерб, нанесенный автомобилю истца, частично компенсировала страховая компания, в которой была застрахована ответственность Крашенинникова В.В. по КАСКО в сумме 24276 руб. 28 коп. Для получения оставшейся части страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были сданы в ООО «СК «Ковчег». ДД.ММ.ГГГГ, истец написал заявление на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. В настоящее время выплата так и не была произведена. Просит суд взыскать в свою пользу с Саратовского филиала «Страховая компания «Ковчег» страховую выплату в сумме 54800,57 руб.; взыскать с Саратовского филиала «Страховая компания «Ковчег» в свою пользу госпошлину в сумме 1 845 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шейко Наталья Викторовна, Екушев Владимир Петрович, Екушев Роман Владимирович, Солонко Ольга Сергеевна. Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать все заявленные требования с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ковчег». Также представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования относительно периода начисления неустойки и просит суд взыскать неустойку по день принятия решения судом. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, не оспаривая виновность Екушева В.П. в данном дорожно - транспортном происшествии, не оспаривая размер ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, исковые требования не признала, поскольку считает, что страховщик в данном случае исполнил свои обязательства выплатив ДД.ММ.ГГГГ 19 891 руб. 94 коп., а также указала на то, что утрата товарной стоимости не является реальным ущербом. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Крашенинникова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями): Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Частью 3 указанной статьи установлено, что при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 65 Правил, по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика. Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МАЗДА СХ7, государственный регистрационный номер М 231 ММ 64 регион являлся Крашенинников В.В. (л.д. 66). Собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Р 682 СН 64 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Екушев Р.В. (л.д. 67). В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Екушев В.П., управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Р 682 СН 64 регион, при движении допустил столкновение со стоящим автомобилем ИЖ номер Х 426 ЕС 64 регион по управлением Шейко Н.В., в результате чего автомобиль ИЖ откатился и столкнулся автомобилем МАЗДА СХ7, государственный регистрационный номер М 231 ММ 64, принадлежащим Крашенинникову В.В. Тем самым Екушев В.П. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. После чего Екушев В.П. скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются: - справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115); - протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 22); -схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения (л.д. 15); -объяснениями участников ДТП, в которых Екушев В.П., подтверждает вышеприведенные обстоятельства происшествия, указывает, что при движении отвлекся и врезался в автомобиль ИЖ номер Х 426 ЕС 64. В объяснениях Шейко Н.В. и Крашенинникова В.В. подтверждается, что в результате действий Екушева В.П. произошло столкновение автомобилей (л.д. 16-17, 21). Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, представитель ответчика не оспаривала причину столкновения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Екушев В.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что водитель Екушев В.П. в нарушение вышеприведенных требований Правил, при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, которая могла бы обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении препятствия совершить остановку транспортно средства, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Шейко Н.В., который от удара столкнулся с автомобилем истца. Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Екушевым В.П. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Крашенинникова В.В., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Р 682 СН 64 регион, Екушевым Р.В. и ООО «Страховая Компания «Ковчег», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (оборот л.д. 113), и в судебном заседании не оспаривалось представителями сторон факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. На основании решения участника общества ООО «Страховая Компания «Ковчег» реорганизовано в ЗАО «СК «Ковчег» (л.д. 108). В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА СХ7, государственный регистрационный номер М 231 ММ 64 регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно Отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Багиным В.А., стоимость ущерба причиненного автомобилю МАЗДА СХ7, государственный регистрационный номер М 231 ММ 64 составляет с учетом износа деталей 53 788 руб. 90 коп. (л.д. 40-44), а величина утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗДА СХ7, государственный регистрационный номер М 231 ММ 64 регион, составила 13 875 руб. (л.д. 116-129). Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло по вине водителя Екушева В.П., автогражданская ответственность владельца которого застрахована у ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств произвела страховую выплату истцу на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 24 276 руб. 28 коп. (л.д. 36, 39). В указанное страховое возмещение не вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также размер стоимости действительного ущерба, согласно отчета оценщика, превышает размер страховой выплаты. Из условий Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует (л.д. 45-52), что по договору добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, истец обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о возмещении ему величины утраты товарной стоимости. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается представленной в судебное заседание копией указанного обращения (л.д. 111). Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Ковчег» перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере 19 891 руб. 94 коп. (л.д. 113). Указанное также подтверждается сведениями, содержащимися в сберегательной книжке истца (л.д. 75). Из указанного следует, что страховщик признал указанное происшествие страховым случаем, однако произвел страховую выплату истцу в меньшем размере, чем установлена стоимость повреждений автомобиля истца заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имело место причинение ущерба автомобилю Крашенинникова В.В. и автомобилю под управлением Шейко Н.В. Вина Екушева В.П. в причинении ущерба указанным лицам, установлена. Следовательно, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ7, государственный регистрационный номер М 231 ММ 64, установленной Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей 53 788 руб. 90 коп.Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере19 891 руб. 94 коп. (л.д. 113), также ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного страхования произвела страховую выплату истцу на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 24 276 руб. 28 коп. Соответственно указанные суммы подлежат вычитанию из вышеприведенного размера ущерба суммы (53 788 руб. 90 коп. - 19 891 руб. 94 коп. - 24 276 руб. 28 коп.). Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу на момент рассмотрения дела равно 9 620 руб. 68 коп. Таким образом, при установленных обстоятельствах имело место причинение ущерба имуществу двух потерпевших, в связи с чем, применению подлежит п. «б» ст. 7 Закона, а ограничение в выплате возмещения вреда должно составлять 160 000 руб. Из представленных материалов страхового дела следует, что Солонко О.С., собственнику автомобиля ИЖ номер Х 426 ЕС 64, в целях возмещения ущерба от данного ДТП на основании произведенной оценки была произведена страховая выплата в сумме 9 877 руб. 38 коп. На основании приведенных страховых актов и платежных документов следует, что ЗАО «Страховая Компания «Ковчег», являясь страховщиком виновника ДТП, в результате которого причинен ущерб двум потерпевшим, произвела следующие страховые выплаты: в счет страхового возмещения потерпевшему Крашенинникову В.В. 19 891 руб. 94 коп., потерпевшей Солонко О.С. 9 877 руб. 38 коп. Таким образом, лимит страховщика по данному страховому случаю не исчерпал, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении ему суммы причиненного ущерба в размере 9 620 руб. 68 коп., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании приведенных положений закона в размере 13 875 руб. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду каких - либо доказательств в обоснование своих доводов. На разъяснение суда о возможности назначения по делу товароведческой экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика отказалась от производства экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, оснований не доверять представленным истцом Отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Багиным В.А., у суда не имеется, оценка произведена лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим полномочия на осуществление оценочной деятельности, в расчете приведены основания его производства, а также указано на руководство, соответствующую методику, сертифицированную программу и конкретные нормативы. Иных доказательств, вопреки положениям ст. 56 НПК РФ, стороной ответчика не представлено. Также суд считает частично обоснованными и требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной ст.13 Закона № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что14.09.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате ему страхового возмещения (л.д. 111), при этом представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик частично произвел страховую выплату в размере 19 891 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма ущерба в размере 9 620 руб. 68 коп (53 788 руб. 90 коп. - 19 891 руб. 94 коп. - 24 276 руб. 28 коп.) и величина утраты товарной стоимости в сумме 13 875 руб. не выплачена. При этом суд пришел к выводу, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, уменьшения суммы возмещения либо для его отсрочки не имеется. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня предоставления документов). Соответственно на сумму 43 387 руб. 62 коп. (29 511, 68 + 13 875) подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 495, 68 руб. (43 387 руб. 62 коп. - 19 891 руб. 94 коп.). Расчет, представленный истцом произведен неверно, поскольку применена неверная сумма ущерба, что противоречит сумме фактического ущерба, в связи с чем суд свой производит расчет. При этом суд учитывает, что истец просит взыскать проценты по день принятия судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и в данном случае не находит оснований для выхода за их пределы. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- 103 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122 дня. Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (на октябрь 2010 г.), согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена 7,75 %. (43 387 руб. 62 коп. х (7,75 % : 75)) х 103 = 4 617 руб. 74 коп. - сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 43 387 руб. 62 коп. (23 495 руб. 68 коп. х (7,75 % : 75)) х 122 = 2 961 руб. 93 коп. - сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 23 495, 68 руб. А всего размер неустойки составляет 7 579 руб. 66 коп. В остальной части по требованиям о взыскании неустойки истцу необходимо отказать в связи с неверным расчетом. Также суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости ущерба автомобиля без учета износа деталей, поскольку как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение реального ущерба, что включает в себя возмещение ущерба с учетом износа деталей автомобиля. Иного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 845 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет сумме 1 192 руб. 26 коп. (л.д. 3). Истцом произведена оплата стоимости производства заключения о величине утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ковчег в пользу Крашенникова Виталия Вячеславовича в счет страхового возмещения 9 620 руб. 68 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 13 875 руб., неустойку 7 579 руб. 66 коп., расходы по оплате оценки ущерба 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 руб. 26 коп., а всего 34 267 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб. 60 коп. В стальной части в удовлетворении исковых требований Крашенникова Виталия Вячеславовича отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. Бжезовская