РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Юрия Васильевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьи лица Авдеев Александр Игоревич, Антонов Антон Несторович, Антонова Надежда Николаевна, Шабушин Дмитрий Александрович, Шмелев Алексей Александрович, общество с ограниченной отвественностью «Росгосстрах - Поволжье» о взыскании страховой выплаты и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сызрань - Волгоград 785 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль иные данные, государственный номер № получил механические повреждения. На месте ДТП был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Истец указывает, что виновником ДТП был признан Авдеев А.И., который ехал на автомобиле иные данные номер №. Страховщиком данного автомобиля, является ЗАО «Страховая группа УралСиб». Истец обратился с соответствующим заявлением и документами в ЗАО «СГ УралСиб» непосредственно, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с результате независимого экспертного заключения №/ИЧ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» стоимость устранения повреждений автомобиля иные данные, номер № с учетом износа составила 43999,88 рублей. ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило истцу стоимость устранения повреждений автомобиля иные данные с учетом износа в размере 43999,88 рублей, а также расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 2000 руб., расходы, понесенные на услуги эвакуатора с места аварии на стоянку в размере 1500 руб., а всего 45499,88 руб. Считая, результаты вышеуказанной экспертизы заниженной, Терехов Ю.В. обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, и по результатом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21074, номер Р 383 ТР 64 с учетом износа составила 73287, 46 руб. Истец обратился с претензией к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о выплате страховой премии в сумме 29287,58 рублей, ответ на претензию им получен не был. Стоимость стоянки иные данные регистрационный знак № составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 300 руб., из них 2 000 руб. ответчик оплатил, остальную сумму в размере 6 300 руб. оплачивать отказался, а также отказался выплачивать стоимость услуг эвакуатора со стоянки на СТО в размере 1500 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Терехова Юрия Васильевича страховую выплату в размере 29 287 руб. 58 коп.; взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Терехова Юрия Васильевича убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6 300 руб.; расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> в размере 4 500 руб.; взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Авдеев А.И., Антонов А.Н., Антонова Н.Н, Шабушин Д.А., Шмелев А.А., ООО «Росгосстрах - Поволжье».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, указав, что истцу причинен вред по вине Авдеева А.И., чья ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала виновность Авдеева А.И. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии и факт наступления страхового случая. Однако считала, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, а сумма неустойки необоснованно предъявлена к взысканию. Кроме того, указала, что не подлежат возмещению расходы истца за хранение автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Терехова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный номер № регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлся Терехов Ю.В. (л.д. 107).

Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион на момент происшествия являлся ФИО9 (л.д. 107).

Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион являлся ФИО10 (л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на автодороге Сызрань - Волгоград в районе 285 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Авдеев А.И. управляющий автомобилем иные данные государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасный скоростной режим и дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный номер № регион движущимся перед ним под управлением Терехова Ю.В. В результате данного автомобиль под управлением Терехова Ю.В. врезался в впереди движущийся автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО10. Тем самым, Авдеев А.И. нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения (л.д. 60);

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, которым подтверждаются вышеприведенные обстоятельства происшествия (л.д. 61-65);

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Авдеев А.И. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на автодороге Сызрань - Волгоград в районе285 км. Авдеев А.И. управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасный скоростной режим и дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный номер № регион (л.д. 56);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Авдеев А.И. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилями иные данные государственный регистрационный номер № регион и иные данные, государственный регистрационный номер № регион (л.д. 55).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании истцом, который подтвердил причину столкновения, указал, что в пути следования в его автомобиль сзади ударилась иные данные, поскольку ее водитель Авдеев А.И. не соблюдал дистанцию, по инерции от удара автомобиль истца развернуло и он ударился в заднюю часть иные данные.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО9 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Авдеевым А.И. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Терехова Ю.В., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д. 168) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе рассмотрения дела не оспаривался сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством - являлся Авдеев А.И. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Р 383 ТР 64 регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный номер № регион поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей 73 287 руб. 46 коп. (л.д. 11).

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт ФИО11 обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия. Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП, соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, в ходе допроса эксперт подтвердил выводы заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Что касается экспертного заключения №/ИЧ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», представленной ответчиком, то к нему суд относится критически, в связи с существенными различиями в ценах необходимых работ, без достаточной на то методической мотивации, данное заключение произведено в коммерческой организации, а эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 7-10).

От назначения по делу экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, представитель ответчика несмотря на разъяснения суда отказалась (л.д. 77).

Также суд учитывает, что возмещение ущерба должно в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать размеру на день его возмещения, а стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением, произведенным экспертом ФИО11, наиболее приближена ко дню возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов Ю.В. обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается представленной в судебное заседание копией указанного обращения (л.д. 127).

Как видно из Страховых актов страховщик признал указанное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в сумме 43 999 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, 1 500 руб. расходы по эвакуации и 2 000 руб. расходы по оплате стоимости стоянки (л.д. 74-75, 124-125).

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имело место причинение ущерба автомобилю Терехова Ю.В. и автомобилю ФИО10 Вина Авдеева А.И. в причинении ущерба указанным лицам установлена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах имело место причинение ущерба имуществу двух потерпевших, в связи с чем применению подлежит п. «б» ст. 7 Закона, а ограничение в выплате возмещения вреда должно составлять 160 000 руб.

Согласно Страховому Акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлении о возмещения ему ущерба от данного ДТП и ему на основании произведенной оценки выплачено страховое возмещение в сумме 31 177 руб. 96 коп. (л.д. 73).

Из положений пункта 65 Правил следует, что в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, оставшийся лимит по данному страховому случаю в размере составляет 128 822 руб. 04 коп. (160 000 руб. - 31 177 руб. 96 коп. = 128 822 руб. 04 коп.).

Следовательно, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный номер № регион, установленной заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей 73 287 руб. 46 коп.Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 43 999 руб. 88 коп. Соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенного размера ущерба суммы (73 287 руб. 46 коп. - 43 999 руб. 88 коп.).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу на момент рассмотрения дела равно 29 287 руб. 58 коп.

Суд также считает частично обоснованными и требования о взыскании расходов, понесенных истцом на хранение автомобиля, поскольку п.п. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом представлены чеки за стоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб. (л.д. 47). Из указанных расходов истца страховщик выплатил 2 000 руб. Однако суд приходит к выводу, что указанная выплата не соответствует размеру обоснованно понесенных истцом расходов на хранение автомобиля, поскольку, как установлено судом по результатам рассмотрения настоящего дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем фактически причинен ущерб автомобилю истца. Так заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной - больший размер ущерба, чем выплатил ответчик. В связи с чем, истец после получения страхового возмещения, с размером которого он был не согласен, был вынужден нести расходы на дополнительный срок хранения автомобиля, поскольку автомобиль был лишен технической возможности к движению, а денежные средства, выплаченные страховщиком, являлись недостаточными для его восстановления. Для определения фактичного размера ущерба истец обратился в экспертное заведение, в котором ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля (л.д. 14-15), в связи с чем суд считает, что подлежат возмещению расходы истца на хранение автомобиля с даты дорожно - транспортного происшествия до осмотра автомобиля экспертом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 700 руб. (100 руб. х 47 дней), из которых 2 000 руб. ответчик выплатил добровольно (л.д. 125). Соответственно, взысканию подлежат расходы за хранение автомобиля в сумме 2 700 руб.

Что касается расходов истца на эвакуацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., то суд считает, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 предусмотрено возмещение расходов по эвакуации транспортного средства только с места дорожно-транспортного происшествия. Дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и страховщик за эвакуацию транспортного средства возместил истцу 1 500 руб. (л.д. 124), тогда как расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) произведены истцом для эвакуации автомобиля в не установленных целях. Истец также не смог пояснить, чем были вызваны указанные расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 810 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 1 294 руб. 63 коп. (л.д. 3).

Также истцом произведена оплата стоимости заключения эксперта в сумме 4 500 руб. (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Саратовской коллегией адвокатов «Шанс» и Тереховым Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг, истец произвел оплату по договору - 12 000 руб. за оказание юридической помощи ФИО7, который непосредственно принимал участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. 45).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Терехова Юрия Васильевича в счет страхового возмещения29 287 руб. 58 коп., расходы за хранение автомобиля в сумме 2 700 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 47 782 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных требований Терехова Юрия Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                            И.В. Бжезовская