ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

с участием адвоката Максимовой О.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), третьи лица закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», Баженов М.Ю., Хворостухин А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и ул. 3-й <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Хворостухин Антон Владимирович управляя автомобилем марки иные данные номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и совершил столкновение с мотоциклом иные данные номер № под управлением водителя Беляева А.И. В результате мотоциклу иные данные которым истец управлял па основании генеральной доверенности причинены технические повреждения. В соответствии с материалами проверки проведенной ГИБДД <адрес>. ДТП произошло по вине водителя Хворостухина А.В., свою ответственность он застраховал в Саратовском филиале ООО «Росстрах» полис серия ВВВ номер 0517144212. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа составила 130 164 руб. Истцом было оплачено 1050 руб. за проведение данного исследования. Экспертиза проводилась по направлению страховой компании. Истец считает, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., то ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. истец указывает, что оставшуюся сумму ущерба в 10 164 руб. виновник аварии Хворостухин А.В. выплатил в добровольном порядке, в связи с чем, к нему у истца претензий не имеется. До настоящего момента ответчик не произвел Беляеву А.И. выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате не был предоставлен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росстрах» в пользу Беляева Алексея Ивановича страховое возмещение в размере 120 000 руб.; расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 1 050 руб.; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.; а всего 139 650 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило увеличение исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росстрах» неустойку в размере 10155,60 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, а также по день фактического исполнения обязательств, поскольку все необходимые документы истец сдал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а согласно нормам законодательства ответчик должен был выплатить Беляеву А.И. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было (л.д. 22).

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», Баженов М.Ю., Хворостухин А.В.

Представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать все заявленные требования с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»).

Истец Беляев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом уточнения, указав, что истцу причинен вред по вине Хворостухина А.В., чья ответственность застрахована в ОАО «Росстрах», в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом как по месту регистрации юридического лица, так и по месту нахождения филиала в <адрес> (л.д. 53, а где МОСКВА………….). При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик на разъяснения суда (л.д. 53) не представил обоснования не производства выплаты страхового возмещения либо доказательств выполнения договора страхования.

Третье лицо Баженов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела показал, что он ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Беляеву А.И. мотоцикл иные данные, государственный регистрационный номер № регион, получив от истца за указанное транспортное средство денежные средства. Баженов М.Ю. подтвердил, что ущерб от дорожно - транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен именно Беляеву А.И., на указанную дату Баженов М.Ю. собственником мотоцикла не являлся.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Беляева А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство мотоцикл иные данные государственный регистрационный номер 2154 № регион зарегистрировано на имя Баженова М.Ю. (л.д. 39). Вместе с тем, как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия указанный мотоцикл был переда на основании доверенности Беляеву А.И., который и управлял в момент происшествия мотоциклом (л.д. 56). Поскольку по указанной доверенности Баженов М.Ю. передал данное транспортное средства Беляеву А.И. с правом управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, с правом продажи указанного мотоцикла за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный мотоцикл, с правом мены, аренды, получения документов, с правом получения денег за проданный мотоцикл, с правом замены и регистрации узлов и агрегатов, изменения цвета, поставить на учет, заключения договора страхования, и получения страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что ущерб от рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия причинен именно истцу как законному владельцу мотоцикла. Кроме того, факт передачи в собственность указанного мотоцикла истцу подтвержден в судебном заседании Баженовым М.Ю.

Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион является Хворостухин А.В. (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. в районе пересечения <адрес> и 3-его <адрес>а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Хворостухин А.В., управляющий автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № регион при выезде со второстепенной дороги не уступил движение транспортному средству - мотоциклу иные данные, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Беляева А.И., движущемуся по главной дороге. В результате произошло столкновении автомобиля иные данные и мотоцикла иные данные. Тем самым Хворостухин А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также зафиксировано, что автомобиль под управлением Хворостухина А.В. непосредственно перед столкновением совершал выезда с 3-его <адрес>а, являющегося второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, водитель Беляев А.И. двигался по <адрес>, столкновение произошло на полосе движения мотоцикла (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хворостухин А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер № регион при выезде со второстепенной дороги не уступил движение мотоциклу иные данные, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Беляева А.И., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (оборот л.д. 8).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании представителем истца, которая подтвердила причину столкновения, а также письменными объяснениями Хворостухина А.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых Хворостухин А.В. подтвердил, что он действительно выехал на главную дорогу со второстепенной, не смог убедиться в безопасности движения и не пропустил движущийся по ней мотоцикл (л.д. 57).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Хворостухин А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Хворостухин А.В. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, совершил выезд на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Хворостухиным А.В. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения мотоциклу Беляева А.И., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № Хворостухиным А.В. и ОАО «Росстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу УamahaYZFR6, государственный регистрационный номер 2154 АС 64 регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7 на основании направления страховщика ОАО «Росстрах», стоимость восстановительного ремонта мотоциклу иные данные, государственный регистрационный номер № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 130 164 руб. (л.д. 10-12).

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП, соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Истец обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате и представил мотоцикл для осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые документы (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что страховщик произвел страховую выплату истцу.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имело место причинение ущерба транспортному средству Беляева А.И. Вина Хворостухина А.В. в причинении ущерба указанному лицу установлена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах имело место причинение ущерба имуществу одному потерпевшему, в связи с чем применению подлежит п. «а» ст. 7 Закона, а ограничение в выплате возмещения вреда должно составлять 120 000 руб.

Поскольку законом установлен лимит ответственности страховщика, то по данному страховому случаю, с учетом установленного размера ущерба, в пользу истца подлежит возмещению 120 000 руб.

Также суд считает обоснованными и требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной ст.13 Закона № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, чтоБеляев А.В. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате ему страхового возмещения, при этом представил все необходимые документы и мотоцикл для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было представлено экспертное заключение о размере ущерба, произведенное по направлению страховщика (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не произвел страховой выплаты, при этом суд пришел к выводу, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо для его отсрочки не имеется.

Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня предоставления документов), однако по пояснениям представителя ответчика страховая выплата не произведена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата с учетом заявленных требований) - 84 дня.

На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (на январь 2011 г.), согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена 7,75 %.

(120 000 руб. х (7,75 % : 75)) х 84 = 10 415 руб. 66 коп. - сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Истец завил требования о неустойке на сумму 10 155 руб. 60 коп., в связи с чем суд взыскивает указанную сумму, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и в данном случае не находит оснований для выхода за их пределы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, поскольку суд установил, что до настоящего времени страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, при этом оснований для отказа в выплате не установлено. На основании изложенного суд считает необходимым взыскивать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 % на сумму 120 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Истцом произведена оплата стоимости заключения эксперта в сумме 1 050 руб. (л.д. 7).

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 007 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 3 824 руб. 11 коп. (л.д. 3, 21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой О.В. и Беляевым А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, истец произвел оплату по договору - 15 000 руб. за оказание юридической помощи Максимовой О.В., которая непосредственно принимала участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. 5).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Беляева Алексея Ивановича в счет страхового возмещения 120 000 руб., пени за просрочку осуществления страховой выплаты 10 155 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы 1 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 147 029 (сто сорок семь тысяч двадцать девять) руб. 71 коп.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Беляева Алексея Ивановича неустойку за просрочку исполнения обязательств на сумму 120 000 р

уб. по ставке 7,75%/75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                И.В. Бжезовская