И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Дом прессы», Малышеву Владиславу Владимировичу, Рогожину Вадиму Владимировичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Саратовское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России» обратилось с указанными требованиями в суд. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «Резонанс» № №), учредителем и издателем которой является ООО «Медиа-холдинг «Дом прессы», а также Малышев В.В., на первой и четвертой полосах вкладыша была опубликована статья «Добрые дела - не пустые слова!». Автор статьи - Ульяна Семенцова. Согласно выходным данным газеты, она является периодическим печатным изданием и выходит еженедельно по средам. Названная статья посвящена общественной деятельности члена политсовета партии «Единая Россия», издателя общественно-политической газеты «Резонанс» В.В. Малышева. В статье, в том числе, рассказывается о проблеме жителей одного из многоквартирных домов в <адрес>, у которых уже несколько лет не работал лифт. Цитата из статьи: «В один из личных приемов Владислав Владимирович познакомился с ветераном Великой Отечественной войны, участницей битвы под Прохоровкой ФИО2. В ее подъезде несколько лет назад вышел из строя лифт, и пожилая слабовидящая женщина лишилась возможности элементарно выйти на улицу. Бороться за свои права обитатели этого дома начали еще в прошлом году. Обращения в Независимый союз ТСЖ «Елшанка» результатов не принесли. Попытки привлечь к решению проблемы местные власти и своего городского депутата от партии ФИО3 также оказались тщетными.». Сведения, опубликованные в статье «Добрые дела - не пустые слова!», касающиеся отношения Сергея ФИО10 к партии ФИО3, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, так как: во-первых, названный в статье депутат Саратовской городской ФИО4, не только не выдвигался политической партией «ЛДПР» и ее региональным отделением - Саратовским региональным отделением политической партии «ЛДПР» в качестве кандидата в депутаты в Саратовскую городскую Думу, но и никогда не был членом политической партии «Либерально-демократическая партия России»; во-вторых, утверждения о том, что «попытки привлечь к решению проблемы… своего городского депутата от партии ФИО3 также оказались тщетными» порочат деловую репутацию политической партии «Либерально-демократическая партия России», в том числе, и ее Саратовского регионального отделения, так как приведенная в статье отрицательная оценка участия указанного депутата в решении описанной в статье проблемы и в этой связи упоминание о его причастности к ЛДПР, негативно отражаются на имидже партии, а также ее Саратовского регионального отделения, способствуют формированию ложного представления у жителей Саратова об общественной деятельности партии, ее членов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в той же общественно-политической газете «Резонанс» за № № на 6 полосе опубликована статья «Партия эпатажа ЛДПР повеселит саратовцев на выборах в гордуму» за подписью Ивана Свободного. Указанная статья сопровождается фотоматериалом с изображением ФИО7 и надписью: «ЛДПР: наврать и не бояться!». Данный фотоматериал также не соответствует действительности, порочит деловую репутацию политической партии «ЛДПР», ее регионального отделения, а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, т.к. искажает действительный лозунг партии: «Не врать и не бояться!». Подобное искажение полностью меняет смысл выражения, отождествляет ФИО3 с партией лгунов, тем самым, нанося ущерб ее имиджу. Истцом подобные фотоматериалы никогда не размещались. Просил суд обязать редакцию общественно-политической газеты «Резонанс» - ООО «Медиа-холдинг «Дом прессы» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Политической партии «ЛДПР» в лице ее регионального отделения - Саратовское региональное отделение политической партии «ЛДПР» сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Резонанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в статье «Добрые дела - не пустые слова!», касающиеся принадлежности Сергея ФИО10 к политической партии «ЛДПР», обязать опубликовать опровержение фотоматериалов, размещенных в общественно-политической газете «Резонанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в статье «Партия эпатажа ЛДПР повеселит саратовцев на выборах в гордуму», взыскать с ответчиков в пользу истца 1 рубль в качестве компенсации морального вреда.

    В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате он просил обязать ООО «Медиа-холдинг «Дом прессы», редакцию общественно-политической газеты «Резонанс» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Политической партии «ЛДПР» в лице ее регионального отделения - Саратовское региональное отделение политической партии «ЛДПР» сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Резонанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в статье «Добрые дела - не пустые слова!», касающиеся принадлежности Сергея ФИО10 к политической партии «ЛДПР» путем опубликования опровержения следующего содержания: «Сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Резонанс» в выпуске №(№ от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Добрые дела - не пустые слова!», о принадлежности Сергея ФИО10 к политической партии ФИО3, не соответствуют действительности. Указанные сведения были размещены без проверки их достоверности. Деятельность депутата Саратовской городской ФИО4 не связана с ФИО3. Сергей ФИО10 не является и никогда не являлся ни членом ФИО3, ни депутатом от указанной партии, а также никогда не выдвигался указанной партией кандидатом в депутаты на выборах различных уровней.» Просил обязать ООО «Медиа-холдинг «Дом прессы», редакцию общественно-политической газеты «Резонанс» опубликовать опровержение сведений, содержащихся в фотоматериалах, размещенных в общественно-политической газете «Резонанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в статье«Партия эпатажа ФИО3 повеселит саратовцев на выборах в гордуму», опубликовав опровержение следующего содержания: «Сведения (Лозунг «Наврать и не бояться!»), содержащиеся в фотоматериалах, опубликованных в общественно-политической газете «Резонанс» от ДД.ММ.ГГГГ№ № в статье «Партия эпатажа ФИО3 повеселит саратовцев на выборах в гордуму» не соответствуют действительности, смонтированы редакцией и является искажениемлозунга партии ФИО3 (и ее Саратовского регионального отделения) «Не врать и не бояться!», а также опубликовать аналогичный фотоматериал, содержащий действительный лозунг партии ФИО3 «Не врать и не бояться!» в сочетании с изображением ФИО7 Взыскать с ООО «Медиа-холдинг «Дом прессы», с Малышева В.В. в его пользу по 1 рублю с каждого в качестве компенсации морального вреда.

    Судом в качестве соответчика по делу привлечен главный редактор СМИ общественно-политической газеты «Резонанс» Рогожин В.В.

    Ответчики Малышев В.В., Рогожин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поручили представлять их интересы в суде представителю, имеющему доверенность.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с участием их представителя.

    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснили, чтообщественно - политическая газета «Резонанс» неоднократно публиковала сведения, порочащие деловую репутацию Политической партии «ЛДПР». В частности, в декабре 2010 года были опубликованы сведения, касающиеся принадлежности ФИО10 к политической партии «ЛДПР», которые содержат в себе отрицательную, негативную оценку деятельности этого депутата. Данные сведения порочат деловую репутацию Политической партии «ЛДПР», были размещены без проверки их достоверности. Также, Общественно - политическая газета «Резонанс» позволила себе изменить и опубликовать фотоматериал, в котором изменен лозунг «Не врать и не бояться!» на «Наврать и не бояться!», чем нанесен моральный вред Политической партии «ЛДПР», и отрицательно влияет на имидж партии, ее членов. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчиков Малышева В.В., Рогожина В.В., ООО «Медиа-холдинг «Дом прессы» - ФИО8 в судебном заседании возражал против иска ФИО3. Показал, что Малышев В.В. в порядке ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» не несет ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, т.к. не является ни учредителем, ни издателем, ни автором распространенных сообщений и материалов, оспариваемых истцом. Также пояснил суду, что истцом не указано, в чем данные сведения ущемляют его права, как они подрывают его деловую репутацию, порочат его честь и достоинство. Указывает, что в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они получены от информационных агентств, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Неоднократно и в самых различных СМИ указывалось, что Сергей ФИО10 является депутатом от партии ФИО3. Признал факт публикации фотоматериала, указанного истцом, однако указал, что данный фотоколлаж взят из сети Интернет, о чем имеется ссылка при публикации. Признал факт, что статья «Добрые дела - не пустые слова!», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в № (№ в общественно - политической газете «Резонанс», а также статья «Партия эпатажа ФИО3 повеселит саратовцев на выборах в гордуму», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в № № являются редакционными статьями. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения участников процесса, просмотрев материалы сети Интернет, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Статьей 29 (ч. 1, 4) Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

     Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободы получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

    Случаи освобождения данных лиц от ответственности за распространение сведений предусмотрены в ст. 57 указанного Закона.

    В порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

    В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В силу требований ч.ч. 2 и 5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

     Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 7 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    В связи с указанными положениями, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются следующие доказательства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В силу этого, суду необходимо установить совокупность сведений не соответствующих действительности и сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также их распространение ответчиками, наличие оснований для освобождения от ответственности.

    Учитывая изложенные выше нормы права, на истца возлагается обязанностьдоказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера. При этом данные сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах или событиях; ответчики должны доказать, что данные факты или события имели место в действительности, либо наличия оснований для освобождения их от отсветственности.

     Политическая партия «Либерально-демократическая партия России» (ЛДПР) является добровольным общественным объединением, созданным в целях участия граждан РФ в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. ФИО3 осуществляет свою деятельность на всей территории РФ, имеет право создавать региональные, местные и первичные отделения, в том числе с правами юридического лица, принимать решения об их реорганизации и ликвидации (л.д. 6-32).

     Саратовское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России» является некоммерческой организацией, созданной на основании устава политической партии «ЛДПР», координатором которого является ФИО9 (л.д. 33-53).

     В судебном заседании установлено, что средство массовой информации «Общественно-политическая газета «Резонанс» учреждено ООО «Медиа-Холдинг «Дом прессы», основной уставной деятельностью которого является издательская деятельность, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области (л.д. 122, 123, 124, 125-137).

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа-холдинг «Дом прессы» (Учредитель) и редакцией средства массовой информации «Общественно-политическая газета «Резонанс» (Редакция) заключен договор, определяющий отношения между Учредителем и Редакцией по подготовке и выпуску «Общественно-политической газеты «Резонанс» в соответствии с тематикой, заявленной Учредителем при регистрации СМИ. В соответствии с п. 5 Договора, Учредитель, Редакция, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о СМИ. Редакция несет ответственность за свои действия в соответствии с законом «О средствах массовой информации». Редакция не отвечает по обязательствам Учредителя и других лиц. Учредитель несет ответственность по возможным претензиям и искам в отношении публикации, заявленной Учредителем (л.д. 159-163).

    В общественно-политической газете «Резонанс» № ДД.ММ.ГГГГ на первой и четвертой полосах вкладыша опубликована статья «Добрые дела - не пустые слова!», автор статьи - Ульяна Семенцова. В данной статье имеется следующий абзац: «В один из личных приемов Владислав Владимирович познакомился с ветераном Великой Отечественной войны, участницей битвы под Прохоровкой ФИО2. В ее подъезде несколько лет назад вышел из строя лифт, и пожилая слабовидящая женщина лишилась возможности элементарно выйти на улицу. Бороться за свои права обитатели этого дома начали еще в прошлом году. Обращения в Независимый союз ТСЖ «иные данные результатов не принесли. Попытки привлечь к решению проблемы местные власти и своего городского депутата от партии ФИО3 также оказались тщетными» (л.д. 46-65).

     Согласно представленной истцом выписки из протокола XIX конференции Саратовского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» от ДД.ММ.ГГГГ, решения Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не является депутатом Саратовской городской ФИО4 от Саратовского регионального отделения политической партии «ЛДПР» (л.д. 168, 169-171, 172-173).

     Исходя из содержания оспариваемого истцом фрагмента статьи, опубликованного в указанной выше газете, суд находит, что в нем отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Политической партии «ЛДПР», в том числе, Саратовского регионального отделения, поскольку высказывания не содержат утверждения о фактах нарушения ПП «ЛДПР» действующего законодательства, совершения ей нечестного поступка и т.д., т.к. содержат только утверждение о том, что попытки привлечь к решению проблемы городского депутата от партии ФИО3 ФИО10 оказались тщетными, которое не является порочащим.

    Сведения о принадлежности ФИО10 к Политической партии «ЛДПР» также не являются порочащими.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что средства массовой информации, исследованные судом, содержат сведения о выдвижении Сергея ФИО10 депутатом от партии ФИО3. В том числе, от информационных агентств. Например, информационным агентством Саринформ (http://sarinform.com/lenta/archives/info/2010/7/30/4408) ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья, в тексте которой указано: «Выборы 2006 года для ФИО3 прошли под знаком креатива Леонида Фейтлихера, которому под знаменами «жириновцев» удалось провести в ФИО4 своего соратника Виталия Коврегина. С поддержкой ФИО3 избирался и Сергей ФИО10, победивший в итоге в 13-м избирательном округе.». Также, на информационном портале «Объединенная Волга» (http://u-volga.ru/readview/173), имеется статья «Обзор результатов избирательной кампании в Саратовскую городскую Думу по одномандатным округам» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание: «…Сергей ФИО10 (13, ЛДПР) - человек, который…». На сайте общественно-политической газеты «Богатей» (http://www.bogatei.ru/?chamber=maix&art)также имеетсястатья № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указано «…Леонид Фейтлихер и Сергей ФИО10 выставлены как кандидаты ФИО3 в <адрес>…».

     В силу ч. 2 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они получены от информационных агентств.

Нарушений Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчиками при распространении данных сведений судом не установлено.

    ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «Резонанс» № (№ на 6 полосе опубликована статья «Партия эпатажа ФИО3 повеселит саратовцев на выборах в гордуму», автор статьи - Иван Свободный. Указанная статья сопровождается фотоматериалом с изображением ФИО7 и надписью: «ЛДПР: наврать и не бояться!». Как следует из имеющейся около фотоматериала заметки, данный фотомонтаж взят из Интернета (л.д. 66-85).

Представителем ответчиков в судебном заседании продемонстрирован поиск и просмотр указанного фотоматериала через сеть Интернет, из чего следует, что данный фотоматериал взят Редакцией общественно-политической газеты «Резонанс» с сайта www.gzt.ru, опубликовавшей фотографию с изображением председателя Политической партии «ЛДПР» ФИО7 с лозунгом партии ФИО3 «Наврать и не бояться!», на которой имеется дата «10.10.2008 г.».

    В связи с чем, судом установлено средство массовой информации, опубликовавшее указанный фотоматериал.

    В силу п. 6 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

     Ссылка представителей истца на статью «Соколиная охота» в газете «Взгляд» от 10-ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется пояснение В. Рогожина, что в прошлом году в одном из последних номеров они опубликовали фотомонтаж - переделали лозунг ФИО3, и получилось так «ЛДПР - наврать и не бояться!» не может являться доказательством его авторства, т.к. уже при публикации в газете «Резонанс» указано на распространение фотомонтажа в сети «Интернет».

     В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Доказательств принадлежности Малышева В.В. к издательству общественно-политической газеты «Резонанс» истцом суду не представлено, как следует из показаний представителя ответчиков, договор об издательстве отсутствует. В связи с чем, на Малышева В.В. также не может быть возложена ответственность за распространение сведений, являющихся предметом рассмотрения указанного дела.

    Рассмотрев все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в распространенных фрагментах статьи, фотоматериала сведений, несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, и отсутствия оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

    Учитывая указанные выше нормы права, суд считает, что со стороны ответчиков не было допущено в адрес Саратовского регионального отделения ПП «ЛДПР» распространения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Применение при таких обстоятельствах мер государственного принуждения в виде гражданско-правовых санкций в адрес СМИ суд полагает необоснованным.       

     Кроме того, суд полагает возможным отметить следующее.

Как следует из содержания Решения Европейского суда по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (Жалоба N 23472/03) в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от ДД.ММ.ГГГГ, Series А no. 24, р. 23, § 49; и Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Голландии" (Jersild v. Denmark) от ДД.ММ.ГГГГ, Series А no. 298, р. 26, § 37).

      Пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 Статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена без всяких сомнений.

    Поскольку отсутствуют основания для защиты деловой репутации истца, требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными.

    Таким образом, исковые требования Саратовского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Дом прессы», Малышеву В.В., Рогожину В.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В иске Саратовского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Дом прессы», Малышеву Владиславу Владимировичу, Рогожину Вадиму Владимировичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                            С.В. ЮДИНА