Р Е Ш Е Н И Е                     № 2-1751/11

                                               Именем Российской Федерации

    14 июня 2011 года                                                                            г.Саратов

         Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                               Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Уманца Ивана Васильевича к Шведун Оксане Евгеньевне, 3-лицо Гордиевский Александр Владимирович, Ровенская Екатерина Андреевна, Жемухов Рустам Нургалиевич, нотариус Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Эристова М.А., нотариус нотариального округа г.Саратов Балабанова Г.В., ГИБДД УВД г.Саратова о признании добросовестным приобретателем

                                                     У С Т А Н О В И Л :

            Уманец И.В. указал, что 26.07.2009 года между ним и Гордиевским А.В., действовавшим на основании доверенности от 11.03.2009 года от имени Шведун О.Е., был заключен договор купли-продажи автомобиля модели «иные данные» государственный регистрационный номер р-180-св-64-RUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, двигатель №, кузов №, черного цвета. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 26.07.2009 года с ключами и документами.

Истец в счет оплаты за автомобиль передал 850000 рублей. После этого автомобиль был поставлен охраняемую автостоянку. При оформлении договора купли-продажи отсутствовали сведения об отзыве доверенности у Гордиевского А.В., вследствие чего данное лицо правомерно распоряжалось данным автомобилем. При заключении договора между истцом и Гордиевским А.В. было достигнуто соглашение о встрече 31.07.2009 года для снятия автомобиля с учета и оформления всех необходимых документов в ГИБДД. Со слов Гордиевского А.В. 31.07.2009 года истцу стало известно, что 28.07.2009 года автомобиль был изъят со стоянки ответчиком, и находится у него до настоящего времени. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем. Указывает, что Шведун О.Е. оформляла доверенности на отчуждение автомобиля имела целью его возмездное отчуждение. С этой целью ею была выдана доверенность от 05.02.2009 года гр-ке Ровенской Е.А. с правом передоверия. Затем Ровенская Е.А. передала полномочия по доверенности 21.02.2009 года гр-ну Жемухову Р.Н. Далее Жемухов Р.Н. передал полномочия по доверенности от 11.03.2009 года гр-ну Гордиевскому А.В.       Истец указывает, что приобретая автомобиль у Гордиевского А.В., он не знал и не мог знать об отсутствии у того полномочий на отчуждение имущества, поскольку данная доверенность была признана недействительной решением суда 02.08.2010 года. Утверждает, что     подлинность доверенность не вызывала у него сомнений, поскольку она имела все необходимые реквизиты. Считает, что поскольку Шведун О.Е. имела намерение на отчуждение имущества, у нее отсутствуют основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя. Истец указывает, что имеет ключи от данного автомобиля и документы. Однако на настоящий момент ответчица считает себя собственником автомобиля. Истец просит     признать его добросовестным приобретателем.

            ФИО2 исковые требования не признала. Полагает, что у истца не возникло право собственности на указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи от 26.07.2009 года. Считает, что решением суда от 02.08.2010 года установлено отсутствие волеизъявления на отчуждение автомобиля истцу, и отсутствие оснований для возникновения у него права собственности. Поддерживает позицию, высказанную при рассмотрении гражданского дела № 2-1622\10.

           В судебное заседание не явились Уманец И.В., Шведун О.Е., Гордиевский А.В., Ровенская Е.А., Жемухов Р.Н., представитель ГИБДД УВД г. Саратова. О времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением, причины неявки не известны. Не явились нотариус Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской республики Эристова М.А., нотариус нотариального округа г. Саратова Балабанова Г.В. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Судом исследованы договор купли-продажи от 26.07.2009 года, акт приема-передачи от 26.07.2009 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, доверенности от 05.02.2009 года, от 21.02.2009 года, от 11.03.2009 года. Обозрены материалы гражданских дел № 2-13\10, 2-1622\10,2-81/11.

           Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Истец указывает, что является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 26.07.2009 года. В соответствии с данным договором купли-продажи, собственник автомобиля гр-ка Шведун О.Е. в лице представителя Гордиевского А.В., действовавшего на основании доверенности от 11.03.2009 года передала спорный автомобиль истцу. Доверенность от 11.03.2009 года была получена Гордиевским А.В. от гр-на Жемухова Р.Н., действовавшего в порядке передоверия на основании доверенности от 21.02.2009 года.

            Рассматривая доводы истца о наличии у него статуса добросовестного приобретателя. Суд учитывает обстоятельства заключения договора купли-продажи от 26.07.2009 года.

            Шведун О.Е. утверждала, что не имела намерения на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 26.07.2009 года.

            При рассмотрении Волжским районным судом г.Саратова гражданского дела № 2-1622/10 было установлено, что по доверенности от 05.02.2009 года следует, что Шведун О.Е.     передала Ровенской Е.А. полномочия по управлению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем с правом продажи. Доверенность была выдана с правом передоверия другим лицам сроком на один год. Доверенности от 21.02.2009 года и от 11.03.2009 года, выданные Ровенской Е.А. и Жемуховым Р.Н., содержат аналогичный объем переданных полномочий, и предоставляют представителям право передоверия полномочий другим лицам на срок до 05.02.2010 года.        

            Согласно ст.185, 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

          Согласно решения суда от 02.08.2010 года было установлено, что доверенность от 21.02.2009 года, выданная Ровенской Е.А. Жемухову Р.Н., не соответствует требованиям ст.187, 189 ГК РФ, в части предоставления     представителю права передоверия полномочий другим лицам на срок до 05.02.2010 года. По этому основанию данная доверенность была признана     недействительной на основании ст.167,168, 187 ГК РФ в рассматриваемой части.

           Судом было также установлено, что при оформлении доверенности от 11.03.2009 года не были учтены требования ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, п.7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.), ст.189 ГК РФ которыми предусмотрено, что удостоверение доверенностей о дальнейшем передоверии полномочий, представленных представителю по доверенности в порядке передоверия, не допускается. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. В том случае, если срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не указан, такая доверенность действует один год, но не более срока действия основной доверенности.

          Таким образом, у Гордиевского А.В. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи от 26.07.2009 года, поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия, не соответствовала ст.189 ГК РФ. В связи с этим, у Уманца И.В. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.07.2009 года, поскольку договор не соответствовал требованиям ст.420, 432, 434 ГК РФ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

           В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Решением суда от 02.08.2010 года по гражданскому делу № 2-1622\10 установлено, что Гордиевский А.В. не имел достаточных полномочий на заключение в отношении автомашины договора купли-продажи от 26.07.2009 года, и на передачу права собственности другому лицу.

            Согласно текста договора от 26.07.2009 года и акта приема-передачи автомашины от 26.07.2009 года следует, что Гордиевский А.В. получил от Уманца И.В. в счет оплаты за проданный автомобиль 850000 рублей. При рассмотрении гражданского дела № 2-1622\10 установлено, что гр-ке Шведун О.Е. денежные средства по договору не передавались. Ответчик указывает на отсутствие с его стороны одобрения сделки по продаже автомашины истцу.

          В соответствии с решением суда от 02.08.2010 года по гражданскому делу № 2-1622\10 доверенность от 11.03.2010 года, выданная Гордиевскому А.В. на основании ст.167, 168, 187, 189 ГК РФ, признана недействительной.

           При рассмотрении гражданского дела № 2-13/10 было установлено, что Гордиевский А.В. имел сведения о наличии спора относительно указанного автомобиля, и об отсутствии согласия Шведун О.Е. на отчуждение автомобиля. Автомобиль был изъят по заявлению Шведун О.Е. Волжским РОВД г.Саратова, что соответствовало требованиям     ст.301-304, 209 ГК РФ.

             Суд полагает, что поскольку договор купли-продажи от 26.07.2009 года     был заключен от имени Шведун О.Е. неуполномоченным лицом, то у Уманца И.В., ввиду несоответствия договора купли-продажи требованиям ст.187, 189, 420, 432, 434 ГК РФ, и в силу ст.167, 168, 209 ГК РФ, не возникло права собственности на данное имущество и его невозможно рассматривать как добросовестного приобретателя.

             Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

                                   Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Уманца Ивана Васильевича к Шведун Оксане Евгеньевне, 3-лицо Гордиевский Александр Владимирович, Ровенская Екатерина Андреевна, Жемухов Рустам Нургалиевич, нотариус Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Эристова М.А., нотариус нотариального округа г.Саратов Балабанова Г.В., ГИБДД УВД г.Саратова о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2011 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк