27 июня 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «иные данные» об отмене решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от 22 июня 2009 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 к Курчатовой Светлане Ивановне, Пиякиной Ирине Александровне, Акуловой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «иные данные» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес>, третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» вынесено решение по делу № № по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено, в том числе обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, находящееся по адресу: <адрес>А, а именно: автомобиль LexusRХ 330, иные данные); установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, с которой начинаются торги в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Заявитель считает, что вышеуказанное решение третейского суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге» залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности.Таким образом, незаконное обращение Третейским судом взыскания на автомобиль, заложенный ФИО4 в пользу ЗАО «иные данные», нарушает права Банка как залогодержателя.В настоящее время Банку стало известно, что на заложенное имущество, за счет которого Банк намерен получить удовлетворение своих требований, вытекающих из кредитного договора, незаконно обращено взыскание решением третейского суда. Между тем, третейский суд не вправе был разрешать вопрос об обращении взыскания на имущество ФИО4, переданное в залог Аткарскому отделению ФИО2 РФ, поскольку спор, вытекающий из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит разрешению в третейском суде в связи с отсутствием между сторонами договора третейского соглашения.Таким образом, имеющееся решение третейского суда нарушает права ЗАО «иные данные»: на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества, определенной в законном порядке решением суда;право получить такое удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами (в том числе предшествующими залогодержателями, не обратившими взыскание на имущество);право оставить предмет залога (в случае признания торгов несостоявшимися) за собой. Оспариваемое решение нарушает законные интересы ЗАО «иные данные»- исходя из стоимости имущества и размера задолженности, а также с учетом требованийЗакона о залоге об удовлетворении требований последующего залога - получение денежныхсредств из стоимости имущества, определенной решением третейского суда становится дляБанка практически невозможным;создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как не дает фактической возможности получить плату за пользование кредитом. Кроме того, заявитель также просит восстановить установленный законом срок на оспаривание третейского суда, поскольку о его существовании ЗАО «иные данные» узнало лишь в марте 2011 года. В судебном заседании заявитель - представитель ЗАО «иные данные» поддержала заявление в полном объеме. Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № ФИО2 А.О. с решением третейского суда полностью согласен, просит суд производство по делу прекратить. Заинтересованные лица - Курчатова С.И., Пиякина И.А. в судебное заседание не явились, извещены по известному суду месту жительства, причина неявки неизвестна. Акулова Н.С. также в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № №, суд считает, что заявление ЗАО «иные данные» об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Согласно Определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П по жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 ГПК РФ, часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда по делу № ТС-97/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № ФИО2 России ОАО в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697637,10 рублей; взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № ФИО2 России ОАО в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате третейского сбора в размере 6366 руб. 42 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, находящееся по адресу: <адрес>А, а именно: автомобиль LexusRХ 330, иные данные); установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, с которой начинаются торги в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. На основании данного решения определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, Ленинским районным судом <адрес> при выдаче исполнительных листов были в полном объеме проверены все обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены решения третейского суда, в том числе и обоснованность обращения взыскания на автомобиль на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «иные данные» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 694372 руб. 55 коп. солидарно. Обратить взыскание на заложенное имущество Lexus RX 330, иные данные, определив его начальную продажную стоимость в размере 1247000 руб. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «иные данные» расходы по государственной пошлине в сумме 7581 руб. 86 коп. солидарно. Основанием для отмены решения Третейского суда в части обращения взыскания ЗАО «иные данные» выдвигает тот факт, что на основании договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ЗАО «иные данные» Заводским районным судом было обращено взыскание на заложенный автомобиль, а обращение взыскания на данный автомобиль третейским судом в пользу ФИО2 нарушает его права как залогодержателя. Вместе с тем, договор залога автомобиля № между ФИО2 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ и является первоначальным, а договор залога между ЗАО «иные данные» и ФИО4 является последующим. В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности. Доводы заявителя о том, что третейский суд необоснованно постановил решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием третейской оговорки в договоре о залоге не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку тем самым права ЗАО «Банк «Агророс» не затрагиваются и не нарушаются. Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод заявителя о большей начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, установленной Заводским районным судом <адрес>, чем установлено решением третейского суда, поскольку ст. 421 ГПК РФ не содержит такого основания для отмены решения третейского суда. При таких обстоятельствах суд считает, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО «иные данные», данное решение не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем правовых оснований для отмены решения третейского суда в части обращения взыскания на автомобиль у суда не имеется. Что касается требования о восстановлении срока, то суд считает, что поскольку ЗАО «иные данные» не являлся стороной по делу, о вынесенном решении, равно как о его содержании заявителю известно не было, в связи с чем в соответствии со ст. 112 ГПК РФ имеются основания для его восстановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 421 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Восстановить закрытому акционерному обществу «иные данные» срок для обжалования решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья Ю.В. Ефимкина