Дело № 2-2783/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. При секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по заявлениям ФИО5 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 УСТАНОВИЛ ФИО7 обратилась в суд с жалобой и просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО8 от 23 мая 2011 года о взыскании исполнительского сбора. 23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о понуждении администрацию муниципального образования «Город Саратов» рассмотреть заявление Базана В.Ю. об утверждении, выдачи схемы расположения земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки сроком на 49 лет ориентировочной площадью 812 кв.м. по адресу: <адрес> Основополагающим фактом при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является отсутствие уважительности причин исполнения исполнительного документа.Судебным приставом-исполнителем не учтено, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа недостаточен для его исполнения с учетом специфики и сложности процедуры предоставления физическим и юридическим лицам земельных участков на праве аренды.В соответствии с положением о комитете по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» утвержденным решением Саратовской городской думы от 10 июля 2009 года №42-492, комитет в соответствии с действующим законодательством осуществляет ряд полномочий по рассмотрению представленных документов на их соответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2009 г. №27-280 с изменениями и дополнениями на сегодняшний день полномочий.Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» подготавливает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте муниципального образования, за исключением схем, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, для предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам. Таким образом, ответ на заявления граждан в обязательном порядке проходит согласование в структурных подразделениях ФИО16 В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал свою жалобу в полном объеме и просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, указал на то, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора администрация получила 23 мая 2011 года. Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства просило в удовлетворении заявлений отказать по тем основаниям, что действия судебного пристава исполнителя законны и обоснованны. Базан В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части второй указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3). В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (в ред. 27.09.2009 г.) гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положения ч.1 ст.105 указанного выше закона определяют, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии со ст. 112 указанного выше федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. 5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам. 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 08.02.2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа о понуждении администрацию муниципального образования «город Саратов» рассмотреть заявление Базана В.Ю. об утверждении, выдачи схемы расположения земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки сроком на 49 лет ориентировочной площадью 812 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно указанного выше постановления от 08 февраля 2011 года ФИО11 установлен срок в течение 3 дней для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, о чем следовало немедленно сообщить судебному - приставу исполнителю. Кроме того, ФИО12 была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2011 года получено должником 18 февраля 2011 года. 23 мая 2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника - заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб. в виду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительного документа о понуждении ФИО13 рассмотреть заявление Базана В.Ю. об утверждении, выдачи схемы расположения земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки сроком на 49 лет ориентировочной площадью 812 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное постановление от 23 мая 2011 года получено должником в тот же день - 23 мая 2011 года. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не оспаривал тот факт, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда не было исполнено. Таким образом, суд находит, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиямиисполнительных документов и в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства на должника была возложена правомерно обязанность по исполнению исполнительного документа в течение 3 дней, однако должник не исполнил решение суда и на момент вынесения оспариваемого постановления решения суда не было исполнено. Установлено в ходе судебного разбирательства, что о нарушении своих прав заявитель узнал при получении постановления о взыскании исполнительного сбора - 23 мая 2011 года, заявитель по истечении 10 дней - 03.06.2011 года обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и об отмене постановления, что также является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности», согласно п.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считается сделанным в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. С момента начала течения срока обращения в суд 23 мая 2011 года и до предъявления заявления в суд -03.06.2011 года истек срок обращения в суд по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, установленный законом в течение 10 дней. При рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обратиться в суд с выше названным заявлением и соответственно не было установлено наличие уважительности причин пропуска срока. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании выше изложенного в удовлетворении жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-256, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ФИО14 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО15 отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова