Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                          г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячко Р.В. к закрытому акционерному обществу «иные данные», третьи лица Жеряков В.В., Первая Страховая компания о взыскании суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 29.11.2010 года в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, регистрационный знак №, принадлежащего Горячко Р.В. и автомобиля иные данные, регистрационный знак № под управлением Жерякова В.В. Ответственность Жерякова В.В. как владельца данного транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «иные данные», страховой полис ВВВ № от 01.03.2010 года. Согласно административного материала ГИБДД г. Саратова Жеряков В.В. нарушил требования ПДД, а именно перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем иные данные, регистрационный знак №. Свою вину в ДТП и повреждении автомобиля Жеряков В.В. не отрицает. После того, как все необходимые документы были сданы в страховую компанию, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра, ЗАО «Страховая группа «иные данные» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой части в размере 29 052 руб. Однако, согласно независимой экспертизы №, выданной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» размер нанесенного ущерба в ДТП от 29.11.2010 года иные данные, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей и УТС составляет 95 889 руб. Истец указывает, что ЗАО «Страховая группа «иные данные» неправомерно уклоняется от осуществления страховой выплаты в размере 66 837 руб., чем нарушает законное право истца на получение страховой выплаты, достаточной для восстановления транспортного средства. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для подготовки искового заявления, а также ведения дела в суде он был вынужден заключить договор поручения на совершение юридических действий. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «иные данные» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «иные данные» в пользу Горячко Р.В. сумму в размере 66 837 руб. в качестве страхового возмещения за поврежденный автомобиль; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4 258 руб.; а всего 85 301 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Жеряков В.В., Первая Страховая компания.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит в счет страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости взыскать 62 316 руб., а также просит взыскать все заявленные требования с закрытого акционерного общества «Страховая группа «иные данные».

Истец Горячко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения, указав, что истцу причинен вред по вине Жерякова В.В., чья ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «иные данные», в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что размер ущерба необоснованно завышен истцом, при этом не оспаривала факт наступления страхового случая, виновность страхователя Жерякова В.В. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии..

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Горчко Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство иные данные, регистрационный знак № регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия принадлежал Горячко Р.В. (л.д. 52).

Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион является Жеряков В.В. (л.д. 52).

29.11.2010 года около 11 час. 10 мин. на ул. <адрес> в районе дома № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Жеряков В.В., управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер №, перед совершением маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра и допустил столкновение с автомобилем иные данные, регистрационный знак №, под управлением Горячко Р.В., который двигался в попутном направлении и находился параллельно по отношению к автомобилю иные данные - в процессе совершения маневра обгона. В результате указанных действий водителя Жерякова В.В. произошло столкновение его автомобиля в правую часть автомобиля иные данные. Тем самым Жеряков В.В. нарушил п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-схемой дорожно-транспортного происшествия, фиксирующей обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед столкновением автомобили иные данные и иные данные двигались в попутном направлении, при этом автомобиль иные данные совершал обгон автомобиля иные данные. При нахождении в попутном, параллельном по отношению друг другу положении произошло столкновение автомобилей, как отражено в схеме, указанное столкновение явилось следствием поворота автомобиля иные данные налево. Каких - либо запрещающих знаков, дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП не имелось (л.д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 г., согласно которому Жеряков В.В. нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения, а именно 29 ноября 2010 года в 11 час. 10 мин. на <адрес> около <адрес> водитель Жеряков В.В., управляющий автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № регион перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что привело к его столкновению с автомобилемЛексус иные данные, регистрационный знак №, под управлением Горячко Р.В. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании представителем истца, который подтвердил причину столкновения, а также письменными объяснениями Жерякова В.В. и Горячко Р.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых участники происшествия подтвердили причину столкновения (л.д. 11-112).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что Жеряков В.В. нарушил п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Из смысла приведенных требований Правил дорожного движения, действующих на территории Российской Федерации, следует, что водитель, увидев, что следующее позади транспортное средство включило световой сигнал поворота, свидетельствующий о перестроении, и приступило к обгону, то есть уже движется по траектории обгона, водитель, обгоняемого транспортного средства обязан отказаться от своего намерения совершить обгон и продолжить движение прямо без увеличения скорости.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации судом установлено, что обгоняемым транспортным средством являлся - иные данные, под управлением Жерякова В.В. Совершал его обгон автомобиль иные данные, под управлением истца Горячко Р.В. Анализируя в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Жеряков В.В. перед совершением маневра поворота налево, не убедился в том, что полоса, на которую он совершает маневр, свободна. Вместе с тем, Правилами установлено, что при любом изменении направления движения водитель, обязан уступить дорогу транспортному средству, помеху которым он может создать своим маневром. Маневр поворота связан с изменением положения автомобиля на проезжей части и должен правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения и быть безопасным, то есть не должен создавать помех всем другим участникам дорожного движения. В момент, когда Жеряков В.В. приступил к повороту, автомобиль под управлением Горячко Р.В. уже двигался по траектории обгона и находился вблизи с автомобилем Мазда параллельно по отношению к нему. В связи с чем, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия именно несоблюдение Правил водителем Жеряковым В.В. повлекло столкновение автомобилей. В действиях водителя Горячко Р.В. не установлено нарушений Правил.

На основании приведенных доказательств, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей суд приходит к выводу, что именно действия водителя Жерякова В.В. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно - транспортного происшествия - столкновением автомобилей. То есть судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями Жерякова В.В. и причинением повреждений и ущерба автомобилю Горячко Р.В.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась виновность Жерякова В.В. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный номер № регион Жеряковым В.В. и ЗАО «Страховая группа «иные данные» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования (л.д. 58).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, регистрационный знак № регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб.

30.11.2010 г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «иные данные» с заявлением о страховой выплате, при этом были представлены все документы, предусмотренные Правилами, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 59). Экспертным заключением №/ИЧ от 23.12.2010 г. ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», произведенным по направлению страховщика, установлено что стоимость устранения повреждений автомобиля (с учетом износа) составляет 29 052 руб. (л.д. 22-24).

На основании данного заключения страховой компанией составлен страховой акт №/Т/1 от 27.12.2010 г., согласно которого произведена страховая выплата в размере 29 052 руб. (л.д. 20), и факт выплаты данной суммы подтвержден в судебном заседании представителем истца.

Истец не согласился с размером указанного страхового возмещения. Так, согласно заключения № от 02.02.2011 г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 889 руб. (л.д. 11-19).

В ходе рассмотрения дела судом для установления размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно - транспортного происшествия была назначена авто - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 05.05.2011 года ООО «Независимый экспертный центр», произведенного экспертом А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 350, регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2010 на <адрес> в районе <адрес> составляет с учетом износа на заменяемых деталей 72 581 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия составляет 18 787 руб. (л.д. 84-96).

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта А. ООО «Независимый экспертный центр» от 05.05.2011 г., поскольку данное заключение произведено экспертом, указанный эксперт обладает специальными познаниями в области подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от 14.08.2009 г. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Что касается заключения № от 02.02.2011 г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», которым установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом в досудебном порядке, то к нему суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данное заключение произведено в коммерческом заведении, и эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 72 581 руб. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 29 052 руб., соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы, а сумма исковых требований истца, подлежащих удовлетворению, равна 43 529 руб. (72 581 руб. - 29 052 руб.). В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении ему суммы причиненного ущерба в размере 43 529 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании приведенных положений закона в размере 18 787 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Также истцом для определения стоимости ущерба и факта нарушения ответчиком его право на получение страхового возмещения соответствующего стоимости реального ущерба, причиненного происшествием, была произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 4 258 руб. (л.д. 28), стоимость указанных убытков истца суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 206 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 2 197 руб. 22 коп. (л.д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.02.2011 г. между Ашмариным А.В. и Горячко Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг, истец произвел оплату по договору - 12 000 руб. за оказание юридической помощи Ашмариным А.В., который непосредственно принимал участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. 21).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Горячко Р.В. в счет страхового возмещения 43 529 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 787 руб., расходы по оплате экспертизы 4 258 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 80 771 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят один) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья              подпись           И.В. Бжезовская