Заочное решение

именем Российской Федерации

23 июня 2011 года                                          г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «иные данные», третьи лица Ибрагимов И.З., Дзигуа Е.Ч. Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «иные данные» о возмещении страховой выплаты за причиненный вред имуществу,

установил :

представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 23.08.2010 г. на пересечении улиц <адрес> в городе Саратове произошло столкновение автомобилей иные данные государственный номер №, водитель Дзигуа Е.Ч. и иные данные транзит №, водитель Ибрагимов И.З. собственник Ананьева Н.Л.. а место ДТП были вызваны сотрудники УВД по г. Саратову ОГИБДД. По указанному было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 г., в соответствии с которыми виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля иные данные государственный номер № Дзигуа Е.Ч. Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные № были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомобиля виновника происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные», Саратовском региональном филиале Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомобиля иные данные, транзит №, Ибрагимова И.З. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ибрагимов И.З. обратился в свою страховую компанию - ООО «СК «иные данные» было выдало Ибрагимову И.З. запрос в ГИБДД для получения документов по ДТП и направило на независимую техническую экспертизу. Ананьева Н.Л. предоставила свой автомобиль на осмотр и проведение независимой экспертизы, выполнив тем самым требование ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы. 09.10.2010г. ИП Б..В. (Независимая экспертиза и оценка собственности) составил экспертное заключение № 518 о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ООО «СК «иные данные». После проведение экспертизы по направлению страховой компании Ананьева Н.Л. отдала остатки своего автомобиля на разборку в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта слишком высока для неё. В течение нескольких месяцев ООО «СК «иные данные» не выплачивало страховое возмещение. В декабре 2010 г. ООО «СК «иные данные» возвратило пакет документов по страховому случаю Ананьевой Н.Л. указав, что согласно справки о ДТП в данном ДТП имеется пострадавший, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» исключает возможность получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ананьевой Н.Л. было разъяснено право обратиться с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «иные данные». Ибрагимов И.З., представитель Ананьевой Н.Л., обратился в ООО «СК «иные данные» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов из ГИБДД а так же оригинал экспертного заключения № 518 от 09.10.2010 г. 17.01.2011 г. ООО «СК «иные данные» направило Ибрагимову И.З. письмо, в котором просило предоставить поврежденный автомобиль для осмотра ООО «СК «иные данные», основывая своё требование на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.45 Правил ОСАГО. До настоящего времени ООО «СК «иные данные» не осуществило страховую выплату за причиненный автомобилю истца вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные», Саратовский региональный филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» в пользу Ананьевой Н.Л. в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему Ананьевой Н.Л. на праве собственности автомобилю истца, вреда сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 375 руб., стоимость нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 760 руб.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО СК «иные данные», Ибрагимов И.З.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать все заявленные требования с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «иные данные», а не с филиала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения, указав, что истцу причинен вред по вине Дзигуа Е.Ч., чья ответственность застрахована в ООО «Страховая Компания «иные данные», в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика.

Третье лицо Ибрагимов И.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, а также дал показания об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Ибрагимов И.З. показал, что он, управляя автомобилем иные данные, двигался по <адрес> по крайнему правому ряду по направлению к <адрес> в <адрес>, в это время с левого ряда резко совершил маневр поворота направо автомобиль иные данные, под управлением Дзигуа Е.Ч. В результате указанного на полосе движения автомобиля под управлением Ибрагимова И.З. произошло столкновение с автомобилем под управлением Дзигуа Е.Ч.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом под роспись, а также по месту регистрации юридического лица (л.д. 114, 106). От ответчика не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на уважительность причин неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика на разъяснения суда (л.д. 100) не представил обоснования не производства выплаты страхового возмещения либо доказательств выполнения договора страхования, а также доказательств иного размера ущерба. Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не оспаривал обстоятельства и возражал против удовлетворения требований по причине того, что автомобиль был осмотрен страховщиком в рамках прямого урегулирования убытков по закону «ОСАГО», а ООО «иные данные» автомобиль представлен не был. Кроме того, считал, что в произведенном экспертном заключении отсутствуют сведения об идентификационном номере исследуемого автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ананьевой Н.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство иные данные, государственный регистрационный номер № регион принадлежало на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия Ананьевой Н.Л. (л.д. 41, 46).

Собственником автомобиля иные данные, номерной знак № регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлся Дзигуа Е.Ч. (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 августа 2010 года около 05 час. 35 мин. в районе пересечения <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дзигуа Е.Ч., управляющий автомобилем иные данные перед совершением маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части не уступил движение транспортному средству - иные данные под управлением Ибрагимова И.З., движущемуся по крайнему левому ряду и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус. Тем самым Дзигуа Е.Ч. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 23.08.2010 г. (л.д. 10);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также зафиксировано, что автомобиль под управлением Дзигуа Е.Ч. непосредственно перед столкновением совершал маневр поворота направо с левого ряда, не заняв соответствующее правое крайнее положение, водитель Ибрагимов И.З. двигался по ул. <адрес> по правому крайнему ряду и столкновение произошло на полосе движения иные данные (л.д. 11);

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 г., согласно которому Дзигуа Е.Ч. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно 23 августа 2010 года около 05 час. 35 мин. в районе пересечения <адрес> в г. Саратове водитель Дзигуа Е.Ч., управляющий автомобилем иные данные, перед совершением маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем иные данные (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании представителем истца, третьим лицом Ибрагимовым И.З., который являлся участником дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Дзигуа Е.Ч. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Дзигуа Е.Ч. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, перед совершением маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не пропустив транспортное средство, движущееся по правому ряду.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Дзигуа Е.Ч. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Ананьевой Н.Л. в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства Форд Дзигуа Е.Ч. и ООО «Страховая компания «иные данные» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб.

Согласно заключению Независимая экспертиза и оценка собственности № 518 от 09.10.2010 г., произведенному экспертом Б. И.В. на основании направления страховщика ООО «СК «иные данные», стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2010 года составляет с учетом износа заменяемых деталей 551 684 руб. 89 коп. (л.д. 14-23).

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт Б.В. обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия. Количество повреждений, указанных в вышеприведенной схеме ДТП, соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Б..В., производивший указанное заключение, который в полном объеме подтвердил выводы заключения, а также показал, что у него не возникло сомнений после осмотра автомобиля иные данные №, что это именно тот автомобиль, который был застрахован в ООО «СК «иные данные». При проведении экспертизы экспертом было установлено, что места фиксации идентификационного номера автомобиля были сильно повреждены, что исключало возможность их фотосъемку в экспертное заключение, однако номер кузова и иные отличительные признаки указанного автомобиля в полном объеме соответствовали сведениям паспорта транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. В связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части являются необоснованными.

Доказательств иного размера ущерба, несмотря на разъяснения суда (л.д. 100), в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Истец обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате и представил мотоцикл для осмотра, были представлены все необходимые документы.

ООО «Страховая компания «иные данные» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, по мотивам того, что страхователем не был представлен автомобиль дл производства оценки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Ананьевой Н.Л. на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ООО СК «иные данные».

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2).

23.08.2010 г. Ананьева Н.Л., используя свое право представленное приведенными нормами права, обратилась в ООО СК «иные данные», то есть в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность (л.д. 135.

ООО СК «иные данные» провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и организовал производство оценки ущерба, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако страховщик потерпевшего не осуществил страховую выплату, поскольку в материале по факту рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия имелись сведения о причинении вреда здоровью участников происшествия. В связи с чем, в соответствии с правилами обязательного страхования страховщик отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, при этом все материалы были переданы страховщику виновника ДТП ООО «Страховая компания «иные данные» (л.д. 132-133).

Частью 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Также указанной номой установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2).

Ананьева Н.Л. в связи с существенными повреждениями автомобиля после производства оценки по направлению страховщика, как поясняет ее представитель, передала поврежденный автомобиль на разработку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец выполнил требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и представил страховщику ООО СК «иные данные» поврежденный автомобиль для производства оценки. По результатам произведенной по направлению страховщика оценки составлено заключение Независимой экспертизы и оценки № 518 от 09.10.2010 г. экспертом Б.. о стоимости автомобиля истца.

Таким образом, суд не усматривает нарушений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в действиях Ананьевой Л.Н., выразившихся в предоставлении автомобиля на осмотр страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, после получения отказа которого, истец обратилась к страховщику виновника дорожно - транспортного происшествия и представила весь перечень документов, предусмотренный Правилами, в том числе заключение эксперта о размере ущерба.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что страховщик произвел страховую выплату истцу.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имело место причинение ущерба транспортному средству Ананьевой Л.Н. Вина Дзигуа Е.Ч. в причинении ущерба указанному лицу установлена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах имело место причинение ущерба имуществу одному потерпевшему, в связи с чем применению подлежит п. «а» ст. 7 Закона, а ограничение в выплате возмещения вреда должно составлять 120 000 руб.

Поскольку законом установлен лимит ответственности страховщика, то по данному страховому случаю, с учетом установленного размера ущерба, в пользу истца подлежит возмещению 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 600 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 3 600 руб. (л.д. 3). Также истцом произведена оплата расходов на оформление доверенности 760 руб. (л.д. 30), которые полежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО Юридическая фирма «Правовая помощь» и Ананьевой Н.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, истец произвел оплату по договору - 15 000 руб. за оказание юридической помощи Лазариди А.С., а также комиссию банка за перевод денежных средств 375 руб., непосредственное исполнение договора было поручено Борисову К.Д., который принимал участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. 136-137).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «иные данные» в пользу Ананьевой Н.Л. в счет страхового возмещения 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 375 руб., расходы по оформлению доверенности 760 руб., а всего 136 735 (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                            И.В. Бжезовская