Дело № 2- 979/11 именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «иные данные» в интересах Ежков А.А. к закрытому акционерному обществу «иные данные», третье лицо общество с ограниченной ответственностью ООО «иные данные» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в Саратовскую региональную общественную организацию «иные данные» обратился Ежков А.А. за защитой своих нарушенных прав потребителя. 30 октября 2008 года по договору купли-продажи автомобиля № 480/08 потребитель приобрел у ООО «иные данные» автомобиль ФОРД «иные данные» 2008 г.в. № стоимостью 518 787 рублей.В ходе эксплуатации данного автомобиля потребитель обнаружил недостатки данного автомобиля, которые проявились в том, что на двери багажника автомобиля стала отслаиваться лакокрасочное покрытие. Потребитель считает, что данный дефект является производственным браком. На автомобиль установлен срок гарантийного обслуживания - два года. Он регулярно проходил техническое обслуживание автомобиля (ТО) и считает, что данный срок гарантии распространяется на все составляющие (узлы, агрегаты, детали и пр.) автомобиля (товара), за исключением деталей (составляющих автомобиля), на который договором купли-продажи установлен иной гарантийный срок службы товара.С требованием об устранении указанного выше недостатка потребитель обратился к официальному дилеру Форд в Саратовской области - ООО «иные данные» (претензия от 20.10.2010 г.). 26 октября 2010 года он получил отказ в бесплатном гарантийном устранении данного недостатка, мотивированный тем, что гарантийный срок на ЛКП (лакокрасочное покрытие) установлен в период один год со дня передачи продавцом автомобиля покупателю, т.е. ему. Данное правило указано в сервисной книжке, прилагаемой к автомобилю. На момент обращения гарантийное обслуживание (бесплатное) на автомобиль не истекло.Считает, что данное требование, указанное в сервисной книжке, установлено незаконно и неприменимо к возникшей ситуации, т.к. ч. 3 ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что гарантийный срок, установленный на товар в целом, распространяется на его комплектующие и составные части, если иное не предусмотрено договором, а именно в данном случае срок составляет два года. Истец указывает, что договором купли-продажи автомобиля № 480/08 от 30 октября 2008 года не оговорен отдельный гарантийный срок на ЛКП. В связи с чем истец считает, что гарантийный срок на ЛКП составляет 2 года.28 октября 2010 года потребитель в соответствии с ч. 3 ст. 18, ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель предъявил требования, указанные в абзаце четвертом пункта 1 статьи 18, заводу-изготовителю, коим является ответчик (требования получены 29.10.2010). В частности он предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков своего автомобиля. На момент предъявления требования автомобиль находился на гарантии.Ответчик проигнорировал данное требование и ответа своего не дал. 28 декабря 2010 г потребитель, руководствуясь ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закона в связи с нарушением максимально допустимого срока установленного законом (45 дней) для устранения недостатков, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы (требование получено 31.12.2010). Требование Ответчик проигнорировал.На основании вышеизложенного просит взыскать с Закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Ежков А.А. сумму, уплаченную им за автомобиль ФОРД «иные данные» 518 787 руб.;сумму разницы между стоимостью, уплаченной за автомобиль по договору и стоимостью аналогичного автомобиля на момент предъявления иска в размере 97 613 рублей;неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 939 рублей и по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 518 787 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;в пользу бюджета муниципального образования штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «иные данные». В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым дополнительно просит взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Ежков А.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль иные данные в размере 536907 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 323 605 рублей 20 копеек и по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 634 520 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «иные данные». Также в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил размер неустойки на день принятия судом решения и просит взыскать сумму неустойки в размере 862 947 руб., а также по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 634 520 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, указав, что ответчиком существенно нарушен срок устранения недостатков товара как в досудебном порядке, так и такое право не использовано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Дополнительно пояснил, до сведения потребителя не было доведено в надлежащей форме о сокращенном сроке гарантии на лакокрасочное покрытие, что свидетельствует об общем сроке гарантии в 2 года. Кроме того, считал, что лакокрасочное покрытие нельзя признать комплектующим элементом, чтобы на него устанавливать отдельный срок гарантии. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица (л.д. 101). При таких обстоятельствах, суд находит извещение ответчика надлежащим, поскольку извещение вручено по месту регистрации юридического лица. Также представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска и указал, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, лакокрасочное покрытие имело срок гарантии 1 год, также считает, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли вследствие аварийного воздействия, то есть в результате эксплуатации его истцом. При этом, представитель ответчика не явился, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ. Выслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Ежков А.А. приобрел автомобиль для использования в личных целях. Продавец - организация, в данном случае ООО «иные данные», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи. Изготовитель - организация, в настоящем деле к закрытое акционерное общество «иные данные», производящая товары для реализации потребителям. Таким образом, отношения между изготовителем и потребителем регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Статьей 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (часть 2). В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Также в соответствии с частью 3 статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, вк таким товаром относится, в том числе - Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2). Частью третьей указанной статьи установлено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. Также в соответствии с частью 4 статьи, сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5). Статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено что, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 30 октября 2008 года между ООО «иные данные» и Ежковым А.А. был заключен договор № купли-продажи автомобиля, а именно: ФОРД «иные данные» 2008 года выпуска № (т. 1 л.д. 27-28). Согласно п. 1.1 договора продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает новый автомобиль в комплектации указанной в Акте приема - передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 518 787 руб. Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что покупка автомобиля осуществляется покупателем с привлечением заемных средств банка. Так покупатель оплачивает 230 787 руб., оставшуюся часть стоимости в размере 288 000 руб. оплачивает Банк. В пункте 3.1. Договора продавец обязался передать покупателю автомобиль, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом - изготовителем и требованиям Госстандарта России. 30.10.2008 г. между ООО «иные данные» и Ежковым А.А. подписан акт приема - передачи, согласно которому Ежков А.А. принял автомобиль ФОРД «иные данные» 2008 года выпуска № (л.д. 29). Во исполнение условий договора купли-продажи договор № от 30.10.2008 г. Ежковым А.А.. произведена предварительная оплата товара путем частичной оплаты его стоимости (л.д. 45), а в остальной части за счет заемных средств по кредитному соглашению № 594517-ф от 30.10.2008 г., предоставленных ООО «иные данные» (л.д. 46-47). Как следует, из ответа ООО «иные данные», Ежковым А.А. погашена полностью задолженность по кредитному договору № 594517-ф от 30.10.2008 г. за автомобиль иные данные (л.д. 115). Таким образом, истцом исполнен договор купли - продажи автомобиля, цена договора оплачена в полном объеме, что также в ходе рассмотрения дела подтверждено представителем ответчика. Истец приобрел право собственности на автомобиль иные данные» 2008 года выпуска № (л.д. 42, 149). Как указывает истец, в ходе эксплуатации указанного автомобиля он обнаружил недостатки, которые проявились в том, что на двери багажника автомобиля стало отслаиваться лакокрасочное покрытие. 20.10.2010 г. Ежков А.А. обратился с претензией в ООО «иные данные», являющийся на момент обращения официальным дилером «иные данные» в городе Саратове. В претензии истец указал на возникновение недостатков автомобиля, а именно: на двери багажника автомобиля стало отслаиваться лакокрасочное покрытие и просил добровольно в досудебном порядке незамедлительно отремонтировать его автомобиль путем устранения нарушений лакокрасочного покрытия двери багажника. Факт вручения указанной претензии ООО «иные данные» подтверждается отметкой представителя юридического лица и печатью общества (л.д. 34). Однако в ответ на указанную претензию генеральный директор ООО «иные данные» 26.10.2010 г. сообщил Ежкову А.А. о том, что согласно требованиям завода - изготовителя гарантийное обслуживание не распространяется на лакокрасочное покрытие автомобиля, если срок с момента передачи автомобиля превысил один год и указано, что данный срок у Ежкова А.А. истек 30.10.2009 г. На основании изложенного Ежкову А.А. отказано в бесплатном гарантийном ремонте лакокрасочного автомобиля (л.д. 35). 28.10.2010 г. Ежков А.А. обратился с аналогичной претензией в ЗАО «иные данные», в которой также указал на возникновение недостатков автомобиля, в виде отслоения лакокрасочного покрытия на двери багажника автомобиля и просил незамедлительно устранить недостатки автомобиля (л.д. 36). Факт отправки претензии подтверждается экспедиторской распиской и квитанцией об отправке претензии курьерской службой (л.д. 37-38). 28.12.2010 г. Ежков А.А. повторно обратился в ЗАО «иные данные» с претензией, в которой заявил о пропуске заводом - изготовителем 45 дневного срока для устранения недостатков автомобиля, в связи с чем просил возместить ему стоимость автомобиля иные данные» 2008 года выпуска №, а также со своей стороны обязался вернуть автомобиль (л.д. 39-41). Как видно из содержания договора купли - продажи от 30.10.2008 г., гарантийный срок в нем отдельно не оговорен, то есть по правилам ст. 19 приведенного Закона, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, предоставляет потребителю право в пределах двух лет со дня передачи ему товара предъявить указанные требования, установленные ст. 18 Закона. Также суд принимает во внимание то, что истцу при заключении договора купли - продажи был выдан гарантийный талон на автомобиль иные данные» 2008 года выпуска №, в котором установлен гарантийный срок - 2 года с момента приобретения или 100000 км. пробега в зависимости от того, что ранее наступит (л.д. 177). В ходе рассмотрения дела из установленных судом обстоятельств, следует, что истец обнаружил недостатки товара 20.10.2010 г., то есть до истечения двухлетнего срока, предусмотренного ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», о чем заявил уполномоченному лицу об их устранении на безвозмездной основе. Также в ходе произведенной по делу экспертизы установлено, что по состоянию на 03.05.2011 г. пробег автомобиля иные данные» 2008 года выпуска иные данные составлял - 92 984 км., что менее 100 000 км. Таким образом, истец обратился с заявлением об устранении недостатков к официальному дилеру завода изготовителя, а затем изготовителю в пределах гарантийного срока, установленного гарантийным талоном и действующим законодательством. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, о том, что гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 1 год, что указано в сервисной книжке, поскольку письменным договором купли - продажи, заключенным между истцом и дилером завода изготовителя марки «иные данные» не содержится условие о гарантийном сроке, а в гарантийном талоне на указанный автомобиль четко установлен гарантийный срок - 2 года с момента приобретения или 100000 км. пробега (л.д. 177). Кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5). Таким образом, основания отказа изготовителя в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков товара, по причине истечения гарантийного срока, не соответствуют требованиям приведенного Закона и нарушают права потребителя. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что с 20.10.2010 г. до 27.01.2011 г. (дата обращения истца в суд), а также в ходе рассмотрения настоящего дела, изготовитель не устранил недостатки товара. Максимальный срок устранения недостатков товара, установленный статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать сорок пять дней, соответственно изготовитель существенно превысил установленный законом срок для устранения недостатков. Указанное нарушение изготовителем срока для устранения недостатков, обнаруженных потребителем в течение гарантийного срока, предоставляет потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Товар, выступающий предметом договора по настоящему делу относится к технически сложным товарам, в связи с чем, нарушение установленных Законом 1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, также является основанием для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании изложенного, доводы представителя ответчика о несущественности недостатков товара, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены в иске требования о возврате уплаченных денежных средств по договору купли - продажи на основании несоблюдения изготовителем сроков устранения недостатков. В ходе рассмотрения дела для установления наличия недостатков и причин их образования, судом была назначена комплексная судебно - материаловедческая и товароведческая экспертиза. Согласно выводам Заключения экспертов № от 03.05.2011 г. ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля иные данные» 2008 года выпуск; № имеют недостатки в виде двух расположенных на крышке багажника участков с утраченным и продолжающим отслаиваться по краям этих участков покрытием и многочисленных включений (сорностей), мелких пузырьков и кратеров на передних крыльях и капоте автомобиля. Эксперт указывает, что на момент проведения экспертизы установить, что именно привело к возникновению разрушения лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля иные данные не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Дальнейшее же отслаивание лакокрасочного покрытия, наблюдаемое вокруг указанных поврежденных участков, происходит в результате уменьшения адгезии (сцепления) покрытия с подложкой и является проявлением скрытых производственных дефектов лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные в результате нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника составит 10 269 руб., для устранения данных повреждений необходимо затратить 6,2 нормо - часа. Однако эксперт указывает, что данные недостатки являются устранимым в условиях специализированной станции технического обслуживания, но качество восстановленного покрытия не будет аналогичным качеству нанесенного покрытия при изготовлении автомобиля, в следствие того, что в процессе нанесения ЛКП в условия станции технического обслуживания не могут быть соблюдены все необходимые технические и технологические процессы нанесения покрытий. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда отсутствуют основания, поскольку ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» является государственным учреждением, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, указанное учреждение имеет укомплектованный штат соответствующих экспертов, обладающих специальными познаниями и квалификационными требованиями в области - исследование лакокрасочных материалов и покрытий, а также товароведческой экспертизы. Стороны не возражали против поручения проведения экспертизы указанному учреждению, отводов к экспертам не поступало, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Также в судебном заседании допрошена в качестве эксперта П.., которая в полном объеме подтвердила выводу приведенного экспертного заключения и показала, что недостатки автомобиля иные данные, представленного на исследование, в виде двух расположенных на крышке багажника участков с утраченным и продолжающим отслаиваться по краям этих участков покрытием являются скрытыми производственными дефектами, которые невозможно было установить при приобретении товара, однако в ходе эксплуатации они проявились, по причине производственного брака. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ему уплаченных по договору купли - продажи денежных средств подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заключением эксперта также установлено, что автомобиль исследуемый иные данные имеет также недостатки в виде многочисленных включений (сорностей), мелких пузырьков и кратеров на передних крыльях и капоте автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения причиной образования пузырьков, кратеров и сорностей (включений), обнаруженных на передних крыльях и капоте исследуемого автомобиля, является нарушение технологических процессов подготовки поверхностей под окраску и самой окраски при проведении ремонтных работ, которым, вероятно, подвергалось лакокрасочное покрытие на данных кузовных деталях. Лакокрасочное покрытие передних крыльев и капота автомобиля иные данные» 2008 года выпуска № из-за наличия недопустимых дефектов (включений, пузырьков, кратеров) не соответствует требованиям нормативной документации, регламентирующей качество лакокрасочных покрытий. В судебном заседании эксперт подтвердила, что указанные недостатки являются не производственным браком, а образованы в результате ремонтного воздействия. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, № в результате недостатков капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла составит: 22 787 руб. Для устранения данных повреждений необходимо затратить 14,0 нормо-часа. Поскольку исходя из сервисной книжки и представленных материалов дела следует, что Ежковым А.А. не производился ремонт указанных деталей у дилера изготовителя, а также исходя из показаний эксперта, суд приходит к выводу, что указанные недостатки возникли по причине ремонтных воздействий производимых собственником автомобиля и возникших вследствие эксплуатации при неустановленных обстоятельствах не по вине изготовителя, то стоимость устранения указанных повреждений подлежит вычитанию из стоимости цены автомобиля, предусмотренной договором купли - продажи. Соответственно в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата денежных средств уплаченных по договору купли - продажи от 30.10.2008 г. в сумме 496 000 руб. (518 787 - 22 787). И одновременно суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества иные данные, №. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по установке защиты картера, установке сигнализации, ковриков в салон и багажник на автомобиль, выступающий предметом договора купли - продажи от 30.10.2008 г. на общую сумму 18 210 руб. Поскольку указанное оборудование приобретено истцом у дилера завода изготовитель в день заключения договора купли - продажи и данное дополнительное оборудование является предназначенным именно для автомобиля иные данные» 2008 года выпуска №, который подлежит возврату изготовителю, то суд считает денежные средства в наряде - заказе от 30.10.2008 г. являются при таких обстоятельствах убытками истца (т. 1 л.д. 155). Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу разницы между автомобилем, который подлежит возврату и аналогичным новым автомобилем, указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Поскольку судом установлено, что товар проданный Ежкову А.А. имеет ненадлежащее качество и на истца возложена обязанность по его возврату изготовителю, то суд считает необходимым взыскать с изготовителя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. Согласно ответу на запрос суда ООО «иные данные». Являющийся официальным дилером ЗАО «иные данные», стоимость автомобиля иные данные с комплектацией и дополнительными заводскими опциями аналогичными автомобилю выступающему предметом договора рассматриваемого договора купли - продажи составляет 591 600 руб. (л.д. 112). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 72 813 руб. (591 600 - 518 787). Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, суд приходит к следующему выводу. Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Так часть 1 гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Стоимость товара по договору купли-продажи от 30.10.2008 г. составляет 518 787 руб. На день принятии решения, согласно ответу на запрос суда ООО «иные данные», являющкгося официальным дилером ЗАО «иные данные», стоимость автомобиля иные данные с комплектацией и дополнительными заводскими опциями аналогичными автомобилю выступающему предметом договора рассматриваемого договора купли - продажи составляет 591 600 руб. (л.д. 112). Срок исполнения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля истекал 21 января 2011 года (претензия вручена 31.12.2010 г.), что подтверждается показаниями представителя ответчика. Неустойка должна быть рассчитана следующим образом: С 21 января 2011 года по 05 июня 2011 г. -126 дней 591 600 руб. х 1 % х 126 дней = 745 416 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 745 416 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая материальное положение истца и ответчика, действия ответчика, направленные на снижение неудобств у истца, вызванных задержкой поставки товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день на сумму 591 600 руб. с 06 июня по день исполнения решения суда. Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком вследствие несвоевременного предоставления товара, предварительно полностью оплаченного истцом, нарушены права истца как потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, длительность неудовлетворения требвоаний потребителя, конкретные обстоятельства дела и определяет сумму компенсации причинённого Ежкову А.А. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истцу необходимо отказать. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом представляющим услугу по кредитованию, не использована возможность добровольно удовлетворить требования потребителя - истца. В интересах Ежкова А.А. по данному делу на основании его заявления обратилась в суд и представляла его интересы в ходе рассмотрения дела Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей». Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации Саратовская региональная общественная организация «иные данные» зарегистрирована в установленном порядке, сведения о Саратовской региональной общественной организации «иные данные» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем также представлено свидетельство (л.д. 24-26). Согласно разделу 2 Устава организации, Саратовская региональная общественная организация «иные данные» для осуществления своих уставных целей в том числе вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); в сфере оборота, эксплуатации, ремонта и обслуживания транспортных средств (л.д. 12-17). Как следует из заявления Ежкова А.А. 13.01.2011 года, он обратился к председателю вышеуказанной организации с заявлением о нарушении его прав как потребителя (л.д. 48). Кроме того, Драгомиров Г.И. представляющий интересы Ежкова А.А. в судебном заседании является председателем Саратовской региональной общественной организации «иные данные». При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «иные данные». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО АКБ «иные данные» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учет удовлетворенных требований в размере 9 970 руб. 23 коп. + 200 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 10 170 руб. 23 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет муниципального образования «Город Саратов» - 169 255 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 75 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «иные данные» штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации «иные данные» - 169 255 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 75 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» государственную пошлину в доход государства в размере 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) руб. 13 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Саратовский областной суд. Судья И.В. БжезовскаяСумма штрафа в данном случае составляет 338 511 руб. 50 коп. (677 023 руб. х 50%), из которых 169 255 руб. 75 коп. подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в счет бюджета муниципального образования «Город Саратов», 169 255 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации «иные данные».
Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Ежков А.А. денежные средства уплаченные по договору купли - продажи от 30.10.20008 г. в сумме уплаченные 496 000 руб., убытки в сумме 18 210 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 72 813 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 687 013 (шестьсот восемьдесят семь тысяч тринадцать) руб.
Обязать Ежков А.А. возвратить автомобиль иные данные» 2008 года выпуска № закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании».
В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.