Дело № 2-1913/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к созданию межведомственной комиссии по признанию жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что квартира в доме по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>, где истец зарегистрирован в <адрес>, непригодна для проживания. Истец указывает, что соседи, люди больные хроническим алкоголизмом неоднократно устраивали пожары и взлом квартиры истца. Неоднократные обращения в милицию результата не принесли, уголовные дела просто закрывались. Истец указывает, что после очередного пожара и затопления квартиры в ноябре 2009 года квартира пришла в полную негодность для дальнейшего использования. Были отрезаны водопровод, газ, электричество, канализация. Туалет, располагавшийся на улице был уничтожен много лет назад. Также истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст.51 ЖК РФ он нуждается в жилом помещении. У истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Как указано в иске, наймодатель, то есть Администрация Волжского района г. Саратов, обязан истцу предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Однако истец уже второй год живет в антисанитарных условиях у себя на работе в автобазе «иные данные» в кабинете механика. Это техническое помещение с агрегатами, техническими жидкостями, с парами бензина и солярки. Истец указывает, что на вопрос о предоставлении истцу жилого помещения ответчик дал отказ в устной форме. Не один письменный ответ от администрации по указанному истцом адресу <адрес> ему доставлен не был. После неоднократного обращения в прокуратуру Волжского района города Саратова были собраны все необходимые документы для рассмотрения в межведомственной комиссии по признанию жилого помещения аварийным. Ответчик в ноябре 2010 года принял все необходимые справки и документы. С тех пор, как указывает истец, несмотря на его еженедельные обращения, комиссия так и не приступила к работе. Заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании изложенного истец просит обязать ответчика создать межведомственную комиссию по признанию жилого помещения аварийным и непригодным для проживания; обязать ответчика предоставить истцу муниципальное жилье, пригодное для проживания; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения физического и морального вреда 3 000 000 рублей. В ходе рассмотрения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать незаконным бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, предусмотренных законом и постановлением Правительства от 28.01.2006 г. по признанию <адрес> взвоз г. Саратова непригодным для проживания и обязать произвести указанные действия. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Также истец уточнил исковые требования истца в части размера, подлежащего предоставлению благоустроенного жилого помещения общей площадью, не менее, ранее занимаемого. Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» исковые требования не признала, пояснив, что истец является нанимателем жилого помещения: комнаты, расположенной в кВ. № жилом <адрес> и согласно акта о пожаре указанное жилое помещение уничтожено в результате пожара. Показала, что в настоящее время Акт межведомственной комиссии находится на согласовании в структурных подразделениях администрации муниципального образовании «Город Саратов», однако, на какой стадии и когда будет принято распоряжение главы администрации, представитель ответчика пояснить не смогла. Указала, что дом в установленном порядке органом местного самоуправления непригодным для проживания не признан, поскольку процедура в полном объеме еще не пройдена. В связи с чем, считала, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ для предоставления истцу жилого помещения не имеется. Также считает, что предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется органами местного самоуправления малоимущим гражданам, признанным по установленным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма, в связи с чем, органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Представитель администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ответчика. Также указала, что Акт межведомственной комиссии о признании не пригодным жилого помещения истца принят и передан в администрацию города Саратова для его утверждения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3, статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В соответствии с данной нормой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно положениям ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, внеочередное предоставление жилых помещений, гражданам, жилище которых признано непригодным для проживания, предусмотрено Жилищным кодексом РФ, действующим с 01 марта 2005 года. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставляемое в случае отселения жилое помещение должно быть благоустроенным и равнозначным по площади, ранее занимаемому. В соответствии со ст. ст. 86-88 ЖК РФ и толкованием данных норм в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Из представленной справки следует, что Козлову В.В. на основании обменного ордера № 3615 от 06.09.1994 г., предоставлено жилое помещение для проживания по адресу: <адрес> состоящая из двух жилых комнат площадью 21 кв.м. (л.д. 119). В судебном заседании установлено, что Козлов В.В. с 14.03.1995 г., а с 05.08.1998 г. совместно со своей дочерью Козловой К.В.. зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат площадью 21 кв.м. (л.д. 113, 80). Как видно из договора социального найма от 02.12.2010 г., заключенного между муниципальным образованием, в лице администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» и Козловым В.В., последний является нанимателем указанного жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 90-91). Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: К.. Согласно сведениям, содержащимся в указанном договоре социального найма, жилая площадь помещения, занимаемая истцом и членом его семьи, равна 23, 7 кв.м. и состоит из двух жилых комнат. По пояснениям истца его экземпляр договора социального найма жилого помещения, который был подписан, утрачен в результате пожара, при этом представителем ответчика не оспаривалось, что истец являлся квартиросъемщиком данного жилого помещения. Согласно справке МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» жилое помещение по адресу: <адрес>, является коммунальной квартирой и состоит из кВ. №, 4а. Общая площадь всей коммунальной квартиры составляет 57,5 кв.м., в том числе жилая: 51,9 кв.м. При этом, жилое помещение кВ. №а, принадлежащее муниципальному образованию г. Саратов и занимаемое истцом, состоит из двух жилых комнат площадью 9,9 кв.м. и 13,8 кв.м. (л.д. 93-101), площадь мест общего пользования составляет 5,6 кв.м. При этом жилая площадь комнаты №, которую занимал Козлов В.В., составляет 23,7 кв.м., что соответствует 45,6 % от общей жилой площади коммунальной квартиры, соответственно его доля в общей площади равна 2,55 кв.м. (45,6 % от 5,6 кв.м.). Из представленных документов следует, что истец занимал две жилые комнаты. Акт о пожаре от 16.11.2009 г. свидетельствует о том, что в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар (л.д. 122-123). После произошедшего пожара как видно из материалов дела, а также обозреваемых в судебном заседании пакета документов, содержащегося по данному объекту в администрации, со стороны жителей дома имели место многочисленные обращения в администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании указанного дома непригодным для проживания. Так 01.11.2010 г. по заявлению Козлова В.В., государственной жилищной инспекцией Саратовской области составлен Акт, согласно которому <адрес> расположена на 1-м этаже одноэтажного жилого <адрес>, находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес>, является коммунальная, в квартире отсутствуют коммунальные услуги: электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Здание - двухэтажное, стены - деревянный сруб, крыша чердачного типа, кровля шиферная, перекрытия - деревянные. При осмотре <адрес> установлено: фундаменты имеют сдвиги, просадки, прогибы, стены имеют отклонение от вертикали, разрушения и загнивания. Имеются повреждения и загнивания деревянной обрешетки кровли здания, перекос дверных и оконных проемов в помещениях квартиры. Местами имеется провисание заделки (штукатурка по дранке) перекрытия в помещениях. Полы деревянные, имеют уклон.Проведенные мероприятия по государственному контролю в отношении жилого помещения (жилого дома): не проводились (л.д. 124). Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове 09.04.2010 г. на обращение Козлова В.В. установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>не отвечает требованиям п. 3.2. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», инженерное благоустройство отсутствует, санитарно - техническое состояние квартиры неудовлетворительное (л.д. 127). Как видно из технического заключения ООО «Каркас» основные конструкции здания жилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> взвоз, <адрес> находятся в недопустимом состоянии, уровень планировки и благоустройства не отвечает требованиям СНиП 2.08.01.89* «Жилые здания», износ конструкций составляет 60-70%, проведение капитального ремонта нецелесообразно, эксплуатация помещений цокольного этажа, то есть место, где располагается квартира истца, недопустима (л.д. 142-152). Аналогичные выводы содержаться в техническом заключении ООО «Каркас», изготовленному по заказу Козлова В.В. (л.д. 126-132). Истец на протяжении 2010 г. неоднократно обращался в администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлениями о принятии мер по признанию дома аварийным и переселению жильцов, что подтверждается представленным на обозрение в судебном заседании дела администрации по жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Однако мер по рассмотрению вопроса о непригодности жилого помещения уполномоченными органами не принималось. 02.12.2010 г. истец обратился с заявлением о приеме документов на рассмотрение межведомственной комиссии, представив при этом, в том числе техническое заключение о непригодности дома (л.д. 118). Как видно из ответа администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на запрос суда по состоянию на 25.04.2011 г. жилой <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, реконструкции не признавался (л.д. 66). Истец указывает, что в результате указанного незаконного бездействия органа местного самоуправления его структурных подразделений нарушается его право на предоставление иного жилого помещения взамен аварийного. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Заключением Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу № 13/11 от 28.04.2011 г. принято заключение о признании многоквартирного <адрес> (литер Б) по <адрес> г. Саратова аварийным и подлежащим сносу (л.д. 154-156). Однако дальнейших действий, несмотря на признание жилого дома непригодным для проживания, администрацией муниципального образования не совершено. В ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснение суда (л.д. 157), представителем администрации муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств совершения дальнейших мер предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года. Также представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о стадии принятия решения по акту межведомственной комиссии, а также оснований не издания распоряжения об утверждении акта с указанием дальнейшего использования помещения, сроках отселения физических и юридических лиц из аварийного жилья. В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года. В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В соответствии с п. п. 47-52 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, изданного в свою очередь, во исполнение полномочий, предусмотренных п. 12 статьи 12 и п. 2 ст. 57 ЖК РФ, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным к проживанию и подлежащим сносу, подлежащим реконструкции, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, или о признании необходимости проведения ремонтно - восстановительных работ. Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю. Пунктом 51 положения установлено, что в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения. Во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ постановлением администрации г. Саратова от 29.01.2007 года № 36 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. В силу п. 1.4 данного Положения комиссия осуществляет признание помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на основании оценки соответствия указанных помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. В соответствии с п. 4.1.10 - 4.1.12 по окончанию работы межведомственная комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направляет 1 экземпляр заключения комиссии в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по 1 экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок. Согласно п.4.4 Положения организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация города Саратова. Таким образом, из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 28.04.2011 г., многочисленные обращения истца на протяжении 2009 и 2010 г. и требование заместителя прокурора Волжского района г. Саратова от 10.03.2010 г. (л.д. 5), администрацией муниципального образования «Город Саратов» до настоящего времени не совершены действия, предусмотренные вышеприведенными нормативными актами, по изданию распоряжения с указанием срока отселения граждан, принятию соответствующего решения по вопросу, предусмотренному статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» допущено бездействие по непринятию мер по изданию распоряжения с указанием срока отселения граждан из аварийного жилья и предоставления истцу жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу. Установленное бездействие органа местного самоуправления нарушает законные права истца на предоставление ему пригодного для проживания благоустроенного жилого помещений по договору социального найма. В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Приведенная норма права не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), в том числе, от времени включения в список внеочередников. Также не предусмотрено предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. По смыслу приведенной нормы, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. В ответ на запрос суда Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» сообщает, что принятие на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений входит в полномочия администраций районов муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 58). Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>, в котором находится комната в коммунальной квартире, предоставленная для проживания истцу, в установленном порядке признан непригодным для проживания, в связи с аварийным состоянием. Данный факт является основанием для предоставления истцу, проживающему в указанном объекте, другого благоустроенного помещения, пригодного для проживания. Из приведенных доказательств, установлена полная непригодность жилого помещения для проживания, что подтверждено приведенными доказательствами, а также не оспариваются сторонами. При этом суд не может принять во внимание довод представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», что в установленном законом порядке жилое помещение непригодным для проживания признано не было, поскольку приведенные доказательства опровергают указанную позицию представителя ответчика. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу относится к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В данном случае принято и решение Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28.04.2011 г., а администрацией муниципального образования г. Саратов допущено незаконное бездействие по неизданию распоряжения о мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> взвоз, <адрес>. Вместе с тем, жилое помещение истцу взамен непригодного для проживания, аварийного не предоставлено, что подтверждается приведенными ответами уполномоченных органов. Истец указывает, что в связи снепригодностью для проживания жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, он и его дочь не имеют никакого жилого помещения для проживания, испытывают нуждаемость в получении жилого помещения во внеочередном порядке. Как видно, из сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и МУП «Городское бюро технической инвентаризации», истец и член его семьи не имеют прав на какие-либо другие жилые помещения (л.д. 60-61). По сообщению Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области социальная выплата (субсидия) на строительство (приобретение) жилого помещения Козлову В.В. не предоставлялась (л.д. 63). Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Судом также установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не выполняет обязанности по отселению истцов из жилого помещения, непригодного для проживания, что подтверждается многочисленной перепиской с органами власти, представленной в ходе рассмотрения дела на обозрение в судебном заседании. Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом города Саратова кВ. №, расположенная по адресу: <адрес> взвоз, <адрес> реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах значится по регистрационным номером Kv - 4-2193 (л.д. 125). Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, кВ. № в <адрес> в г. Саратове является муниципальной собственностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов». Анализ приведенных выше норм права и представленных доказательств позволяют суду сделать вывод, что предоставляемое гражданам жилое помещение в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими помещения должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ, так как жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения. Таким образом, вновь предоставляемое жилое помещение является компенсационной мерой того, что граждане имели, но не могут продолжать использовать. Предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Компенсационный характер и предусматривает внеочередное предоставление жилого помещения, тогда как жилое помещение для улучшения жилищных условий предоставляется в порядке очередности. Суд приходит к выводу, что истец имеет право на предоставление ему жилого помещения общей площадью не менее 26,25 кв.м, то есть не менее ранее занимаемого, что соответствует требованиям ст.ст. 86-89 ЖК РФ, поскольку после признания жилого дома непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома, истцы не обеспечены до настоящего времени жильем. Суд определяет площадь помещения подлежащего предоставлению истцам, исходя из следующего. На запрос суда МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» представлены сведения о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является коммунальной квартирой и состоит из кВ. №, 4а. Общая площадь всей коммунальной квартиры составляет 57,5 кв.м., в том числе жилая: 51,9 кв.м. При этом, жилое помещение кВ. №а, принадлежащее муниципальному образованию г. Саратов и занимаемое истцом, состоит из двух жилых комнат площадью 9,9 кв.м. и 13,8 кв.м. (л.д. 93-101), площадь мест общего пользования составляет 5,6 кв.м. При этом жилая площадь комнаты №, которую занимал Козлов В.В., составляет 23,7 кв.м., что соответствует 45,6 % от общей жилой площади коммунальной квартиры, соответственно его доля в общей площади равна 2,55 кв.м. (45,6 % от 5,6 кв.м.). Таким образом, общая площадь помещения, подлежащая предоставлению истцу, составляет 26,25 кв.м. (23,7 + 2,55). При этом истец занимал две жилые комнаты, в связи с чем, и подлежащее предоставлению помещение не должно быть менее двух жилых комнат. Ссылка представителя ответчика на наличие ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратова» № 78 от 21.02.2009 г., не лишает истцов права на обращение в суд с исковыми требованиями о предоставлении жилого помещения, с учетом положений приведенного действующего законодательства. Таким образом, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма. При этом, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором проживает истец, пришло в состояние непригодное для проживания, поскольку умышленных действий со стороны истца жилого помещения не установлено. Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждается, что жилой <адрес> в г. Саратове, в котором находится комната № предоставленная истцу для проживания, был признан непригодным для проживания, аварийным однако органами местного самоуправления мер к сносу и расселению граждан принято не было. Данное существующее положение не соответствует требованиям статьи 7 Конституции Российской Федерации, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено. По смыслу правовых норм, содержащихся в ст.ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в этом числе и в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее 26,25 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца. Что касается требований истца о возложении на ответчика создать межведомственную комиссию по признанию жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт признания Козлова В.В. нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающегося, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований истца необходимо отказать. Поскольку в ходе рассмотрения дела межведомственной комиссией принят акт по жилому помещению, в котором расположена комната предоставленная истцу, а также все истребуемые документы были фактически представлены как в материалы дела, так и истцу. Требования истца о принятии его на учет в качестве нуждающегося, при удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, являются излишне заявленными. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждаются какими - либо доказательствами и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из указанных норм права следует, что для возложения на Администрацию муниципального образования обязанности по компенсации морального вреда, необходимо наличие в действиях указанного органа следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены действия (бездействие) направленные на нарушение личных неимущественных прав истца. Правоотношения истца и ответчиков относятся к жилищным отношениям и являются имущественными правоотношениями, при этом требования не вытекают из нарушения, принадлежащих ему от рождения или в силу закона нематериальных благ. Также не представлено доказательств наличия взаимосвязи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, на которое он ссылается, в связи с чем, факт причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим ухудшением состояния здоровья истца не доказан. На разъяснение суда о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы истец отказался. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на таковые, установлено отсутствие причинно - следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением здоровья истца, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию решений, связанных с признанием многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес> взвоз <адрес>. Обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» совершить действия по принятию решений об отселении граждан, о дальнейшем использовании помещений в многоквартирном <адрес> взвоз города Саратова, в соответствии с пунктами 47-52 Постановления Правительства Российской Федерации № от 28.01.2006 года об утверждении Положения «О признании помещения жилым помещением, помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции». В удовлетворении остальных требований Козлова В.В. к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о понуждении к созданию межведомственной комиссии по признанию жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, компенсации морального вреда отказать.Истец в судебном заседании просил обязать орган местного самоуправления произвести действия по принятию мер для отселения жильцов из непригодного для проживания и аварийного дома, предоставить ему на семью из двух человек для проживания благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого и считал, что орган местного самоуправления незаконно бездействует по указанному вопросу и отказывает истцу в постановке на учет в качестве нуждающегося и предоставлении жилья.
Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», действующая на основании доверенности, также считала иск не подлежащим удовлетворению. При этом указала, что отсутствуют действия, бездействие со стороны ответчиков, которые свидетельствовали бы о причинении истцу материального ущерба или физических, нравственных страданий, а потому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Козлову В.В. в пользование благоустроенное жилое помещение (на семью из двух человек Козлова В.В., Козлову К.В.) общей площадью не менее 26,25 квадратных метров в черте города Саратова, состоящее из двух жилых комнат.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья И.В. Бжезовская