Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года                                         г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Ю. к открытому акционерному обществу «иные данные» (ОАО «иные данные»), обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Хижняков Д.Ю., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «иные данные», закрытое акционерное общество «Страховая группа «иные данные» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что 21.11.2010 года в 21 час 30 минут на пересечении улиц <адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением Хижнякова Д.Ю. (собственник ООО «иные данные») и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.Ю.. Как указано в тексте искового заявления, ДТП произошло по вине Хижнякова Д.Ю., управлявшего ТС иные данные, государственный регистрационный знак №, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №. Представитель истца указывает, что в результате указанного ДТП транспортному средству иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алексееву А.Ю. на праве собственности был причинен ущерб, который согласно Экспертному заключению № 274 от 21.02.2011 г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области составил 326 606,86 рублей 86 копеек. Также истцу был причинен ущерб в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 1 500 руб., что подтверждено наряд-заказом № 127397 от 03.02.2011 года, актом выполненных работ от 03.02.2011 года, договором на оказание услуг эвакуатора от 03.02.2011 года. Как указано в тексте искового заявления, гражданская ответственность Хижнякова Д.Ю. была застрахована в ОАО «иные данные», что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2010 года. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Алексеев А.Ю. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей; взыскать с Хижнякова Д.Ю. в пользу Алексеева А.Ю. ущерб причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 106 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточнение исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с ОАО «иные данные» в пользу Алексеева А.Ю. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 120 000 руб.; взыскать с ООО «иные данные» и Хижнякова Д.Ю. в пользу Алексеева А.Ю. солидарно ущерб причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 106 руб. 86 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы в ползу истца на общую сумму 22 901 руб. 39 коп. (л.д. 91-92).

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «иные данные».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, с учетом уточнения, указав, что истцу причинен вред по вине Хижнякова Д.Ю., который являлся работником ООО «иные данные» и на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. В свою очередь ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ОАО «иные данные», в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчик Хижняков Д.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что он в момент указанного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «иные данные и исполнял свои трудовые обязанности. Также ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю истца и тот, факт, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что он не справился с управлением автомобилем.

Представитель ответчика ООО «иные данные», действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что Хижняков Д.Ю. управлял автомобилем, который передан ООО «иные данные» на основании договора аренды, не в период нахождения в трудовых отношениях, а завладел автомобилем самостоятельно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом как по месту регистрации юридического лица, так и по месту нахождения филиала в г. Саратове (л.д. 154, 156). При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик на разъяснения суда (л.д. 111) не представил обоснования не производства выплаты страхового возмещения либо доказательств выполнения договора страхования.

Представитель ООО «иные данные», действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом показала, что иные данные, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «иные данные» и по договору аренды передан ООО «иные данные», которое по условиям договора несет всю ответственность за ущерб, причиняемый автомобилем.

Представитель ЗАО «Страховая группа «иные данные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Алексеева А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № регион является Алексеев А.Ю. (л.д. 105).

Автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности ООО «иные данные» (л.д. 106).

Согласно договора аренды от 19.07.2010 г. Автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер № регион ООО «иные данные» передан во временное владение и использование ООО «иные данные» (л.д. 83). При этом по условиям договора арендатор принял на себя обязательства по использованию автомобиля с соблюдением правил дорожного движения, а также производить за свой счет ремонт и т.д. Как видно из Акта приема - передачи автомобиль был передан от собственника во владение ООО «иные данные» (л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.11.2010 года около 21 час. 30 мин. водитель Хижняков Д.Ю., управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № регион по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед нерегулируемым перекрёстком с <адрес> не справился с управлением в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе иные данные, государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Алексеева А.Ю. При этом Алексеев Д.Ю. двигался по <адрес> со стороны <адрес> начал выезд на <адрес>, с целью совершения поворота направо. Столкновение произошло на полосе движения являющейся встречной для Хижнякова Д.Ю. Тем самым Хижняков Д.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21.11.2010 г. (л.д. 11);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также зафиксировано, что автомобиль под управлением Хижнякова Д.Ю. непосредственно перед столкновением находился на полосе, являющегося встречной по отношению к его направлению движения, водитель Алексеев А.Ю. двигался со стороны <адрес> начал движение по <адрес>, столкновение произошло на полосе движения Алексеев А.Ю. (л.д. 12);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 21.11.2010 г. (л.д. 13-15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 г., согласно которому Хижняков Д.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно 21.11.2010 года в 21 час 30 минут водитель Хижняков Д.Ю., управляя автомобилем иные данные номер №, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед нерегулируемым перекрёстком с <адрес> не справился с управлением в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем иные данные номер № под управлением водителя Алексеева А.Ю., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с последующим поворотом направо на <адрес> (л.д. 16).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании истцом, который подтвердил причину столкновения, а также показаниями ответчика Хижнякова Д.Ю., данными в ходе рассмотрения дела, в которых он подтвердил, что он действительно, совершая объезд препятствия выехал на трамвайные пути попутного направления, после чего не справился с управлением и его автомобиль столкнулся с движущимся по свей полосе автомобилем иные данные.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Хижняков Д.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Хижняков Д.Ю. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, не избрал скоростной режим, который мог бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Хижняковым Д.Ю. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - собственником транспортного средства иные данные номер № ООО «иные данные и ОАО «иные данные» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования (с 14.07.2010 г. по 13.07.2011 г.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, государственный регистрационный номер № 64 регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 274 от 21.02.2011 г., составленному экспертом Ш. на основании обращения Алексеева А.Ю., стоимость ущерба автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2010 года составляет 326 606 руб. 86 коп., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 617 783 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 руб., стоимость годных остатков составляет 167 393 руб. 14 коп. (494 000 руб. - 167 393 руб. 14 коп. = 326 606 руб. 86 коп.) (л.д. 20-37).

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт Ш обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от 22.10.2010 г. Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП, соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено. Кроме того, ответчики согласились с размером ущерба установленного указанным заключением, на разъяснение суда о возможности назначения по делу экспертизы, ответчики отказались (л.д. 129, 160).

Истец обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия, 31.01.2011 г. уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы (л.д. 19). Кроме того, 25.03.2011 г. весь пакет документов, предусмотренный Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вручен вместе с извещением суда об обращении Алексеева А.Ю. в суд с иском к ОАО «иные данные» о страховой выплате (л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что страховщик произвел страховую выплату истцу.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имело место причинение ущерба транспортному средству Алексеева А.Ю. Вина Хижнякова Д.Ю. в причинении ущерба указанному лицу установлена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах имело место причинение ущерба имуществу одному потерпевшему, в связи с чем применению подлежит п. «а» ст. 7 Закона, а ограничение в выплате возмещения вреда должно составлять 120 000 руб.

Поскольку законом установлен лимит ответственности страховщика, то по данному страховому случаю, с учетом установленного размера ущерба, в пользу истца подлежит возмещению 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль иные данные номер № находился во владении на праве аренды у ООО «иные данные». При этом Хижняков Д.Ю., управляющий автомобилем и виновный в причинении вреда, в момент дорожно - транспортного происшествия состоял с ООО «иные данные» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 02.12.2007 г., по которому в его обязанности входит осуществление функций водителя (л.д. 121-122). Автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № Хижняков Д.Ю. управлял на основании путевого листа на период с 21.11.2010 г. по 25.11.2010 г. в связи с исполнением трудовых отношений (л.д. 118).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из толкования данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ в обязанность работодателя входит предоставление работнику именно той работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией согласно ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Заключение трудового договора означает, что работник трудится в организации по определенной (указанной в трудовом договоре) специальности, квалификации, должности, предусмотренной, как правило, штатным расписанием организации, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а за нарушение этих правил работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать работнику зарплату, размер которой не может быть ниже минимально установленного (МРОТ), обеспечить надлежащие условия труда.

Таким образом, из приведенных материалов дела следует, что постоянным местом работы, где водитель Хижняков Д.Ю. выполнял свою трудовую функцию в качестве водителя, является ООО «иные данные». Автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № принадлежал работодателю на праве аренды. Как видно из путевого листа Автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № был передан водителю Хижнякову Д.Ю. для исполнения трудовых обязанностей на период с 21.11.2010 г. по 25.11.2010 г. Несмотря на то, что происшествие произошло в вечернее время и в выходной день - 21.11.2010 г., стороны состояли в фактических трудовых отношениях, поскольку водитель Хижняков Д.Ю. путем выдачи ему путевого листа был допущен ответчиком к работе, в том числе на 21.11.2010 г., соответственно должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем.

Так из показаний свидетелей С., Г., К., допрошенных в судебном заседании, следует, что Хижняков Д.Ю. непосредственно в момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия перевозил по заданию своего работодателя техническое оборудование, предназначенное для работы сотрудников, которых 22.11.2010 г. он должен был перевозить на объект. Также из показаний, допрошенных в судебном заседании К., Л., являющихся генеральным и коммерческими директорами ООО «иные данные» не отрицался тот факт, что Хижняков Д.Ю., исполняя свои обязанности по заданию работодателя, осуществлял трудовую деятельность за пределами рабочего графика работы, установленного трудовым соглашением. Указанные должностные лица, также подтвердили, что транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак № не хранилось на стоянке, а фактически находилось у водителя Хижнякова Д.Ю.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о неправомерном завладении Хижняковым Д.Ю. автомобилем и приходит к выводу о том, что ООО «иные данные» являлся работодателем Хижнякова Д.Ю. и последний в момент причинения вреда исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ответственность за причинение вреда, причиненного работником Хижняковым Д.Ю., должна быть возложена на ООО «иные данные».

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для освобождения работодателя от возмещения вреда, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо работника Хижнякова Д.Ю..

Как следует из материалов дела, а также показаний директоров работодателя, каких - либо дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, нецелевое использование автомобиля, нарушение регламента работы и т.п. в отношении Хижнякова Д.Ю. не применялось.

Ссылка ответчика на наличие приказов работодателя от 01.11.2010 г., должностной инструкции не свидетельствует о том, что в день дорожно - транспортного происшествия водитель Хижняков Д.Ю. не исполнял трудовые обязанности.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал принадлежность печати ООО «иные данные» на путевом листе, выданном Хижнякову Д.Ю. с 21.11.2010 г. по 25.11.2010 г., на разъяснение суда о возможности производства по делу экспертизы оттисков печати и принадлежности подписи, представитель ответчика отказался (л.д. 161).

На основании изложенного ответственность за причинение вреда, причиненного работником Хижняковым Д.Ю., в остальном размере в сумме 206 606 руб. 86 коп. (326 606 руб. 86 коп. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «иные данные».

Суд также считает обоснованными и требования о взыскании расходов, понесенных истцом на хранение автомобиля, поскольку п.п. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Так Алексеевым А.Ю. заключен договор на эвакуацию транспортного средства и произведена его оплата в сумме 1 500 руб. (л.д. 39 -41).

Поскольку со страховщика суд взыскивает максимальный предел страховой суммы, установленный законом, то расходы по эвакуации подлежат взысканию с ООО «иные данные».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 481 руб. 07 коп., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 6 481 руб. 06 коп. (л.д. 3). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с ОАО «иные данные» в сумме 2 372 руб. 06 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 120 000 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 36,6 %); с ООО «иные данные» в сумме 4 108 руб. 99 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 208 106 руб. 86 коп. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 63,4 %).

Алексеевым А.Ю. произведена оплата за отправку телеграммы для извещения страховщика и Хижнякова Д.Ю. на экспертизу в сумме 276 руб. 18 коп. (л.д. 18-19), которые подлежат взысканию с ОАО «иные данные»; истцом произведена оплата стоимости производства заключения о величине утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб. (л.д. 38), которые подлежат распределению между ответчиками с учетом размера удовлетворенных требований: с ОАО «иные данные» в сумме 2 196 руб. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 120 000 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 36,6 %); с ООО «иные данные» в сумме 3 804 руб. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 208 106 руб. 86 коп. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 63,4 %);

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.02.2011 г. между Алексеевым А.Ю. и Костыревым И.С. заключен договор на оказание юридических услуг, произвела оплату по договору - 10 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 43-45).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При распределении указанных расходов суд исходит из размера удовлетворенных требований к каждому ответчику, в связи с чем с ОАО «иные данные» в сумме 3 660 руб. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 120 000 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 36,6 %); с ООО «иные данные» в сумме 6 340 руб. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 208 106 руб. 86 коп. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 63,4 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» (ОАО «иные данные») в пользу Алексеева А.Ю. в счет страхового возмещения 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 196 руб., расходы по извещению ответчика 276 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере2 372 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 660 руб., а всего 128 504 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Алексеева А.Ю. в счет возмещения ущерба 206 606 руб. 86 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 1 500 руб., расходы за проведение экспертизы 3 804 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 108 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 340 руб., а всего 222 359 (двести двадцать две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                            И.В. Бжезовская